Diskussion: CPU 4x2,2 GHz= 8,8 GHz!?

[blödmann]

@Blödmann

Auch das hab ich schon erwähnt. Es geht ja auch erstmal garnicht darum wie ich das Baby nennen darf.

Vieleicht solltest du doch mal alle Threads hier lesen.

Es geht nur um die Rechnung die ich aufgestellt habe. Ist die nun Richtig oder nicht? Und bisher konnte diese Rechnung keiner widerlegen, ich meine mit Fakten.

Gruß Schaby

ich brauche hier doch nicht alles lesen....gehts noch? ich habe besseres zutun *gg*

ne mal im ernst....was willst denn du für fakten?

fakt ist....das weder AMD noch INTEL das zusammen rechnet....und genau das ist für mich der wichtigste punkt!
daraus erkläre ich mir ganz einfach das man das so nicht rechnen kann....denn jeder der von zwölf bis mittag denken kann ...und was an den man bringen will...(AMD u INTEL) würde dies dann auch nutzen...eine bessere werbung gibt es doch nicht oder?
jetzt frage ich dich mal.....warum ? warum macht aber AMD u. INTEL sowas nicht?
und die sollten es doch am besten wissen oder?
ich habe bisher noch nie eine werbung von denen sehen können wo sie über 8 oder 12 GHz reden!
und warum ist das so? richtig! weil man das so nicht rechnen kann und darf!

kleine schulbuben die keine ahnung haben können so rechnen und haben ne neue art sch**zvergleich!

du kannst aber auch selbst dir nochmal gedanken machen warum du diese super-pc´s oft nur bei ebay siehst...
warum macht das kaum ein seriöser händler der was von sich hält?richtig! weil es falsch ist!

ich halte mich halt eher an die antworten die dir die anderen jungs schon gegeben haben....die auch logisch sind......und an das was ich überall sehe und lese!

da können noch so viele ebay-händler oder du mit so ner idee kommen....sie wird dadurch trotzdem nicht besser....und bleibt trotzdem falsch! ;o)

 

[Vetinari]

Hm, hast du hier alle Posts gelesen? Du solltest die Hertz Angaben nicht mit den "Schwingungen" z.b. bei den Radios vergleichen. Das sind in dem Fall zwei verschiedene Paar Schuhe.

Ich habe nicht behauptet, dass CPU's "schwingen" (kannst du lesen?! Ich wette du kennst nicht einmal die Defintion einer Schwingung und deren physikalische Hintergründe). Hertz bedeutet eine gewisse Anzahl von Vorgängen pro Sekunde (=Frequenz). Das muss nicht in direktem Zusammenhang mit Schwingungen stehen! Bei CPU's sind damit die Schaltvorgänge gemeint und NICHT wie von dir behauptet die Rechenleistung.

Du hast das unter Punkt 1 schon richtig beschrieben. Eine 2,2 Ghz CPU schaltet demnach 2,2 Milliarden mal an und aus. Schaltet dann eine Quad-Core CPU mit 4x2,2 GHz nicht 8,8 Milliarden mal an und aus?

Nein. Denn du schaltest jede Recheneinheit genau 2.2 Mrd Mal pro Sekunde aus und wieder an - ergo läuft die CPU mit 2.2 GHz.

Eine CPU hat auch keine Frequenz, wie du das beschreibst. Wenn es so wäre dann würden sich alle gleichgetakteten CPUs gegenseitig stören. Eine Dual-Core oder gar Quad-Core dürften demnach garnicht laufen... (Komm jetzt nicht damit das die alle unter verschiedenen Kanälen laufen).

Sicher wird die CPU mit einer Frequenz geschaltet. Die Frequenz meint lediglich die Anzahl der Vorgänge pro Sekunde. Wieso sollte da also destruktive Interferenz wie bei sich ausbreitenden Schwingungen o.Ä. auftreten?! Hattest du mal Physik?!!

Ich hoffe du merkst dass dein Argument ein wenig hinkt.

P.S. ich stehe immer noch wie ein Fels in der Brandung, ich habe eben (bisher) die besseren Argumente

Du wurdest mit zuviel Ignoranz und Arroganz ausgestattet um einzusehen dass du falsch liegst. Es gibt zuviele Leute die einfach behaupten können eine Diskussion gewonnen zu haben - und das obwohl sie demontiert wurden.

Zielst du darauf ab mich schlecht zu machen? Es geht hier um eine Diskussion wo ich einen Standpunkt vertrete. Ich fordere euch dazu auf entweder mir ganz, teilweise oder nicht zuzustimmen. Ich würde niemals eine persönliche Wertung reinbringen wenn jemand anderer Meinung ist als ich.

Ich will dir nur demonstrieren dass du falsch liegst. Und da du auf deiner falschen Version beharrst und meine Gegenargumente nicht verstehen willst, muss ich dir mit härterer Sprache zu Leibe rücken - ich hege die Hoffnung dass du so eher verstehst wenn du schon die fachlichen Argumente nicht sehen willst.

Mit explizit freundlichen Grüssen
Dom

 

[aspro]

@aspro Willkommen im Clup

Äh hast du meinen Post verstanden? Ich glaube nicht, denn ich bin genau der gegensätzlichen Meinung, dass man bei Multicores die Frequenz multiplizieren könne.

 

[bensen]

also wenn ihm das nicht reicht weiß ich auch nicht.
wurde ja jetzt schon tausend mal gesagt das die frequenz =! rechenoperationen sind.
du kannst sagen das ein quadcore in der theorie 4x so viele rechenoperationen durchführen kann.
aber das ändert ja nichts an der frequenz.

ist wie bei intels fsb
beim core2 taktet der fsb mit 333mhz. das marketing macht dann fsb1333 raus weil ja 4 datenpakete pro takt übertragen werden.
aber es sind noch lange keine 1600mhz.

 

[Schaby]

sry, ich bin raus

 

[bensen]

wo raus?
eine diskussion war ja noch net da, denn dazu gehören argumente.

 

[DriveByFM]

lol

 

[Schnitzel_12000]

Du wolltest doch eine Disskussion haben.
Jetzt hast du eine und haust ab.

 

[theblade]

Du wolltest doch eine Disskussion haben.
Jetzt hast du eine und haust ab.

na entweder hat er es eingesehen das man die kerne nicht addieren kann / darf oder er kann es nicht verstehen

(ich tippe auf ersteres)

 

[Kottenpipel]

ein Porsche fährt 300 Km/h fahren dann 3 Porsche 900 Km/h

Nein, eben nicht! Bei Prozessoren müsste man es auf folgende Art vergleichen: Ein Rad fäht 200km/h, vier Räder also 800km/h! Und das ist Schwachsinn. Würde es sich um ein Multi-CPU-System wie einen Server oder einen Skulltrail () handeln wäre der Vergleich richtig.

 

[Wintermute]

@Schaby:
Ganz simpel: es ist nicht alles parallelisierbar.
Deine Software muß erstmal z.B. 456*3456345 rechnen, bevor es weitergehen kann. Nun bringt würde der Spaß mit 8,8 Ghz schneller als mit 2,2 zur Verfügung stehen. Und es bringt dir nix, die Rechnung 4x gleichzeitig auszuführen. Du brauchst das Ergebnis nur einmal. Eines der vielen vielen Beispiele, weswegen man nicht zusammenrechnen darf.

 

[aspro]

Auch für euch beide nochmal: Der Fred hat sich erledigt, nachdem Schaby auf seine Art und Weise zugegeben hat, dass er falsch liegt. Zudem haben eure Posts wenig mit dem eigentlichen Thema zu tun. Hier geht weder darum die beste Auto-Metapher zu finden (weil die eh immer irgendwie hinkt), noch warum Quadcores nicht viermal schneller als Singlecores sind.

P.S. Außerdem ist die Metapher die schlechteste, die ich hier im dem Fred gelesen hab. Ein Auto hat vier Räder, damit es stabil auf der Straße steht und nicht damit es schneller fährt.

 

[Wintermute]

Natürlich gings darum, ob Quadcores 4x schneller als Singlecores sind. Er wollte 4x2,2 Ghz addieren zu 8,8. Um was soll es denn sonst gegangen sein? *kopfkratz*

 

[bensen]

es ging darum dass es physikalisch schwachsinn ist die frequenz einfach mit 4 zu multiplizieren nur weil die cpu 4 kerne hat.

 

[wiesel201]

So ein Schwachfug. ein QuadCore hat nunmal 4 Cores mit einfacher Geschwindigkeit und nicht einen Core mit der vierfachen Geschwindigkeit. Der ganze Thread ist für die Tonne...

Er wollte 4x2,2 Ghz addieren zu 8,8. Um was soll es denn sonst gegangen sein? *kopfkratz*

Na das kann ja auch nix werden...

 

[einfachder]

danke, das war der unterhaltsamste thread seit nem halben jahr
lg