Ein Vorschlag zum PuG-Unterforum

[midnightblue]

Hi,

da das PuG-Unterforum trotz aller Regulierung nicht wirklich zu funktionieren scheint (ich sehe mehr gesperrte Threads als welche, in denen man schreiben kann) und es vor allem an exzessivem Off-Topic krankt, was aber auch in der Natur des Themas liegt, schlage ich folgendes vor:

Einen Thread oder ein Unterforum "Tagespolitik" oder "Polittalk" oder ähnlich, in dem man sich jedem politischen Thema widmen und beliebig abschweifen kann. Es könnte sinnvoll sein, einen solchen Thread nicht öffentlich sichtbar zu machen, sondern nur für CB-User.

Postings, die nur deshalb ins Aquarium wandern sollen, weil sie in anderen Threads off-topic sind, könnten dort ebenfalls ihren Platz finden und weiter diskutiert werden.

Wie wär's?

 

[Sandro_Suchti]

Wir sind in einem Technik-/Computerforum, nicht auf Facebook.

 

[midnightblue]

Wir sind in einem Technik-/Computerforum

Ja, und?

Es gibt hier einige Threads und Unterforen zu anderen Themen.

Wenn du dich für deren Löschung einsetzen möchtest, mach das doch bitte in einem eigenen Thread.

 

[Drewkev]

Wenn du dich für deren Löschung einsetzen möchtest, mach das doch bitte in einem eigenen Thread.

Ich fände das hier auch Fehl am Platz, außerdem darf er ruhig seine Meinung dazu kundtun

 

[icked]

Wir sind in einem Technik-/Computerforum, nicht auf Facebook.

In dem Fall sollte es stattdessen entsorgt werden.

Niemand außer einer fest eingesessenen Runde postet da. Niemand frisches KANN da posten (hat sicher seine Vorteile, aber eben nicht nur solche). Und wehe es hat jemand eine abweichende Meinung.

Das Forum erfüllt sicherlich einen Zweck, aber „seeden der ignore list“ ist jetzt nichts worauf man als Betreiber stolz sein sollte.

 

[kim88]

Ich denke für einen "Tagespolitik-Bereich" ist der Moderationsaufwand am Ende einfach zu gross. Das muss ja trotzdem alles gelesen und "problematische" Inhalte entfernt werden - ComputerBase haftet am Ende für die Inhalte dort.

Und wie @Sandro_Suchti sagt am Ende sind wir halt ein "Computer-/Technikforum" und kein Tagesthema-Poilitikforum. Und die Moderation sollte sich darauf beschränken können.

Lieber etwas wirklich gut machen, als zu versuchen alles zu machen.

Niemand außer einer fest eingesessenen Runde postet da. Niemand frisches KANN da posten (hat sicher seine Vorteile, aber eben nicht nur solche). Und wehe es hat jemand eine abweichende Meinung.

Natürlich können frische da posten, sobald sie die Zugangsvoraussetzungen erfüllen - die sind ja nicht unmachbar.

 

[Kuristina]

Lieber etwas wirklich gut machen, als zu versuchen alles zu machen.

Findest du es wirklich gut gemacht, so wie es jetzt ist? Ist der PuG Bereich so, wie du dir das wünschen würdest?

Natürlich können frische da posten, sobald sie die Zugangsvoraussetzungen erfüllen

Also eine gewisse Club-Mentalität. Nicht wirklich offen, wie der Rest vom Forum.

 

[midnightblue]

Ich denke für einen "Tagespolitik-Bereich" ist der Moderationsaufwand am Ende einfach zu gross. Das muss ja trotzdem alles gelesen und "problematische" Inhalte entfernt werden - ComputerBase haftet am Ende für die Inhalte dort.

Daher mein Vorschlag der etwas gelockerten Regeln.

Ich stelle mir vor, dass das den restlichen PuG-Bereich etwas entspannen könnte.

Lieber etwas wirklich gut machen, als zu versuchen alles zu machen.

Mein Vorschlag war durchaus als Verbesserungsvorschlag gedacht, denn so, wie es ist, macht es nicht viel Spaß, aber dennoch gibt es offensichtlich ein Bedürfnis für einen solchen Forenbereich.

Vielleicht hast du ja auch Ideen dazu, meine eigene muss nicht die beste sein!

 

[icked]

Natürlich können frische da posten,

Korrigiert mich bitte, aber mein letzter Stand ist, dass man 200 Zähler auf dem Post counter braucht.

Das sind solche, die nicht nur aus, Ja, Nein, This, ich weiß nicht, und ähnlichen Inhalten bestehen; sondern solche, die dem Forum insgesamt zuträglich sein sollen.

Damit sind 200 Posts für Frische ein Aufwand von mindestens einem Monat. Eher mehr.

Nichts, was ich frisch nennen würde.

Ganz im Gegenteil; wenn man sich ein bisschen aus dem Fenster lehnt und alles andere mal gekonnt ignoriert, dann könnte man mit einer gewissen Chuzpe unterstellen, dass potentielle Teilnehmer am pug erst zuverlässig indoktriniert sein sollen und eben genau NICHT irgendwelche frischen Dinge einbringen sollen.

Ich weiß, dass das nicht die Idee dahinter ist— müssen wir gar nicht diskutieren da drüber— aber Idee Dahinter hat halt auch nur bedingt etwas mit dem tatsächlichen Ergebnis zu tun.


wo ich ganz sicher mitgehen würde ist, dass derzeit in den pug threads insgesamt „mehr oder weniger“ dasselbe diskutiert wird. Was ja dann zuverlässig zum schließen der threads führt.

Da könnte man imo ansetzen: WENIGER moderieren. MEHR off topic erlauben. Gesellschaftliche Dinge sind praktisch immer off topic— es gibt kein einheitliches Grundproblem, es hängt alles irgendwie zusammen, wenn man da also hergeht und sagt dass die Außenpolitik off topic ist wenn es um innere Sicherheit geht, dann ist das schlicht Blödsinn und man kann die Diskussion auch gleich sein lassen.

Dann gibt’s halt einen Megathread oder Sammler oder sowas.

 

[LotusXXL]

Damit sind 200 Posts für Frische ein Aufwand von mindestens einem Monat.

Man muss mindestens 200 Beiträge verfasst haben und mindestens 90 Tage im Forum registriert sein.
Für die Unreifen und Lebensunerfahrenen mag diese Auflage sinnvoll sein, für bodenständige und reife Erwachsene ist das ... keine Ahnung, wie ich es formulieren soll.

Da könnte man imo ansetzen: WENIGER moderieren.

Das ist keine gute Idee. Dann artet es sehr schnell aus und endet mit wüsten Beschimpfungen und Beleidigungen.

In dem letzte Thread, der in dem Bereich geschlossen wurde, hat wahrscheinlich nur ein einziger Störer dafür gesorgt, dass keine sinnvolle Diskussion mehr möglich war.
Andere Meinungen mit persönlichen Seitenhieben und Provokationen belegen, das kann es ja nun wahrlich nicht sein. Das führt dann zwangsläufig auch bei anderen Teilnehmern zu Off-Topic-Beiträgen.

Statt mit einer Schließung zu reagieren hätte man vielleicht den Stänkerer aus diesem Bereich ausschließen sollen. Aber das ist nicht meine Entscheidung, zum Glück.

 

[Confused Johnny]

Also in dem Partei-Thread hab ich nichts tragisches gelesen soweit ich das überblickt habe und fand das jetzt nicht drüber. Jedenfalls habe ich gerne regelmäßig mal reingeschaut. Das in dem Bezug Wahlkampfinhalte zur Sprache kommen ist doch vollkommen normal und widerspricht sich nicht. Aber ja macht halt alles zu wenn Ihr keine Lust zum Moderieren habt..

 

[Kuristina]

hätte man vielleicht den Stänkerer aus diesem Bereich ausschließen sollen.

Muss ja nicht dauerhaft sein. Eine Auszeit für eine Weile, hat ja sicher auch eine Nachwirkung, die zu einem weniger aggressiven Umgang mit anderen und zu sachlicheren Diskussionen führt.

 

[midnightblue]

Da könnte man imo ansetzen: WENIGER moderieren. MEHR off topic erlauben. Gesellschaftliche Dinge sind praktisch immer off topic— es gibt kein einheitliches Grundproblem, es hängt alles irgendwie zusammen, wenn man da also hergeht und sagt dass die Außenpolitik off topic ist wenn es um innere Sicherheit geht, dann ist das schlicht Blödsinn und man kann die Diskussion auch gleich sein lassen.

Volle Zustimmung.

Mein Anliegen ist, dass das Gespräch dort wieder fließen kann.

Und da immer mehr Restriktionen nicht hilfreich waren, könnte man es ja mal mit mehr Freiheit versuchen.

Dann artet es sehr schnell aus und endet mit wüsten Beschimpfungen und Beleidigungen.

Wenn es ausartet (was es IMO nur selten tut), kann man demjenigen eine (temporäre) Sperre verpassen (vielleicht geht das ja sogar thread-spezifisch). Alles andere kann von mir aus stehen bleiben. Ich finde es sogar kontraproduktiv, wenn hinter Leuten zu viel hinterhergeräumt wird.

 

[TheManneken]

Also mal ganz persönlich nur für mich gesprochen könnte ich mich mit einem einzelnen allgemeinen Tagespolitik-Thread eher anfreunden anfreunden, als mit einem ganzen Unterforum. Denn...

Es gibt hier einige Threads und Unterforen zu anderen Themen.

Und das soll auch so sein, denn man sollte natürlich auch in einem technikbasierten-/affinen Community auch mal über das ein oder andere Thema diskutieren dürfen, wo man nicht gleich ins nächstgrößere im Vergleich zu CB fachfremde, des eigentlichen Themas jedoch ausdrücklich fachspezifische Forum ausweichen muss. Finden wir gut, bleibt auch so.

Ob nun ein Sammelthread für solche Themen oder ein ganzes Subforum, ist dann eine andere Frage.

In dem letzte Thread, der in dem Bereich geschlossen wurde, hat wahrscheinlich nur ein einziger Störer dafür gesorgt, dass keine sinnvolle Diskussion mehr möglich war.

Ohne jetzt nachzusehen: ich kann mir vorstellen, dass dies mal ein begründeter Fall sein kann, aber nicht die Regel. Meist sind es mehrere, die einen Thread nachhaltig derailen. Und oft gehen den Schließungen auch mehrere Aktionen voraus. Wenn ein PuG-Thema sauber im Sinne der Regeln eröffnen wurde und sich auch gehalt- und niveauvoll entwickelt, ist eine Schließung immer die Ultima Ratio.

Und wehe es hat jemand eine abweichende Meinung.

könnte man mit einer gewissen Chuzpe unterstellen, dass potentielle Teilnehmer am pug erst zuverlässig indoktriniert sein sollen

Gähn... ist mir inzwischen nicht mal mehr die Mühe wert, auf diese pauschalisierenden, polemischen Parolen aus der rechtskonservativen/libertären Ecke einzugehen. Da werden ja auch immer die gleichen im Fremdwörterbuch nachgeschlagenen Begriffe wie Chuzpe hervorgekramt, um mit seinem substanzlosen Angriff noch halbwegs intelligent zu klingen.

Muss ja nicht dauerhaft sein. Eine Auszeit für eine Weile, hat ja sicher auch eine Nachwirkung

Eine Auszeit, sei es für einen einzelnen Störer oder für einen gesamten Thread, sind Maßnahmen, die wir in Abhängigkeiten durchführen. Nachwirkungen sind in der Regel positiv, vor allem für "beruhigte" Threads, weniger jedoch für die Störer, die dann oft beißreflexartig mit die Zensurvorwurfskeule schwingen. Siehe icked

 

[Kuristina]

Siehe icked

Icked kann ja im PuG Bereich noch gar nicht mitdiskutieren. Er hat nur 85 Beiträge. Ob er vorher schon mal angemeldet war, weiß ich nicht. Ich meinte User, die wiederholt im PuG Bereich mit Unsachlichkeit und abfälligen, persönlichen Bemerkungen auffallen. Das ist ja der Boden, auf dem dann alles gedeiht, was einen Thread ausarten lässt.

 

[CCIBS]

Es scheint mir, dies hier ist schon eine direkte Reaktion darauf, dass mein Thread geschlossen wurde. Und dies schon nach 5 Tagen.

Erst einmal. Ich finde es schade, aber ich mache dem Admin keinen Vorwurf. Ich wäre wahrscheinlich erst nochmals mit dem Wischmopp durch, aber auch ich dachte mir, dass es sich nicht lohnt, offen zu lassen, da sich an ein Unterthema festgebissen wurde, und es dann nur noch PingPong mäßig hin und her ging.

Natürlich darf man auch abschweifen, aber man sah auch, dass sich an wenige Nebenthema festgebissen wurde.

Erfreulich, viele haben ihren ersten Post entsprechend der Vorstellung des Thread verfasst. Einige wenige schafften es, kein einzigen Post nach der gewünschten Vorgabe zu verfassen, welche auch dann der Haupttreiber waren, dass solche Threads geschlossen werden.

 

[LotusXXL]

Einige wenige schafften es, kein einzigen Post nach der gewünschten Vorgabe zu verfassen, welche auch dann der Haupttreiber waren, dass solche Threads geschlossen werden.

Dein Thread trägt den Titel: "Bundestagswahl Feb. 2025".
Dann sollte es auch erlaubt sein, sich über alles, was eine künftige Regierung an Aufgaben zu bewältigen und an Problemen zu stemmen hat, auszutauschen.
Dazu gehört eben auch die Diskussion über das Für und Wider der Schuldenbremse.

Was erwartest du denn? "Ich wähle im Februar die Union". Oder eine anderer: "Ich wähle die SPD". usw.
Jeder nur ein Beitrag und Ende?
Dafür hättest du keinen Thread eröffnen brauchen, jedenfalls nicht mit diesen Vorgaben.

Wenn du jemanden in dem Zusammenhang kritisieren musst, dann ist es dieser eine besagte Störer mit dem aggressiven Diskussionsstil.

 

[kim88]

Findest du es wirklich gut gemacht, so wie es jetzt ist? Ist der PuG Bereich so, wie du dir das wünschen würdest?

Ganz ehrlich. Ich finde aus meiner persönlichen Sicht man kann ihn sogar komplett dicht machen.

Also eine gewisse Club-Mentalität. Nicht wirklich offen, wie der Rest vom Forum.

200 Beiträge und min. 90 Tage dabei. Dazu ein Bekenntnis das man nicht mit alternativen Fakten argumentiert und populistisch ist. Man kann darüber streiten ob die Anforderungen zu hoch oder zu tief sind. Fakt ist halt es gab und gibt gute Gründe warum man überhaupt solche Regeln erlassen musste.

Mein Vorschlag war durchaus als Verbesserungsvorschlag gedacht, denn so, wie es ist, macht es nicht viel Spaß, aber dennoch gibt es offensichtlich ein Bedürfnis für einen solchen Forenbereich.

Ich wollte dir nicht unterstellen, dass du das als Verbesserung siehst. Das Problem ist eben du musst es dennoch moderieren. Hier kommt die Haftbarkeitsproblematik.

Wenn hier z.b. jemand etwas schriebt, dass gegen das deutsche Gesetz verstösst ist ComputerBase als Plattform - wo das veröffentlicht wurde eben haftbar. Daher die Idee einen Politik Bereich hier im Forum zu haben (wo wir aus Erfahrung wissen, dass sehr schnell sehr viel stark polarisierende Meinungen aufeinanderprallen) funktioniert nur moderiert.

Vielleicht hast du ja auch Ideen dazu, meine eigene muss nicht die beste sein!

Wie bereits oben geschrieben. Es gab im April letzten Jahres die erhöhten Zugansgsvoraussetzungen für den PuG-Bereich. Wirklich viel besser wurde es (meiner Ansicht nach) seither nicht. Daher bin ich inzwischen eher dafür den Bereich einfach dicht zu machen.

Korrigiert mich bitte, aber mein letzter Stand ist, dass man 200 Zähler auf dem Post counter braucht.

Die genauen Regeln findest du hier: https://www.computerbase.de/forum/t...litik-und-gesellschaft.2191422/#post-29301117

200 Posts, min 90 Tage dabei, Bekenntnis zur Demokratie und ein Bekenntnis zur wissenschaftlichen Faktenbasis das ganze ohne Populismus - sind die die Grundovoraussetzungen.

 

[midnightblue]

Es scheint mir, dies hier ist schon eine direkte Reaktion darauf, dass mein Thread geschlossen wurde.

Nicht wirklich

Obwohl ich, glaube ich, noch auf irgendwas hatte antworten wollen, und dann war dicht. Aber das ist mir schon oft so gegangen.

Erfreulich, viele haben ihren ersten Post entsprechend der Vorstellung des Thread verfasst. Einige wenige schafften es, kein einzigen Post nach der gewünschten Vorgabe zu verfassen, welche auch dann der Haupttreiber waren, dass solche Threads geschlossen werden.

Mir ist nicht ganz klar, wieso ein Thread dann geschlossen werden muss. Ich als User ignoriere solche Festbeissereien dann meistens einfach und diskutiere halt die Aspekte, die mich interessieren. Schlimmstenfalls mute ich Nervensägen für eine Weile (bis zur nächsten Generalamnestie )

Ergänzung (1. Januar 2025)

Ich wollte dir nicht unterstellen, dass du das als Verbesserung siehst.

Da fehlt eine Verneinung, oder...?

Das Problem ist eben du musst es dennoch moderieren. Hier kommt die Haftbarkeitsproblematik.

Wenn hier z.b. jemand etwas schriebt, dass gegen das deutsche Gesetz verstösst ist ComputerBase als Plattform - wo das veröffentlicht wurde eben haftbar.

Ich weiß ja nicht... ich habe hier nur ein einziges Mal etwas problematisches gesehen, das war ein Tipp zum Umgehen eines Kopierschutzes oder sowas in der Art. Ins Aquarium versenkt werden Postings aus ganz anderen Gründen. In meinem Fall wegen "offtopic" und "Polemik", und ersteres würde in so einem Thread ja schon mal wegfallen -> weniger Arbeit

ein Bekenntnis zur wissenschaftlichen Faktenbasis

Also... so etwas gibt es doch eigentlich gar nicht. Selbst das Standardmodell der Physik kann schon morgen überholt sein.

 

[kim88]

Doch das gibt es. Ich hab es schon mal verlinkt gerne nochmal:
Hier die Regeln: https://www.computerbase.de/forum/t...litik-und-gesellschaft.2191422/#post-29301117

Konkret zu deinem Punkt:

• Das Bekenntnis zu einer gemeinsamen Faktenbasis und der Demokratie ist obligatorisch.
  • Wer den deutschen Staat nicht anerkennt, die FDGO ablehnt, den Klimawandel für ein Märchen hält, wissenschaftliche Fakten und Standards (zu denen auch die Vorgänge zur Erhaltung neuer Erkenntnisse zählen) leugnet oder wissentlich Falschinformationen verbreitet, muss draußen bleiben.

Daher ja Fakten können sich ändern. Aber als Beispiel nur weil ein Selbsternannter YouTube Doktor in Sandalen dann plötzlich behauptet Heilsteine können Krebs heilen - ist das eben kein fundierter wissenschaftlicher Beitrag und kein neues Faktum oder eine bahnbrechende wissenschaftliche Erkenntnis.

@Zensai hat das in dem Thread in der Diskussion noch weiter ausformuliert:

Ja, wissenschaftliche Erkenntnisse können sich ändern. Das passiert aber nicht weil irgendein Hobbyexperte, der mal 3 Physikvideos geschaut hat erklärt, dass die Erde schon immer Klimaphasen hatte, sondern weil auch diese neuen Erkenntnisse durch wissenschaftlich anerkannte Methoden erlangt und verifiziert werden, bevor sie zum Konsens werden.

Ich weiß ja nicht... ich habe hier nur ein einziges Mal etwas problematisches gesehen, das war ein Tipp zum Umgehen eines Kopierschutzes oder sowas in der Art.

Ist am Ende halt wie mit der Krankenversicherung. Ich bezahle Monat für Monat um die 500 Franken dafür und das seit Jahren und habe noch nie Leistungen daraus gezogen. Wenn ich es dann aber mal brauche bin ich wirklich froh.

Nur weil bei tausenden Postings nie was fragwürdiges kommt (obwohl ich das nicht beurteilen, kann da solche Sachen sicher nicht ins Aquarium verschoben sondern gelöscht werden) bedeutet nicht, dass man es gar nicht mehr moderieren muss.