Ein Vorschlag zum PuG-Unterforum

[CyborgBeta]

Wen also jemand was faktisch falsches postet, darf man das nicht als Unfug betiteln

Es geht darum, dass du findest, etwas sei faktisch falsch.

 

[Erkekjetter]

Es obliegt dem Sender, Aussagen und Behauptungen hinreichend detailliert zu belegen oder logisch zu erläutern.

Sonst kann ich ja auch schreiben 1+1=3 und wenn du das als Unsinn bezeichnest, dann findest das halt nur du so.

Das ist genau das was ich oben schrieb: der Absender ist nicht in der Lage, seine Aussage mit Fakten und Erläuterung in der Diskussion zu verteidigen und zu etablieren. Er wird widerlegt.

 

[LotusXXL]

als persönlichen Affront siehst und dich als Person angegriffen fühlst.

Nein. Das trifft eher auf dich zu, da du in Diskussionen regelmäßig andere, die deine individuelle Meinung nicht teilen, abqualifizierst und das in einer aggressiven Form, die man nur mit "beleidigter Leberwurst" deuten kann.

Ich reagiere nur auf unangemessem Umgangston und das doch relativ gesittet, wie ich finde.
Jetzt lassen wir es besser gut sein, denn persönliche Befindlichkeiten Einzelner tun hier nichts zur Sache.

 

[Erkekjetter]

denn persönliche Befindlichkeiten Einzelner

Das hast du in der Diskussion eingebracht und behauptet, das PuG/der genannte Thread wurde durch einen einzelnen Störer zum schliessen gebracht worden und das sei falsch, es reiche, den Störer zu sperren. Dem widerspricht schon die Aussage des Mods, der den Thread geschlossen hat, der mindestens eine Sache explizit betonte, welche du genutzt hast. Dennoch siehst du die schuld nur bei anderen.

Soviel zu den Befindlichkeiten Einzelner.

 

[CyborgBeta]

Es obliegt dem Sender, Aussagen und Behauptungen hinreichend detailliert zu belegen oder logisch zu erläutern.

Es obliegt auch dem Sender, einen angemessenen Umgangston zu wahren.

Ergänzung (4. Januar 2025)

Bzw. dem Reagierendem, also dir.

 

[Erkekjetter]

Du unterstellst also weiterhin, dass es unangemessen ist, ein sachlich falsche Aussage als Unfug zu betiteln. Bzw versteifst dich auf die Behauptung, die Aussage sei nur meiner Meinung nach sachlich falsch.

Dann drehen wir ins im Kreis und ich klinke mich ab dem Punkt, wenn inhaltlich nichts neues dazu kommt, aus.

 

[CyborgBeta]

Etwas als Blödsinn abzutun, ist eine Grauzone und kann mitunter als Beleidigung für den Empfänger angesehen werden. Aber das wusstest du bestimmt schon, also macht so eine Diskussion keinen Sinn. Bin auch raus.

 

[midnightblue]

In solchen vagen, unklar ausgedrückten Beiträgen wie zuletzt steht nämlich leider meist mehr zwischen den Zeilen als tatsächlich in Worten. Wenn so auch die Diskussionen im PuG geführt werden - was auch leider passiert - dann entstehen die tatsächlichen Probleme.

Hm, schwierig. Denn menschliche Kommunikation hat immer mehrere Ebenen und zwischen den Zeilen ist es niemals leer. Was man dort liest und was nicht ist aber häufig Interpretationssache und hängt auch vom eigenen Bias ab. Es braucht einfach Wohlwollen von jeder Seite.

Genau so etwas möchte man hier halt nicht haben.

Die sind wie die zwei Alten aus der Muppet Show. Ich kann gut mit denen leben, zumal sie echt witzig sind. Verstehe aber auch jeden, der genervt ist und die mutet.

Wenn man sich hier an die Netiquette hält sollte eigentlich recht wenig in der "Tonne" landen, ausser man schreibt völligen Unsinn (unabhängig davon wie höflich er auch verpackt ist).

Und was Unsinn ist bestimmt wer...?

Wir sind hier letztlich alle nur Gäste und so sollten wir uns auch verhalten.

Da wird dir niemand widersprechen. Und im Gegenzug sollte auch der Gastgeber den Gast nicht gleich in den Keller sperren, wenn dieser beim Tischgespräch mal abschweift oder etwas engagierter diskutiert.

Da könnte man dann bisschen echter, natürlicher diskutieren. Ohne Korsett halt. Glaube aber nicht, dass das gern gesehen ist.

Den Versuch ist es doch wert

Ich weiß gar nicht, wie es jetzt weitergeht. Kann ich so einen Thread aufmachen, oder wird er dann sofort geschlossen? Formal hält er sich ja nicht an die üblichen Regeln. @TheManneken kannst du was dazu sagen?

 

[Moritz Velten]

Ein eigenes Politik Unterforum wird nicht funktionieren.

Da ich in einem anderen Forum zu mehreren Admins und Moderatoren gute bis sehr gute Kontakte pflege, kann ich sagen, dass das schon aus dem Grund nicht funktionieren wird, da die Admins für die Inhalte haftbar gemacht werden können.

So wurde es mit von ihnen erklärt.

Oder gäbe es technisch eine Möglichkeit, dass dieser Bereich erst gar nicht sichtbar wird?

Dann wäre das natürlich eine andere Frage.

 

[@mo]

Wir sind hier letztlich alle nur Gäste und so sollten wir uns auch verhalten.

"Die Gäste" dieser Plattform sind seine wirtschaftliche Basis.....!?
Das entbindet zwar niemanden davon sich gefälligst zu benehmen, andererseits darf eine Moderation nie aus den Augen verlieren wer der Souverän ist, bei aller gegebenen Problematik.

 

[Erkekjetter]

Der Souverän dieses Forums ist „Jan“. Nicht du, nicht die Com. Das ist keine Demokratie und nur weil du indirekt dafür zahlst oder selbst wenn du per CB Pro direkt dafür bezahlst, macht dich das in keiner Weise zum Souverän, gibt dir keinerlei Mitsprache oder Bestimmungsrecht. So läuft das nicht mit einer Dienstleistung… Auch nicht im übertragenen Sinn.

 

[Kuristina]

Das entbindet zwar niemanden davon sich gefälligst zu benehmen, andererseits darf eine Moderation nie aus den Augen verlieren wer der Souverän ist

Ich glaube, die Mehrheit kann sich hier benehmen. Also so gesehen ist das ja im Sinne deines "Souveräns", wenn diese nicht mehr von einzelnen Störern vertrieben werden. Wenn man hier ganz offen sachlich diskutieren könnte, ohne gleich persönlich angegangen zu werden, würden sich auch mehr daran beteiligen. Auch mehr User, die jetzt nur stille Leser sind. Und alle gewinnen damit. Dein "Souverän" und Jan und die Moderation.

 

[Froki]

Der Souverän dieses Forums ist „Jan“.

Er ist einer der Betrieber dieser Plattform. Und diese geben die Regeln hier vor.

Aber ohne die zahlreichen Beiträge der hier Schreibenden, die diese in ihrer Freizeit erstellen, wäre ComputerBase nicht das, was es ist:

Nämlich ein für mich tolles Forum, wo ich sehr gerne bin.

 

[Erkekjetter]

Das ändert aber so überhaupt nichts an meiner Aussage und der Tatsache, dass die Com hier wirklich so gar nicht mit sowas wie einem Souverän vergleichbar ist…

 

[Moritz Velten]

Was meinst Du genau?

 

[TheManneken]

In der Zwischenzeit und nach weiteren Gedanken zu dem Vorschlag möchte ich ein vorläufiges Abschlussfazit abgeben:

Angenommen, es gäbe einen solchen Thread im Sinne von "alles über PuG, was sonst nirgendwo reinpasst", "Tagespolitik" oder "PuG Offtopic", so könne dieser nur im Rahmen der ansonsten weiterhin für das PuG geltenden Regeln bestehen. Könnte! Aber Probleme, die ich gerade sehe:

Es gäbe ständig Schnittmengen mit anderen PuG-Themen, unabhängig davon, ob diese noch aktiv diskutiert werden, verwaist sind oder aus bestimmten Gründen dauerhaft geschlossen sind.

Die Entscheidungen, was mit Beiträgen passieren sollte, die zu dieser Schnittmenge gehören würden, wäre vorerst unklar. Weder wäre es zielführend, die gleichen Themen an mehreren Stellen zu behandelt, noch wäre aus jetziger Sicht der Aufwand abschätzbar, diese Beiträge kontextualisiert zu verschieben. Dies würde sich sogar noch verschärfen, wenn Beiträge sich gleich auf mehrere Sachverhalte zu unterschiedlichen Themen beziehen würden - das bekäme man entweder nur sehr mühsam oder gar nicht sinnvoll aufgedröselt.

Wir sehen daher den Sinn eines solchen Threads in Anbetracht eines vollständiges Unterforums derzeit nicht. Die Alternative wäre tatsächlich ein einziger PuG-Thread. Zwar könne man sich im Vorfeld darauf festlegen, dass Offtopic nur auf alle nicht gesellschaftspolitischen Aspekte zutrifft und ansonsten könnte man munter zwischen Klimawandel, Wahlen, Parteien, Gesellschaftsentwicklungen etc. wechseln, aber ansonsten stünde dieser Thread natürlich nach wie vor unter den gleichen Voraussetzungen wie das PuG Stand heute.

Die Frage, ob wegen Offtopics aussortierte Beiträge wirklich weiterdebattiert werden müssen, stellt dann gleich die Frage auf, ob denn damit nicht auch das Aquarium-Subforum für Antworten geöffnet werden solle. Und in beiden Fällen denken wir: Nein, denn in der Regel unterliegen diese Beiträge nicht der Auflage, sie nicht in einem passenden Thread mit den zum Kontext passenden Bestandteilen erneut zu posten. Die Diskussion kann also oft durchaus an anderer Stelle weitergeführt werden und es obliegt tatsächlich den Autoren, ob sie das tun wollen oder nicht. Das schließt natürlich Beiträge, die aus anderen Gründen statt Offtopic verschoben wurden, mehr oder weniger automatisch aus.

In zutreffenden Fällen geben wir das beim Versenken übrigens im Kommentar mit an: "Du kannst die zum Thema passenden Bestandteile deines Beitrages gerne erneut posten." So oder so ähnlich könnte die Begründung, die jeder Mod individuell verfassen kann, aussehen. Das wird auch in vielen Fällen so angenommen.

Mein Beispiel bezieht sich zwar auf das Aqua generell, betrifft jedoch ebenso auch das PuG, dessen versenkte Beiträge an gleiche Stelle verschoben werden.

Wenn relevante Threads jedoch dauerhaft geschlossen sind, Mitglieder aber uns gegenüber ihr Interesse äußern, gerne weiter dort diskutieren zu dürfen, dann sind wir da durchaus offen für Gespräche. Am Einfachsten meldet man uns einfach diese Themen und dann schauen wir uns das an.

Also um es kurz zu machen: die Idee eines Offtopic/Tagespolitik-Threads innerhalb des PuG bzw. klingt durchaus interessant, scheint aber nur durch einen kompletten Wechsel von einem PuG-Unterforum zu einem reinen PuG-Thread sinnvoll und umsetzbar zu sein.

Nicht zu vergessen übrigens das Unterforum "News zu PuG". Das unterliegt den gleichen Regeln wie das PuG und "leidet" an den gleichen Problemen.

Das PuG und das Aquarium sind übrigens Stand heute bereits nur für registrierte Mitglieder sichbar und es erfolgt keine Suchmaschinenindexierung, SEO-Checks etc.

 

[Skaiy]

Ich finde es ebenfalls aus genannten Gründen wenig sinnvoll.

Vor allem: Wenn es nur einen einzigen Thread gibt und dieser temporär geschlossen wird (und es wird immer Mal wieder passieren, entweder wegen OT oder ein Thema eskaliert wieder), dann gibt es solange gar keine Möglichkeit mehr irgendetwas bzw. andere PuG-Themen zu diskutieren.

Die Sorge besteht, dass es total unübersichtlich wird, weil 10 Leute zeitgleich mehrere verschiedene Themen diskutieren. Die einen sind bei der Energiewende, die anderen bei den Wahlen, die anderen bei der Pendlerpauschale usw.

Die Zugangsvoraussetzungen im PuG-Unterforum haben meiner Meinung nach schon deutlich dafür gesorgt, dass dort weniger Chaos herrscht.

Meiner Meinung nach sollte man eher "geltendes Recht" strikter vereinzelt durchsetzen, sprich auch mal vereinzelte Störenfriede temporär ausschließen als dass man direkt den gesamten Thread sperrt und alle darunter "leiden" müssen.

Störenfriede werden Dank der Zugangsvoraussetzungen auch deutlich weniger dazu animiert einen Doppelaccount zu erstellen, um weiter zu stören.

 

[CCIBS]

Meiner Meinung nach sollte man eher "geltendes Recht" strikter vereinzelt durchsetzen, sprich auch mal vereinzelte Störenfriede temporär ausschließen als dass man direkt den gesamten Thread sperrt.

Dem würde ich mich anschließen. Es liegt meistens nur an ein paar wenige, dass ein Threads geschlossen wird. Dann könnte es sogar auch mit der "ein Thread Variante" funktionieren. Aber allgemein wäre ich auch beim jetzigen System dafür.

 

[midnightblue]

Danke für deine ausführliche Antwort, @TheManneken.

Deine/eure Bedenken kann ich nachvollziehen und hatte bereits ein paar ähnliche Überlegungen angestellt, insbesondere zu thematischen Überschneidungen. Meine Vorstellung war, die in einem Eingangsposting (falls ich einen solchen Thread überhaupt selbst aufgemacht hätte - es sollte ja eigentlich gerade nicht "mein" Thread sein) zu adressieren.

Es gäbe ständig Schnittmengen mit anderen PuG-Themen, unabhängig davon, ob diese noch aktiv diskutiert werden, verwaist sind oder aus bestimmten Gründen dauerhaft geschlossen sind.

ZB so:

"Dieser Thread dient dem lockeren und niedrigschwelligen Austausch über Themen aus Politik und Gesellschaft. Komm herein, wenn du mit uns plaudern magst - Abschweifen erlaubt. Möchtest du dagegen ein ganz bestimmtes Thema in aller Tiefe erörtern, dann eröffne bitte einen eigenständigen Thread. Die Regeln dazu findest du [hier]."

Umgekehrt könnte ich mir auch "Ausgründungen" vorstellen, wenn es für einen Plauderthread doch mal zu ausführlich werden sollte.

Dopplungen von Themen würden mich persönlich nicht stören - das sind ja keine Threads, in denen jemand später harte Fakten recherchiert und Informationen ordentlich sortiert sein müssen.

Ich sehe aber tatsächlich ein Problem, wenn ein Thread (warum auch immer) geschlossen wurde und sich die Diskussion dann in den anderen verlagert. Das wäre nicht der Sinn der Sache.

Also um es kurz zu machen: die Idee eines Offtopic/Tagespolitik-Threads innerhalb des PuG bzw. klingt durchaus interessant, scheint aber nur durch einen kompletten Wechsel von einem PuG-Unterforum zu einem reinen PuG-Thread sinnvoll und umsetzbar zu sein.

Ja, ich kann die Bedenken nachvollziehen und es wäre so oder so ein Experiment.

Das PuG und das Aquarium sind übrigens Stand heute bereits nur für registrierte Mitglieder sichbar und es erfolgt keine Suchmaschinenindexierung, SEO-Checks etc.

Eben mal gecheckt: Ich kann das PuG auch sehen, wenn ich nicht eingeloggt bin. Das Aquarium nicht.

 

[Moritz Velten]

Die Idee mit der Plauderecke fände ich auch gut.

Das lockert die Stimmung und ermöglicht einen zwanglosen und lockeren Austausch in der Community.

In einigen Foren gibt es solche Threads, warum also nicht?