Inteli
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Dez. 2014
- Beiträge
- 442
Endlich mal für ungläubige, dass schneller RAM was bei Spielen bringt
- Ersteller die.foenfrisur
- Erstellt am
HisN
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 83.090
Und jetzt bitte anstatt des Bandbreiten-Posings mal Vergleichs-Benches bitte.
Ich lehne mich mal aus den Fenster und sagen: Lest bitte mal den Thread-Titel.
Und dann setzt eure Bandbreite bei Games in Szene, anstatt sie losgelöst hier vorzustellen. Das könnt ihr echt im OC-Labefred mache.
Ich lehne mich mal aus den Fenster und sagen: Lest bitte mal den Thread-Titel.
Und dann setzt eure Bandbreite bei Games in Szene, anstatt sie losgelöst hier vorzustellen. Das könnt ihr echt im OC-Labefred mache.
moshimoshi
Captain
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 3.905
Mir wurden die 100GB intressieren was die in Games für nen unterschied machen.
Daten und statistiken sind eine Sache aber es kommt auf die echte nachweisbare leistung an. Vertrau nicht was dir ein Programm sagt, vertrau auf dein Wissen.
Den es ist so die 100GB/s machen keinen gewaltigen unterschied, wenn die Leistung programmiertechnisch nicht abgerufen werden kann.
Daten und statistiken sind eine Sache aber es kommt auf die echte nachweisbare leistung an. Vertrau nicht was dir ein Programm sagt, vertrau auf dein Wissen.
Den es ist so die 100GB/s machen keinen gewaltigen unterschied, wenn die Leistung programmiertechnisch nicht abgerufen werden kann.
S
Scriptkid
Gast
@HisN,
die Berechnung der Speicherbandbreite ist richtig. Normalerweise müsste Dir AIDA64 bei 2400 MHz eine Bandbreite von 19.200 MS/s anzeigen. Nimm mal zur Probe aufs Exempel 7 Module aus dem Board und lasse AIDA64 messen. Weshalb Du jedoch nicht 153.600 MB/s angezeigt bekommst, sondern nur die Hälfte, ist mir derzeit noch nicht klar. Vielleicht hat es mit Deiner "Mischbestückung" der RAM-Slots zu tun.
Edit: Zum Quad-Channel aus WiKipedia: "DDR4SDRAM-Speichercontroller besitzen keine Channels im eigentlichen Sinn, sondern es wird jedes Speichermodul einzeln angesteuert, deshalb kann bei der Ansteuerung von n-Modulen auf jeden Fall die n-fache Datenrate erzielt werden."
Soweit zur Theorie. Zu Recht wurde aber eingewandt, dass selbst eine hohe Bandbreite nicht gleichbedeutend mit mehr frames /s ist. Tatsächlich kommt es auf die (3D-) Anwendung an wie sie durch entsprechende Programmierung mit RAM-Frequenz bzw. Timings skaliert. Daher reagieren Spiele auch je nach Programmierung unterschiedlich. Manche skalieren mit hoher RAM-Frequenz besser, andere wiederum mit scharfen Timings.
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Bf4 mit hoher RAM-Frequenz gut skaliert.
die Berechnung der Speicherbandbreite ist richtig. Normalerweise müsste Dir AIDA64 bei 2400 MHz eine Bandbreite von 19.200 MS/s anzeigen. Nimm mal zur Probe aufs Exempel 7 Module aus dem Board und lasse AIDA64 messen. Weshalb Du jedoch nicht 153.600 MB/s angezeigt bekommst, sondern nur die Hälfte, ist mir derzeit noch nicht klar. Vielleicht hat es mit Deiner "Mischbestückung" der RAM-Slots zu tun.
Edit: Zum Quad-Channel aus WiKipedia: "DDR4SDRAM-Speichercontroller besitzen keine Channels im eigentlichen Sinn, sondern es wird jedes Speichermodul einzeln angesteuert, deshalb kann bei der Ansteuerung von n-Modulen auf jeden Fall die n-fache Datenrate erzielt werden."
Soweit zur Theorie. Zu Recht wurde aber eingewandt, dass selbst eine hohe Bandbreite nicht gleichbedeutend mit mehr frames /s ist. Tatsächlich kommt es auf die (3D-) Anwendung an wie sie durch entsprechende Programmierung mit RAM-Frequenz bzw. Timings skaliert. Daher reagieren Spiele auch je nach Programmierung unterschiedlich. Manche skalieren mit hoher RAM-Frequenz besser, andere wiederum mit scharfen Timings.
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Bf4 mit hoher RAM-Frequenz gut skaliert.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das jedes Modul seinen eigenen Channel hat oder bekommt, war mal geplant und wurde wieder verworfen. Es wird explizit bei Intel ein Quadchannel angegeben mit einem theoretischen maximalen Durchsatz von 68 GB/s was exakt DDR3/4 2133 entspricht, also die offizielle Spezifikation von Intel.
Ich meine dass das mit den einzelnen Kanälen rausgenommen wurde, damit der Stromverbrauch nicht zu hoch wird und das Speicherinterface nicht zu teuer.
Cu der Pry
Ich meine dass das mit den einzelnen Kanälen rausgenommen wurde, damit der Stromverbrauch nicht zu hoch wird und das Speicherinterface nicht zu teuer.
Cu der Pry
S
Scriptkid
Gast
Es ist schon nach wie vor so, dass jedes Modul seinen eigenen Kanal hat. Nur kann der derzeitige Haswell-E max. 4 Module in der vollen Bandbreite ansteuern. In diesem Fall hilft auch DDR4 nicht weiter.
Das dürfte auch erklären, weshalb die Vollbestückung in HisNs System nur zur Hälfte von der an sich seitens DDR4 vorhandenen Bandbreite angezeigt wird.
Soweit er jedoch die Module einzeln einsteckt, wird er feststellen, dass bei seiner Speicherfrequenz sich die Bandbreite von 19.200 MB/s vom jeweils diesen Wert erhöht und max. 76.800 MB/s angezeigt werden (= die Bandbreite von max. 4 Modulen bezogen auf die Speicherfrequenz von 2400 MHz).
Das dürfte auch erklären, weshalb die Vollbestückung in HisNs System nur zur Hälfte von der an sich seitens DDR4 vorhandenen Bandbreite angezeigt wird.
Soweit er jedoch die Module einzeln einsteckt, wird er feststellen, dass bei seiner Speicherfrequenz sich die Bandbreite von 19.200 MB/s vom jeweils diesen Wert erhöht und max. 76.800 MB/s angezeigt werden (= die Bandbreite von max. 4 Modulen bezogen auf die Speicherfrequenz von 2400 MHz).
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
B
Babaya
Gast
5-10 fps maximal machen nicht mehr viel aus. Aber trotzdem interessanter Artikel !
Babaya schrieb:
Das ist relativ. 5-10FPS sind teilweise schon der Unterschied zwischen zwei verschiedenen Grafikkartenklassen, bspw. GTX-970 und GTX-980 in einigen Spielen. So betrachtet nimmt man die 5-10FPS gerne, wenn der Preisunterschied dabei wenige Euro beträgt...
S
Scriptkid
Gast
Sicher skaliert nicht jedes Spiel so gut mit hoher Speicherbandbreite und scharfen Timings wie Bf4 und Crysis3.
Aber weshalb soll ich (oder die anderen Anwender) diesen Leistungszuwachs nicht nutzen.
Der Speicher ist im Verhältnis zur CPU eine lahme Schnecke. Allerdings gelten bei DDR4 nicht die gleichen Maßstäbe wie bei DDR3.DDR4 ist durch die neue Struktur schon schneller und leistungsfähiger als DDR3.
Daher bringt auch eine Beschleunigung des DDR4 nochmal mehr als eine Beschleunigung von vergleichsweise DDR3.
Aber weshalb soll ich (oder die anderen Anwender) diesen Leistungszuwachs nicht nutzen.
Der Speicher ist im Verhältnis zur CPU eine lahme Schnecke. Allerdings gelten bei DDR4 nicht die gleichen Maßstäbe wie bei DDR3.DDR4 ist durch die neue Struktur schon schneller und leistungsfähiger als DDR3.
Daher bringt auch eine Beschleunigung des DDR4 nochmal mehr als eine Beschleunigung von vergleichsweise DDR3.
nicolekahn30
Newbie
- Registriert
- Jan. 2015
- Beiträge
- 6
ja irgendwas passt da nicht
Also ich habe mich etwas eingelesen und dennoch ist mir nicht wirklich alles klar.
Es gibt eine Ram Leistungssteigerung im BF4 bis 17% von 1333er zu 2133er, oder!?
Die Leistungssteigerung des Arbeitsspeichers ist größer wenn die CPU limitiert, oder!?
Wenn meine CPU aber nicht limitiert und mit 50% bei BF4 ausgelastet ist, werde ich dann auch die 17% Mehrleistung haben wenn ich von 1333er auf 2133er aufrüste, oder wäre der Unterschied minimal?
Spiele mit dem Gedanken aufzurüsten, aber ob es die 5-10 FPS, wenn überhaupt wert sind 50,- Euro drauf zulegen, hmmm!!??
Es gibt eine Ram Leistungssteigerung im BF4 bis 17% von 1333er zu 2133er, oder!?
Die Leistungssteigerung des Arbeitsspeichers ist größer wenn die CPU limitiert, oder!?
Wenn meine CPU aber nicht limitiert und mit 50% bei BF4 ausgelastet ist, werde ich dann auch die 17% Mehrleistung haben wenn ich von 1333er auf 2133er aufrüste, oder wäre der Unterschied minimal?
Spiele mit dem Gedanken aufzurüsten, aber ob es die 5-10 FPS, wenn überhaupt wert sind 50,- Euro drauf zulegen, hmmm!!??
Zuletzt bearbeitet:
HisN
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 83.090
Ein CPU-Limit entsteht aber nicht erst bei 100% Auslastung. Bei mir z.b. kann es schon bei 6% entstehen.
Die absolute CPU-Auslastung ist aussagelos, solange sie nicht bei 100% ist. Alles andere ist für uns kaum zu interpretieren. Änderst Du den Takt der CPU und die FPS kommen mit, dann bist Du im CPU-Limit. Und wenn Du ein 10 Minuten-Bench benutzt, und die FPS sich auch nur um wenige FPS ändern, dann ist das ein Zeichen dafür, dass Du an irgend einer Stelle des Benchmarkes im CPU-Limit gehangen hast.
Die absolute CPU-Auslastung ist aussagelos, solange sie nicht bei 100% ist. Alles andere ist für uns kaum zu interpretieren. Änderst Du den Takt der CPU und die FPS kommen mit, dann bist Du im CPU-Limit. Und wenn Du ein 10 Minuten-Bench benutzt, und die FPS sich auch nur um wenige FPS ändern, dann ist das ein Zeichen dafür, dass Du an irgend einer Stelle des Benchmarkes im CPU-Limit gehangen hast.
Zuletzt bearbeitet:
Bublik79 schrieb:
Wenn Du den RAM schon hast, ist es immer eine andere Frage. Einem System-Neubuilder würde ich sofort empfehlen, statt 1600er RAM auf 2400er RAM zu setzen, da der Aufpreis praktisch vernachlässigbar ist. Für Dein System eine "sinnvolle" Aufrüstung wären aber mindestens diese RAMs hier: http://geizhals.de/g-skill-ares-dimm-kit-16gb-f3-2133c10d-16gab-a939416.html?hloc=at&hloc=de da sprechen wir aber nicht von 50€, sondern von etwas mehr (wie kommst Du auf 50€? Hast Du den Verkauf Deiner RAM eingerechnet?). Man darf auch nicht vergessen, dass das Zusammenspiel von allen Komponenten wichtig ist, es geht nicht NUR um "CPU Limit ja oder nein". In Deinem Fall ist sicher der RAM das schwächste Glied, dann aber gefolgt von der GTX-670 und erst danach vom i7-3770K. Du wirst also je nach gewählten Einstellungen weniger % gewinnen, als ein User mit einer GTX-980, je nach gewählten Einstellungen von diesem User. Die Problematik ist einfach, dass Du mit den Einstellungen jede Grafikkarte in die Knie zwingen kannst und somit ist es möglich, viele CPU Limits zu kaschieren. Wenn DU also BF4 mit Deiner GTX-670 auf "ultra" mit 4xMSAA und HBAO sowie sogar noch DSR (oder Downsampling) verwendest, dürfte der Wechsel beim RAM genau gar nichts bringen. Nutzt Du aber moderate Settings und die GTX läuft nicht absolut am Limit, wirst Du sicher ein paar FPS gewinnen. Spielst Du gar auf "low" ohne Schnickschnack, bringt der Wechsel sicher die genannten 5-10FPS.
Du siehst, ohne eine "Vorabklärung" wie sie HisN genannt hat, kommst Du nicht weiter. Du musst für DEIN System rausfinden, wie wo was limitiert, dann weisst Du auch, ob der Wechsel des RAMs die 50€ wert wären. Das ist das Problem hier in den Foren: viele User denken, dass alle Teilkomponenten unabhängig voneinander funktionieren und sind dann enttäuscht, wenn die neue Grafikkarte, der neue RAM oder der neue Prozessor nicht die erwünschte Mehrleistung erbringen. Hätten sie zuvor beobachtet (wie HisN immer predigt), wären sie eventuell um eine Enttäuschung rumgekommen.
@AnkH
Ich habe an den hier gedacht https://geizhals.de/g-skill-ares-dimm-kit-16gb-f3-2400c11d-16gab-a963412.html?hloc=at&hloc=de
Und eine neue GPU kommt demnächst wenn die neuen AMD rauskommen.
Ja!
Ich habe an den hier gedacht https://geizhals.de/g-skill-ares-dimm-kit-16gb-f3-2400c11d-16gab-a963412.html?hloc=at&hloc=de
Und eine neue GPU kommt demnächst wenn die neuen AMD rauskommen.
Wenn Du auf 2400er RAM gehen willst, dann würde ich den hier empfehlen: https://geizhals.de/g-skill-tridentx-dimm-kit-16gb-f3-2400c10d-16gtx-a764621.html Die roten Heatspreader kann man abnehmen. Die Ares haben einfach etwas schlechtere Timings, sind dafür auch etwas günstiger. Ich habe die 2133er empfohlen, weil bei deinem ASRock Z68 Board gerade mal nur ein einziger 2400er RAM im QVL steht, aber einen Haufen 2133er. Du kannst aber, sollte der RAM nicht mit 2400MHz laufen, problemlos auf 2133MHz runtergehen, für mich persönlich ist es einfach praktisch, wenn man das XMP laden kann und gut ist und nicht selber an den RAM Timings etc. rumschrauben muss.
@AnkH
Deswegen war ich auf 2400er aus. Wenn es aber Probleme geben kann dann würde ich lieber 2133er kaufen.
Und wird der 2400er bei mir nicht automatisch mit 2133 betrieben wie es beim MB angegeben ist?
So sehe ich das auch aber im Thread für mein Board hat man mir das gesagt
https://www.computerbase.de/forum/threads/ram-fuer-asrock-z68-extreme3-gen3.1029436/page-2
Deswegen war ich auf 2400er aus. Wenn es aber Probleme geben kann dann würde ich lieber 2133er kaufen.
Und wird der 2400er bei mir nicht automatisch mit 2133 betrieben wie es beim MB angegeben ist?
@HisN
Es geht mir um das was ich bei MB Angaben gelesen habe.
http://www.asrock.com/mb/Intel/Z68 Extreme3 Gen3/index.de.asp?cat=Memory
Es geht mir um das was ich bei MB Angaben gelesen habe.
http://www.asrock.com/mb/Intel/Z68 Extreme3 Gen3/index.de.asp?cat=Memory
Bedeutet das den nicht dass der 2400er als 2133 betrieben wird, oder sollte ich einfach manuell auf 2400 stellen?
