Endlich mal Klartext beim Intel

[AlexX2]

Hello,
ich möchte bald nach drei Jahren mal wieder meinen PC aufrüsten. Aktuell steckt bei mir ein i9 1080k drin mit dem 120er Luftkühler von NZXT. Der hat zwei Lüfter, aber einen eher kleinen Körper. Denn auch mein Gehäuse (NZXT H5 Flow) ist recht kompakt. Ich möchte nun einen aktuellen CPU Sockel (1700) und den passenden Prozessor dazu. Jetzt bringt Intel ja demnächst den Meteor Lake, was schon wieder nen neuen Sockel hat. Aber statt zu warten, wird es wohl doch ein 1700 bei mir, zumal die Preise bestimmt heftig werden.

Die RTX 3070 bei mir wird dann vermutlich gegen eine 4070Ti getauscht, bleibt aber auch erst mal. Jetzt ist einfach die Frage: Welche CPU macht denn nun Sinn? Zumal ich eigentlich bei Luftkühlung bleiben will, was ja beim aktuellen i9 (13-14900) nicht ratsam sein soll. So ein krasser Chip macht ja nicht viel her, wenn die Leistung durch die Hitze limitiert wird. Ein 13-14700 müsste also locker reichen. Ich möchte halt auch für Jahre damit versorgt sein.

Beim Gaming sollte eh alles reichen, denke ich. Ich mache auch gerne Bildbearbeitung und Videoschnitt, wobei ich mich da mittlerweile auf dem Mac damit spezialisiert hab. Auch wenn ich es eigentlich schade finde, den Windows PC dafür nicht zu nutzen, hab ich doch da einfach mehr Arbeitspeicher und mehr Power-Kerne (als z.B. mit meinem M2 Mac). Aber die KI-Tools in Photoshop zB. brauchen einfach viel Länger zum Ausrechnen als bei Apple Silicon. Oder ist vielleicht eine anderere Komponente in meinem System der Flaschenhals? Das KI-Rendern müsste ja eigentlich ne reine CPU-Sache sein, ich müsste da aber mal genau Ausmessen.

Beim Spielen fällt mir auf, dass die GPU immer zu 100% gefordert wird, die CPu aber nur 1-5%. Man könnte also meinen, dass mein i9 gar nicht gefordert wird. Auf Rankings fällt der trotzdem weit ab, vielleicht limitiert also meine Grafikkarte oder so ...

Jetzt kam keine eine konkrete Frage, aber vllt könnt ihr mir ja etwas Licht ins Dunkel bringen Damit ich beim nächsten Build besser investiere. Genaue Specs müssten in meiner Signatur sein.

 

[coasterblog]

Genaue Specs müssten in meiner Signatur sein.

Du bist doch lange genug hier um wissen zu können dass die Verweise auf Signaturen hier nicht erwünscht sind. Kann nicht jeder sehen, wird oft nicht gepfelgt.

Darf man fragen warum AMD nicht in Frage kommen könnte?

 

[AlexX2]

Ich habe seit meiner Kindheit Intel und habe einfach null Kentnisse von AmD. Auch wenn intel ja zuletzt nicht gut abliefert bleib ich einfach aus Prinzip dabei.

Ok ich habe noch 32 GB ddr4 ram aber mit 3200 relativ langsam getaktet. Alles mit 750 W betrieben. Und ich spiele in 3440 x 1440 mit 75Hz.

 

[coasterblog]

aber mit 3200 relativ langsam getaktet

3200-3600 (CL 16) ist eher ein Sweetspot bei DDR4 und darüber hinaus kaum bzw. nicht spürbar. Nix mit "langsam"

 

[kachiri]

Beim Spielen fällt mir auf, dass die GPU immer zu 100% gefordert wird,

ch mache auch gerne Bildbearbeitung und Videoschnitt, wobei ich mich da mittlerweile auf dem Mac damit spezialisiert hab.

Warum also eine neue Plattform samt neuer CPU?

Ein 10850K sollte in Gaming etwa auf Niveau eines 5600 sein. Das ist grundsolide.

 

[Slayn]

Ich habe seit meiner Kindheit Intel und habe einfach null Kentnisse von AmD.

Du klingt wie die Rentner wie aus Gewohnheit immer die CDU wählen und sich wundern warum immer alles gleich bleibt Hau dir eine 7800x3d rein und sei Happy und schone die Umwelt

 

[tollertyp]

Ich habe kein Problem damit, wenn jemand sagt "Ich kaufe Intel weil mir das lieber ist". Aber "Ich kaufe Intel, weil ich nichts anderes kenne"... Naja. Es kann manchmal auch interessant sein, mal über den Tellerrand hinaus zu schauen :-)

 

[Melmoth]

Beim Spielen fällt mir auf, dass die GPU immer zu 100% gefordert wird

Dann limitiert deine Graka, sie bekommt von deiner CPU genug geliefert, um 100% gefordert zu sein.
Grakawechsel wird vermutlich reichen.

die CPu aber nur 1-5%. Man könnte also meinen, dass mein i9 gar nicht gefordert wird

Der Taskmanager ist nicht aussagekräftig, siehe https://www.computerbase.de/forum/threads/limitiert-cpu-xyz-die-graka-abc.818979/ .

 

[AlexX2]

Die Werte hab ich von FPS Monitor.

Ich hab im BIOS übrigens nix eingestellt in puncto Power Limit. Habt ihr da Empfehlungen oder einfach auf Werk lassen? Ich hab übrigens nie Temperaturen über 65 Grad zurzeit.

 

[AlexX2]

UPDATE: Also ich hab mal im BIOS Power Limit Long Duration auf 100W gesenkt. UND mein RAM hatte nur 2400 MHz im BIOS, dabei hat der ja 3200. Hab mal auf XMP gestellt. Bin gespannt auf die Werte nun.

EDIT: Hab mal wieder den großten Härtetest gemacht: Neural-Filter in Photoshop/ Entfernung von JPEG-Artefakten, da wurde die CPU zu 100% ausgelastet, Temperatur ging bis auf 60 hoch. Dauert nach wie vor recht lang, ca. 2 Minuten (beim M2 auf jeden Fall schneller). Anbei mal die HW-Werte.

Aber wenn meine CPU bei PS so sehr gefordert werden kann, kann ein Upgrade ja durchaus Sinn machen, Alder und Raptor haben ja viel mehr Kerne als mein Coffee.

 

[DeViL(V)@StEr]

Bescheidene Frage: Wieso stellst Du den PL2 auf 100W? Intelwerte wären bei deinem 10850K PL1:125W, PL2: 250W (für 56sec).

Edith: Lesefehler...PL1 auf 100 gesenkt ...

 

[Rukizz]

wenns unbedingt Intel sein soll würde ich auf die nächste Generation warten.

 

[AlexX2]

Ich habe mittlerweile den Takt erhöht im BIOS via XMP, vorher lief es nur auf 2.4 Ghz laut BIOS und laut HWInfo auf 1,6. Jetzt 3.200 Mhz wie es eben der RAM kann.

Vielleicht bilde ich es mir nur ein, aber bei AC Valhalla läuft die Framerate gefühlt nun stabiler und die CPu wird nicht mehr mit 1%, sondern mit bis zu 20 belastet. Evtl. hat der langsame RAM vorher limitiert und die CPU darf jetzt mehr übernehmen? Zweifel aber dran, dass Ram Takt so einen deutlichen Unterschied macht. Die Informationen werden so ja nur schneller ausgetauscht,

 

[Ardan Redburn]

Schön das der RAM jetzt läuft wie er soll aber Ich glaub der Unterschied ist von gefühlter Natur

Beim Spielen fällt mir auf, dass die GPU immer zu 100% gefordert wird, die CPu aber nur 1-5%. Man könnte also meinen, dass mein i9 gar nicht gefordert wird.

Und ich spiele in 3440 x 1440 mit 75Hz.

Deine CPU hatte nie was zu tun und du hängst voll im GPU-limit..
Wozu du für 75FPS-Gaming ne neue brauchen solltest in den nächsten Jahren ist mir unklar.(Mehr macht bei 75HZ auch keinen sichtbaren Sinn).
Steck dein Geld eher in ne dickere Grafikkarte mMn.

gl&hf

 

[AlexX2]

Also ich kann das bei dir nicht ganz bestätigen Sicher ist die GPU der entscheidende Faktor. Aber bei Starfield wird jetzt mehr RAM als vorher belegt und die CPU nun zu 40% ausgelastet, das war vorher definitiv nicht so. Der PC scheint jetzt gleichmäßiger belastet zu werden.

 

[MehlstaubtheCat]

Ja es macht eben schon einen Unterschied ob 2400MHz oder 3200MHz.
Jetzt kann man noch weiter gehen und höher gehen wenn man das möchte.
Es liegt noch sehr viel an deiner CPU und RAM an Leistung rum, wenn man da sauber dran geht sind 15% mehr Leistung locker drin und die bemerkt man dann auch.
Da muss man nicht zwangsweiße neue Hardware kaufen.
Und beim Thema Intel oder AMD!
AMD hat die Plattform bei der man auch bis 2026 noch nachrüsten kann.
Intel hat gerade eine Plattform bei der keine weiteren CPUs mehr erscheinen werden.
Und AMD hat mit dem 7800X3D eine CPU die im Gaming mehr als ordentlich abliefert.
Es macht aktuell absolut keinen Sinn auf ein neues Intel System zu gehen, für die Zukunft absolut nicht!

 

[0ssi]

Die RTX 3070 bei mir wird dann vermutlich gegen eine 4070Ti getauscht, bleibt aber auch erst mal.
Beim Spielen fällt mir auf, dass die GPU immer zu 100% gefordert wird, die CPU aber nur 1-5%.

Bestell dir eine 4070(Ti) und staune was Frame Generation aus deinem 10850K macht.

 

[AlexX2]

Mahlzeit, ich habe jetzt einen i5 14400F, bin also auf Z790 gewechselt. Die CPU ist nur übergangsweise drin, demnächst kommt da ein i9 rein. Aktuell kann ich maximal 4800 MHz bei dieser CPU im RAM takten. Daher habe ich grad DDR5 4800 (mein neues Board kann nur DDR5). Soll ich dabei bleiben oder beim i9 dann noch mal nen schnelleren RAM? Klar, im Spiel merkt man da nix, aber ein schnellerer RAM kann ja trotzdem Vorteile bringen, zB schnelleren Boot des PCs. Bis zu 6000 MHz fänd ich noch stabil. Ich möchte aber dann auch 4 Riegel betreiben.

Bitte nicht über Sinn und Unsinn eines i9 diskutieren, ich bin nun mal Intel Fanboy und mir geht nun mal einer ab bei vielen Kernen. Es muss doch nicht immer alles super sinnvoll sein. Man kauft sich ja auch einen Porsche (wenn mans kann) und fährt sicher trotzdem nicht auf der Rennstrecke.

Eine RTX 4080 wird es dann natürlich auch noch. Ich baue im Jahr also mein aktuelles Mittelklasse-Setup sukzessive um statt alles aufeinmal.

Die Frage bezieht sich also nur auf RAM. Gerne bleibe ich auch bei 4800, dann muss ich nicht erneut den RAM wechseln. Es sei denn, ihr meint, bei i9 sollte man höhere Taktraten nutzen.

 

[tollertyp]

Klar, im Spiel merkt man da nix, aber ein schnellerer RAM kann ja trotzdem Vorteile bringen, zB schnelleren Boot des PCs.

Ich freue mich auf Messreihen von dir...

Und warum schaust du nicht, wenn du den i9 hast, ob Windows ausreichend schnell bootet? Wenn nicht, kannst du dann ja immer noch schnellerne RAM nehmen.
Wobei ich verstehe, dass du das nicht machen willst, weil sonst die Ernüchterung groß wird, dass es gerade mal in Benchmarks zu minimalen Verbesserungen führt, du aber subjektiv nur eine Veränderung im Geldbeutel gespürt hast.