Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Bei den aktuellen PCI-Express-Slots gibt es ein striktes Reglement: Es gibt den x16-Slot für Grafikkarten, einen x8-Slot, der quasi nie genutzt wird, nach unten abgerundet wird das Prozedere mit dem ebenfalls nicht gerade gängigen x4-Slot sowie dem fast überall vertretenen x1-Slot. Intel will jetzt noch einen neuen x2-Slot.
Wenn sich das in 4 Jahren beim Endverbraucher ist, benötigt die SSD schon 8 Lanes, wenn nicht schon andre Standards mal wieder verabschiedet worden sind.
Aber warum will Intel den Standard nicht gleich für PCIe 3.0 "beantragen"? bis da die ersten Mainboards auftauchen, dürfte Hashwell (also Ivy Nachfolger) schon da sein. Ergo die zweite Generation mit PCIe3 da sein. Oder plant Intel etwa die Lanes des Chipsatzes bis in alle Ewigkeit beim 2er Standard zu belassen? Bei deren beschnittenen Chipsätzen wäre es ihnen ja zuzutrauen.
Das ist ausgemachter Unsinn! Das mag für Spielzeug-Rechner und ihr Klientel gelten. SAS 2.0 Adapterkaretn, die sehr häufig für Workstations und kleine Server zum Einsatz kommen, sowie einige Multiport NIC Karten haben PCIe 2.0 8x! Und dies Karten kommen zuhauf zum Einsatz. Das Problem vieler Systemplatinen mit einem CPU Sockel ist, daß es derer zu wenige gibt! Ein sehr gängiges Szenario sind Numbercruncher-System, aufbauend auf einer CPU, eine kleine Graphikkarte, die in einem PEG oder 8x Slot verschwindet, eine TESLA Karte, einen SAS Controller, um den Flaschenhals E/A zu kompensieren.
Wer natürlich nur in Kategorien einer Spielkonsole mit M$-Office-Abilität und potentieller Raubkopierkapazität denkt, wird sicherlich nicht über den Tellerrand blicken können.
mMn sollte man an der "Verbreiterung" der ganzen Architektur arbeiten, anstatt die eines Steckplatzes. Schon jetzt kann bei vielen MBs die Verwendung einer PCIe-SSD dazu führen, daß die GraKa nur noch mit 8 Lanes angesteuert wird.
Möchte lieber einen Chipsatz, der genug Lanes bietet um 2x16 PCIe anzusteuern und es gleichzeitig möglich macht auf SATA-II und USB 2.0 Anschlüße gänzlich zu verzichten. Also 8x SATA-III + mind. 10x USB 3.0 - alles nativ natürlich und ohne irgendwelchen Brückenchip-Quatsch der immer nur eine Notlösung darstellt. Ja und natürlich von Intel, weder AMD noch Renesas, Marvell oder gar VIA.
Für so ein MB würde ich dann auch gerne 250€ und mehr bezahlen.
Es gibt massenweise 16x Slots, die elektrisch nur 8x angebunden sind - wo wäre denn das Problem, 4x Slots elektrisch nur 2x anzubinden und auch Controllerseitig nur 2 Lanes zu nutzen?
Ich weiß nicht, wo da das Problem liegen könnte.
Genauso bei langsamen Grafikkarten: meistens reichen bei den LowBudget-Karten doch 8 oder 4 Lanes.
Aber auch das macht aus irgend einem Grund niemand - weiß Gott, wieso nicht.
Das ist ausgemachter Unsinn! Das mag für Spielzeug-Rechner und ihr Klientel gelten. SAS 2.0 Adapterkaretn, die sehr häufig für Workstations und kleine Server zum Einsatz kommen, sowie einige Multiport NIC Karten haben PCIe 2.0 8x!
War auch so mein Gedanke, selbst die "günstigeren" LSI (3Ware) 8 Port SATA Controller brauchen ja schon 4 Lanes. Und eine ebensolche NIC habe ich selbst hier im Einsatz.
Ich sehe den Nutzen von 2 Lanes schon, allerdings vermute ich ebenfalls, dass die Zeit hier der Fallstrick ist. Eh das durch ist, gibt es PCIe 3.0 oder die SSDs sind schneller. Sollen sie mal lieber Geld in die GMA Lösungen stecken, damit man damit auch was anfangen kann.
Ich hätte viel lieber ein Board mit nur 16fach Slots und einer Methode, die die Lanes nach Bedarf darauf verteilt.
Das man überhaupt die kleineren Slots eingeführt hat, verstehe ich nicht.
Also wirklich. Riser-Karte mit Split-Funktion rein. Schon hat man statt ein mal 4 Lanes zwei mal 2 Lanes. Und sowohl Hersteller als auch Kunde sind zufrieden. Da muss man nicht mal Platz für einen weiteren Slot auf dem Mainboard verschwenden.
das ist so nicht richtig. ein x1-slot der 2. generation hat eine bandbreiten von 500mb/s in jede richtung. wenn man jetzt berücksichtigt, dass pcie 3.0 das noch einmal verdoppelt, können über eine einzige lane 2000mb/s (1000mb/s senden also lesen / 1000mb/s empfangen also schreiben) transportiert werden. zum vergleich sata 3 hat nur 600mb/s zu bieten. sollte intel demnächst ssds rausbringen, deren controller 2gb/s verarbeiten kann, können sie ja einen x4-slot benutzen, oder einen x16-slot der nur 4 lanes hat, was bei intel ja recht häufig anzutreffen ist.
ob das eine verschwendung von lanes ist, wage ich zu bezweifeln. eine Radeon HD 6450 an 16 lanes anzubinden ist auf jeden fall eine größere verschwendung. am besten amd entwickelt den x6-slot.
![[F]L4SH](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/385/385939.jpg?1721566287){kind=avatar}
