Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsEpic Citadel: HTML5-Demo der Unreal Engine 3 freigegeben
Also irgendwie ist das 1:1 genau die selbe Grafikdemo, die ich auf dem iPhone habe. Genau die selben Effekte, Texturauflösung usw. Aber Krass, wie viel Leistung das am PC frisst, wenn man bedenkt, dass die Demo vor 2 Jahren auf nem iPhone 4 flüssig lief.
nette Grafik.
Ich kenne die Unreal Engine von Primal Carnage. Weis aber nicht, ob die besser ist, da ich (aufgrund von Steams Inkompetenzen) schon ein halbes Jahr nicht mehr spielen konnte.
Die Unreal Engine hat definitiv Potenzial.
Was ich aber nicht verstehen: Wieso sollte der IE10 kein Html5 unterstützen können? Soweit ich (als User) weis, kann er das.
Mal davon abgesehen das es deutlich leichter ist auf ein Gerät alleine
hin zu optimieren lauft die Demo mit dem neuestem Firefox auch gleich
10x schneller.
Dazu wird die Demo hier auch nicht nativ auf dem gerät ausgeführt sondern
es kommt noch ein "layer" dazu nämlich der Browser.
Und die Auflösung am i-Phone ist auch noch X mal geringer.
Ich denke das dürfte durchaus noch deutlich mehr Potenzial haben
als man bis jetzt gesehen hat.
Dazu ist die Demo zwar nett aber nicht besonders aufwendig und
ja mehr oder weniger nur ein "Machbarkeitsbeweis"
Spätestens wenn es echte Anwendungen gibt die darauf zurückgreifen
wird die Engine deutlich besser optimiert sein.
@AMDisbesser
Was soll den das heißen?
Hast du dich selbst aus Steam ausgesperrt oder wie?
Steam ist das zuverlässigste dieses ganzen DRM Mists.
Ich glaube nicht das es in dem Fall an der "Inkompetenz"
von Steam scheitert!
Habe mir die Demo gerade ein wenig angesehen und finde die Entwicklung der browserbasierenden Engine wirklich super und interessant. Bis auf ein paar Performanceeinbrüche im Benchmark lief es auch schon mit der aktuellen Firefox Version ganz passabel.
Also damals auf dem IP4 lief das geschätzt mit 30-40 FPS und auf dem 5er läuft es absolut butterweich mit höchstwahrscheinlich 60 FPS und das Handy wird selbst nach 10 Minuten nicht warm, sondern fühlt sich immernoch Kühl an. Ohne Vsync wären da sicherlich auch locker 100+ FPS drinn.
Nun, was ich damit sagen will ist dass das ganze deutlich weniger beeindruckend wirkt, wenn bedenkt, dass man aktuell grade mal an die Leistung eines Smartphones rannkommt. Klar, braucht der zusätzliche "layer" enorm viel Leistung, dennoch suggeriert die gezeigte gute Grafik imho eine deutlich höhere Leistungsfähigkeit, als es in Wirklichkeit ist. Somit es der Tatsächliche Leistungsverlust durch den Broser nicht so gut nachvollziehbar. Wenn man aber weis, auf welcher Hardware es ohne Browser, also nativ flüssig läuft (nämlich Handy) wird man sich den "Kosten" die das Ausführen im Browser am PC ausmachen erst richtig bewusst.
Sehr nett. Ich komme mit meinem betagten Notebook (Acer Aspire 7745G, i7 620M, ATI Mobility Radeon HD 5850) bei einer Auflösung von 1680x1050 (auch externen Monitor) auf 58.1 FPS. Vsync war glaube ich an.
lohnt sich die Video-Demo wirklich? ich will mir ja nicht sinnloserweise java und den roten Panda laden und installieren müssen, nur um festzustellen, daß ich mir damit am ende nur den rechner zugemüllt habe! gibts da vllt worte, die einen vergleich zum alten UT herstellen können? also dem mit der entsprechenden engine. kann es nur "mithalten" oder ist es "gleichwertig" oder ist das gebotene "richtig schick"?
Und deine Prozessor-Architektur aus den frühen 80ern... was sollen so blöde Vergleiche? Das heutige Flash hat nicht mehr arg viel mit dem damaligen zu tun. Die Fähigkeiten der Engine spiegeln aber sehr wohl den alten Stand wider...
Ich denke man sollte jetzt nicht zu sehr auf der "alten" Engine rumhacken. Erst einmal ging es wohl darum, zu zeigen, dass man durch neue Standards sogar Spielengines im Browser implementieren kann. Die verwendete Engine dürfte da ein Kompromis aus Funktion und Komplexität bzw. auch Lauffähigkeit gewesen sein, denn eine neuere Engine hätte den Entwicklern wohl mehr abverlangt und wenn sie ausgenutzt worden wäre, wären wohl auch die Anforderungen an die Leistung noch ein gutes Stück höher.
Das hier ist ja noch nicht das Ende der Entwicklung, sondern vielleicht erst der Anfang davon. Wobei man die fehlende Effizienz durch die vielen Zwischenschichten definitiv noch angehen muss, wenn man wirklich Ansehnliches im Browser laufen lassen und damit auch eine gewisse Zielgruppe erreichen will.
Und deine Prozessor-Architektur aus den frühen 80ern... was sollen so blöde Vergleiche? Das heutige Flash hat nicht mehr arg viel mit dem damaligen zu tun. Die Fähigkeiten der Engine spiegeln aber sehr wohl den alten Stand wider...
lohnt sich die Video-Demo wirklich? ich will mir ja nicht sinnloserweise java und den roten Panda laden und installieren müssen, nur um festzustellen, daß ich mir damit am ende nur den rechner zugemüllt habe! gibts da vllt worte, die einen vergleich zum alten UT herstellen können? also dem mit der entsprechenden engine. kann es nur "mithalten" oder ist es "gleichwertig" oder ist das gebotene "richtig schick"?
HTML5 ist kein fester Begriff. Es umfasst eine reihe von Technologien, welche alle unterschiedlich gut in die Browser implementiert sind.
Laggy.NET schrieb:
Somit es der Tatsächliche Leistungsverlust durch den Broser nicht so gut nachvollziehbar. Wenn man aber weis, auf welcher Hardware es ohne Browser, also nativ flüssig läuft (nämlich Handy) wird man sich den "Kosten" die das Ausführen im Browser am PC ausmachen erst richtig bewusst.
Die Leistung recht aus, nur darum geht es. Klar werden native Programme in Benchmarks immer schneller sein. Dagegen haben Plattform-unabhängige Techniken (in Browsern) aber auch ihre unschlagbaren Vorteile. Das Internet ist erfolgreich, trotz der "schlechten Performance".
.
)?![[ChAoZ]](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/491/491529.jpg?1618073566){kind=avatar}
