Das wandert fein in die Taschen der Verantwortlichen.The_Jackal schrieb:
Die Kartellwächter finden da wahrscheinlich nur lauter Geldbündel, Beraterverträge und Aufsichtsratposten und Frei-Tanken-Gutscheine... das trübt dann etwas die Objektivität =)
Die US Kartellwächter sahen darin übrigens auch einen Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht. Und selbstverständlich war die Marktdominanz des IE gegeben. Schonmal was vom Browserkrieg gehört und wie (und auch warum) Microsoft dort vorging?hmd schrieb:Schlussendlich müssen wir Verbraucher das blechen, wenn die EU diese Strafen wirklich ausspricht. Wird halt das OS 5 Euro teurer, was kümmert das die Wettbewerbswächter der EU.
Die EU schwankt sowieso ziemlich kurios zwischen Wettbewerb und Subventionen. Ein Beispiel aus der Luftfahrt: Airbus (ein Konstrukt der Politiker) wurde mit Milliarden Steuergelder (von den beteiligten Staaten) bis zur Konkurrenzfähigkeit gepusht. Heute spielen sie sich als Gralswächter der freien Marktwirtschaft auf und mahnen Subventionen beim Hauptkonkurrenten Boeing/Dreamliner ab. Die EU ist diesbzüglich extrem inkonsequent. Auf der einen Seite leisten die an der Prodduktion und Entwicklung beteiligten Staaten für ihre Hightech-Unternehmen Anschubfinanzierungen, Darlehen die man nur im Erfolgsfall zurückzahlen muss und dann strafen sie z.B. Microsoft wegen einem Browser/Marktdominanz (was ja beim Browser nicht mal gegeben ist) ab. Die Argumentation dieser Herren ist zuweilen abenteuerlich / freier Wettbewerb sieht anders aus. Wenn man einen anderen Browser als Standard installieren kann, reicht das allemal.
Vielleicht wäre die Software dann günstiger, aber auch dramatisch schlechter (auf den IE bezogen).hmd schrieb:
Ob es die Firma noch gibt ist doch unerheblich, es gibt die Regelung damit es sich nicht mit der nächsten Firma wiederholt.hmd schrieb:
Das Problem liegt darin, dass es eine Verbindliche Vorschrift gibt, damit sich eine Situation wie beim Browserkrieg nicht erneut entwickelt. Jemand also seine Monopolstellung ausnutzt, um eine weitere Monopolstellung in einem anderen Markt zu erhalten.hardwarekäufer schrieb:
OK (hast du wahrscheinlich Recht), aber heute gibts die Dominanz ja nicht mehr, also wozu? Du kannst doch nicht vorbeugend ein Gesetz anwenden, wenn kein Tatbestand mehr vorhanden ist. Sprich, ich kann doch nicht einer Firma Werbung für ihre Gegner aufs Auge drücken wenn sie selber ja nicht mal mehr 50% Marktanteil besitzt. Notabene könntest du den Mist ja auch bis zum Notepad mit allen Programmen durchziehen.Decorus schrieb:
Was ganz Normales, das gibts es auch bei den meisten anderen Programmen und auch dort schreitet niemand ein. die Kartellwächter haben damals den Browser ausgewählt weil sie wahrscheinlich gedacht haben, dass mittels Browser MS-Werbung verbreitet oder das freie Internet gefährdet würde. Aber das ist doch Quatsch, jeder hat doch seine eigenen Seiten die er konsumiert, spielt doch keine Rolle welcher Browser die Inhalte abbildet. Die Inhalte sind wichtig, wenn die jetzt verfälscht oder mit Werbung ergänzt würden, ja dann wäre der Einwand der EU berechtigt.
Monopolstellungen werden ja deshalb verhindert, dass nicht eine Firma die Preise künstlich hochhalten kann. Aber hier ist ja das nicht der Fall, diese unsinnige Regeln der EU erschwert den Usern den Weg zu einem komplett installierten Windows, mit all dem Nachladetheater dass es mittlerweile gibt. Die Monopolwächter tun doch nichts Gutes für die Kunden, im Gegenteil sie verhindern dass wir ein fertig konfiguriertes OS mit grossem Funktionsumfang erhalten. Die Absicht mag ja in Ordnung sein, aber im Endeffekt bewirken sie genau das Gegenteil, sie bestrafen den Käufer. Dabei müssten sie sich für den Käufer einsetzen und hier erreichen sie nun wirklich das Gegenteil.
hmd schrieb:Schlussendlich müssen wir Verbraucher das blechen, wenn die EU diese Strafen wirklich ausspricht. Wird halt das OS 5 Euro teurer, was kümmert das die Wettbewerbswächter der EU.
Nein, Windows ist immer noch auf ~94% aller Consumer-PCs vorzufinden. Und damit auch Microsofts Möglichkeit, andere Hersteller von Browsern, Mediaplayern (auch darauf bezog sich einst das Urteil), Schnittstellen usw. zu benachteiligen sollte Microsoft nichtmehr an die Auflagen gebunden sein. Nur weil ein Alkoholiker 2 Tage keinen Alkohol getrunken hat, stellt man ihm ja auch keine Schnapsflasche zur Belohnung hin.hmd schrieb:
Nein, Browser waren wichtig als Middleware, da sie Betriebssystemunabhängig Informationen aus dem Web abrufen. Microsoft hat sich nicht an Standards gehalten und hatte "Zusatzfunktionen" (Hallo ActiveX!), die niemand anders haben konnte und durch die Verbreitung des IE wurden Seiten nur daraufhin optimiert. Mit nem anderen Browser warst du angeschmiert (und damit auch mit einem anderen Betriebssystem -> weitere Festigung der Monopolstellung)hmd schrieb:
Gilt nicht nur für Browser, gilt auch für den Mediaplayer, es muss eine Version ohne Mediaplayer geben und die muss günstiger sein. Es müssen auch Schnittstellen offengelegt werden, damit andere Betriebssysteme und Programme mit Windows zusammenarbeiten können, etc.hmd schrieb:
Nein, das tun sie nicht. Erinnere dich mal an die Zeiten des IE6, der wurde jahrelang(!) nicht weiterentwickelt.... Wozu auch? andere Browser konnten durch die Restriktionen manche Seiten nicht darstellen, der Marktanteil war gewaltig, also musste man auch nichts verbessern. Und, war Windows damals günstiger? Ich denke es war billiger, aber nicht günstiger.hmd schrieb:
Was für ein absurder Vergleich. Du verurteilst also einen Bankräuber schon für den zweiten Einbruch den er noch nicht mal ausgeführt hat.Decorus schrieb:
ActiveX gehört doch nicht zum HTML-Standard. Ich verstehs nicht. Apple produziert auch überall ihre eigene Schei.sse und da regt sich auch niemand drüber auf. Nur weil Apple viel weniger erfolgreich war, werden sie nicht bestraft? Jetzt muss MS bei der EU noch ActiveX absegnen lassen oder wie? Jede Softwareschmiede versucht eigene Standards durchzusetzen. Nvidia z.B. mit CUDA, ja da müsste man ja auch einschreiten weil sie sich nicht für den offenen Standard entschieden haben. Adobe mit Flash versucht auch sein eigenes Ding zu drehen (muss man halt ein Install laufen lassen, damit das Plugin laufen kann) und andere halten mit HTML5 dagegen. Das ist die freie Marktwirtschaft, Unternehmen bekriegen sich mit neuen Ideen und alle wollen erfolgreich sein. Es ist der Wettbewerb der die besseren Ideen hervorbringt, die Angst gegen den anderen zu verlieren, treibt dich an. Wieso muss man da einschreiten?
Das ist ja noch schlimmer, die Bevormundung nimmt ja keine Ende. Mein Gott, wir sind alles mündige Bürger, wir brauchen doch nicht solche Juristen-Heinis die uns das OS zusammenschnipseln / zerfledern.
Gut dass du das auch bei den Konkurrenten wie z.B. dem iPad einforderst ... oder gilt das dort dann nicht?!
Wenn sich die Firma mit schlechter Softwarepflege selber zugrunde richtet, ist das doch deren Problem. Kauf was anderes, dann tust du etwas für die Vielfalt und schwatz nicht rum! Überlass doch die Sache dem Markt. Man muss sich mal vorstellen, Windows8 auf Tablets hat keine Marktanteile und trotzdem verlangen die Wächter so einen Unsinn. Das ist doch eine grobe Marktverfälschung.
Was, zeig mir ein Beispiel. Die armen Netscape-User, was konnten sie nicht anschauen ... mach mal ein Beispiel. Lief ein Filmchen nicht ab, oder wurde Java nicht interpretiert ... ich kann mich nicht mehr erinnern.
Kauf es nicht, es ist ganz einfach. Mich interessiert Linux und OSX auch nicht, wieso sollte ich dort irgendwelche Änderungen fordern. Wenn mir etwas nicht zusagt, kauf ich es nicht.
Nein, genau wie ein Alkoholiker immer durch Alkohol in Versuchung geführt wird, so ist ein Monopolist immer in der Position und der Versuchung seine Marktmacht zu mißbrauchen. Und da dieser Marktbereich wichtig genug ist um reguliert zu werden, wird verhindert, dass er das durchführen kann.hmd schrieb:Was für ein absurder Vergleich. Du verurteilst also einen Bankräuber schon für den zweiten Einbruch den er noch nicht mal ausgeführt hat.
Weil der (freie) Wettbewerb durch ein Monopol ausgehebelt wird. Ich weiss auch nicht, wie ich es dir noch einfacher erklären soll. Apple hat nunmal kein Monopol.hmd schrieb:
Welche Bevormundung? Es geht um Auswahl. Du kannst es mit oder ohne Mediaplayer kaufen. Du kannst beim Installieren entscheiden, welchen Browser du haben möchtest. Das ist weniger Bevormundung als: Friss oder stirb! Der einzige, der bevormundet wird ist Microsoft und das muss man als Monopolist aushalten.hmd schrieb:
Nicht *ich* fordere das ein, sondern die EU auf Klage von Konkurrenten hin. Und nein, für Firmen ohne marktbeherrschende Stellung gilt das nicht.hmd schrieb:
Yo die Sache dem Markt überlassen hat ja bisher so gut funktioniert, oder wie kam es zu dem Monopol? Wie kam es zu Marktmissbrauch in Bezug auf die Lizenzen?hmd schrieb:
Ok überheblich kann ich auch: Wenn du nichtmal den Zusammenhang zwischen Monopol und Nicht-Monopol vertsehst, wie soll ich dir dann die technischen Gründe erläutern?hmd schrieb:
MONOPOL! Es war lange Zeit nahezu unmöglich nen Laptop ohne Windowslizenz zu bekommen und wenn doch hat er genausoviel gekostet. Grund siehe ganz unten in meinem Post.hmd schrieb:
Keine Marktbeherrschende Stellung, kein Grund einzugreifen.hmd schrieb:
Achja? Wie war das noch mit: Rabatte auf Windowslizenzen nur, wenn auch für jedes andere OS (Linux/Unix/MacOS/etc.) ebenfalls Gebühren an MS gezahlt werden?hmd schrieb:
Du kannst es jetzt noch 100x wiederholen, der Vergleich ist absurd.Decorus schrieb:
Microsoft hat auf Tablets auch kein Monopol, wieso muss da eine Browserauswahl rein? Apple setzt mehr um als Microsoft, unverständlich diese dümmliche Bevormundung von uns Microsoft-Kunden.
Du(mit deinen Kartellwächtern) entscheidest wie das Produkt schlussendlich auszusehen hat. Das geht doch nicht. Du greifst hier in einem Mass in den Wettbwerb ein, was einfach nicht legitim ist.
Stimmt doch nicht, du kannst jederzeit was anderes kaufen. Aber du verpfuschst mit deiner Intervention mein Produkt. Ich hab nichts von deinem Gequengel, für wen denkst du setzt du dich eigentlich ein, ganz bestimmt nicht für MS-User.
Du gehörst zu denen die diese unsinnige Logik vertreten.
Im Gegensatz zu dir versteh ich was von, MS besitzt nur ein Quasi-Monopol, denn es gibt ja andere Anbieter die du wählen könntest. Du kannst dich heute problemlos in die Apple-Welt verschieben was auch viel User bei den mobilen Geräten gemacht haben. Es gibt keinen Grund heute noch so den Konsumenten zu bevormunden.
Ich kann mich ja heute beschweren, dass es kein iPad gibt auf dem ein MS-Betriebssystem läuft ... das wäre etwa die gleich absurde Forderung. Du müsstest mal selbst was entwickeln und möchtest das bestmögliche Produkt abgeben und dann kommen Knalltüten und streichen dir das Produkt zusammen. Dann forderst du noch dass man alles so offen machen muss, dass jederzeit dein Konkurrent dir das Wasser abgraben kann. Du forderst hier Sachen die kein Konkurrent von MS je gemacht noch freiwillg in Zukunft machen würde.
In jedem Smartphone muss du als Hersteller x-Lizenzen für Technologien zahlen die du nicht selbst entwickelt hast, nur bei MS heulst du rum, das ist doch inkonsequent.
Wenn du das so siehst, mich hat meine Erfahrung anderes gelehrt.hmd schrieb:
Tja, die Entscheidung gilt nunmal für ihr Betriebssystem. Wenn ihnen das nicht passt, hätten sie ja ein neues entwickeln können, für das diese Regelung nicht gilt. Sie hatten die Wahl.hmd schrieb:
Aber selbstverständlich geht das nach Wettbewerbsrecht, wenn dir das nicht passt, hast du ja immer noch die Wahl es woanders zu verkaufen. Ausserdem ist so ein kleiner Eingriff an vielen Stellen normal.hmd schrieb:
Es geht auch nicht darum ob du als Einzelner etwas davon hast, sondern um den Markt insgesamt? Es ist mir auch egal, ob du etwas von meinem "Gequengel" hast oder ein Auswahlfenster dir angeblich das ganze Betriebssystem verpfuscht.hmd schrieb:
Selbst das amerikanische DOJ hat das so gesehen und die sind nun wirklich nicht gerade als marktfeindliche Sozialistentruppe bekannt.hmd schrieb:
Offensichtlich verstehst du es nicht - denn es geht nicht darum Kunden zu bevormunden - sonst hätte man exakt den zu verwendenden Browser vorgeschrieben oder MS die Verbreitung des IE untersagt. Es geht um Auswahl.hmd schrieb:
Wenn in einigen Jahren Apple 94% Marktanteil auf dem Tabletsektor hat, kann ihnen das durchaus auch passieren, ja.hmd schrieb:
Ja, es wurde durch das Fenster quasi verstümmelt. Windows wird nie wieder das alte sein. *schnüff*hmd schrieb:
Nein, darum ging es nicht, es ging um Schnitstellen um u.A. Interoperabilität zu ermöglichen. Ferner gibt es durchaus Konkurrenten die soetwas offenlegen, wäre ja auch bei OS schwerlich anders möglich.hmd schrieb:
Du bezahlst nur selten Lizenzgebühren für Technologie an eine Firma, die mit der Technologie nichts zu tun hat.hmd schrieb:
