EU-Wahl - welche Partei für Klimaschutz? (Spoiler: Grüne sind nicht ambitioniert genug)

[Ilsan]

Wo wäre es den bitte eine freie Wahl, wenn sich die jeweils stimmenstärksten Parteien zu einer Koalition zusammenschließen müssten?

Müssen sich nicht, habe ich auch so nicht geschrieben, man könnte auch gar keine Koalitionen bilden. Mein Problem ist das dass das Konstrukt CDU+SPD+Grüne insgesamt eben weniger Stimmen hinter sich hat, als es CDU+AFD hätte. Das kannst du drehen und wenden wie du willst am Ende kommst du auf 12% weniger Stimmen und das finde ich witzlos.
Die Frage ist sowieso wieviele Leute wollen CDU+SPD+Grüne bzw CDU+AFD. Faktisch ist das total unbekannt weil es dazu gar keine Zahlen gibt.
Jemand der CDU gewählt hat könnte anschließend ja sagen "nee wen die nun mit der AFD (alternativ SPD+Grüne) koalieren, hätte ich die gar nicht gewählt".

Im Grunde müsste der Bürger also auch noch irgendwie darüber abstimmen welche Koalitionen für ihn okay sind, soll heißen er gibt CDU nur seine Stimme wenn sie entweder gar keine Koalition bilden oder mit der und der Partei, tun oder wollen sie das nicht, bekommt die CDU auch die Stimme des Wählers nicht.
Das wäre fairer.

Mal ehrlich so wies jetzt ist ist das ein System der Narrenfreiheit, sie können sich irgendwie zusammen finden und dann daraus was "kochen" was sie wollen und der Bürger kann nur hoffen hat aber was das betrifft kein Mitspracherecht mehr, außer bei der nächsten Wahl wenn er dann entsprechend woanders sein Kreuz macht.

Ergänzung (2. September 2019)

Warum eine Koalition aus mit mehr Stimmen legitimer ist als eine mit weniger Stimmen, weißt auch nur du.

Warum sollte es eine mit weniger Stimmen sein?
Was ist besser 2 Parteien mit insgesamt mehr Gesamtstimmen oder 3 mit insgesamt weniger.
Bei 2 Parteien kann man annehmen das insgesamt auch weniger kompromisse eingegangen werden müssen da eben nur 2 Parteien und nicht nen 3. auch noch berücksichtig werden muss.

Wie gesagt ich persönlich halte eher nicht viel von Koalitionen ich halte das für Beschiss. Am Ende wird da sowieso die Schuld immer auf den anderen geschoben als Ausrede.

Die sollen pro Vorschlag/Gesetzentwurf usw abstimmen, Koalitionen sind an sich nur ne Ansammlung von Kompromissen nur damit man allein regieren kann. Besonders wenn du das mal näher verfolgst das geht da teilweise zu wie im Kindergarten "wir blockieren nun das da, weil ihr habt letztemal auch das von uns blockiert". Es ist eher ein Gegeneinander als ein Miteinander. Das einzige Miteinander besteht aktuell daraus gegen die AfD zu sein. Vorschläge und Ideen werden nicht nach Inhalt bewertet sondern oftmals woher sie stammen.

 

[Mustis]

Und bei gar keiner Koalition hätte die CDU irgendwo Mitte 30%. Was willst du uns damit sagen? Alles was du zu dem Thema aussagst, üfhrt zwingend zu einer Koalition zwischen AFD und CDU oder zu einer noch wesentlich schwächeren Minderheitsregierung, die dann umso mehr gelähmt wäre, was der 2. stärksten Kraft in die Hände spielt und das ist in Sachsen gleich wer? Jaja, ein Schelm wär jetzt böses denkt...

Im Grunde müsste der Bürger also auch noch irgendwie darüber abstimmen welche Koalitionen für ihn okay sind,

Kann er doch, bei der nächsten Wahl. Ja, eine Wahlperiode muss er dann dadurch, aber da in DE kaum mehr Mehrheitsregierungen zustande kommen, sit das jedem Wähler bewusst und jeder Wähler der CDU wusste vorher, dass eine Koaltion zwischen AFD und CDU nicht zur Debatte stehen wird. Das hat die CDU VOR (!) der Wahl klipp und klar geäußert und dennoch ist sie stimmenstärkste PArtei geworden. Nun herbeizu fabulieren, dass viele CDU Wähler die CDU nicht gewählt hätten, wenn sie mit SPD und Grünen koaliert statt mit der AFD ist kompletter Humbug, denn dass sie zumindest einen Partner nehmen muss, war klar, wenn es die AFD nicht ist, was kommuniziert wurde, dann bleiben erwartungsgemäß nur die SPD und die Grünen oder eben beide. Das ist keine Überraschung sondern logische Konsequenz, die sich die meisten CDU Wähler bewusst gewesen sein dürften und wenn nicht, war es ihnen ohnehin egal, mit wem sie letzlich koaliert.

Das du deinen Vorschlag fairer findest ist mir klar... logisch betrachtet ist er es aus oben dargelegten Gründen eben nicht, der Koalitionspartner fällt nämlich nicht erst nach der Wahl plötzlich vom Himmel sondern ist vorher entweder klar benannt oder schlicht denkbar, denn auch die Wahlergebnisse sind dank Umfragen in den allerseltensten Fällen komplett überraschend.

Was ist besser 2 Parteien mit insgesamt mehr Gesamtstimmen oder 3 mit insgesamt weniger.

Weder das eine noch das andere ist per se schlechter oder besser! Es gab bereits hoch effektive Minderheitsregierungen, denn wenn die Opposition zersplitttert ist (und das ist sie in Sachsen, AFD und Linke werden wohl kaum zusammen arbeiten), dann muss ich keine absolute Mehrheit haben um effektiv zu regieren. Eine Minderheitsregierung ist nur dann gelähmt, wenn sie auf eine starke, zusammenhaltende Opposition trifft und das ist äußerst selten, weil diese Oposition dann nämlich als Koalition die Regierung geworden wäre...

Ich sage ja, du kennst unser poltisches System nur in sehr groben Zügen und das dann auch ausschließlkich durch deine stark ideologisch gefärbte Brille.

 

[Ilsan]

sit das jemand Wähler bewusst und jeder Wähler der CDU wusste vorher, dass eine Koaltion zwischen AFD und CDU nicht zur Debatte stehen wird.

Tja was heißt das denn dann am Ende des Tages für den CDU Wähler der für ne Koalition mit der AfD offen wäre aber nicht für rot und grün? Das würde dann bedeuten dass er die CDU logisch betrachtet gar nicht wählen dürfte weil nicht in seinem Interesse. Der würde dann die AfD wählen obwohl er eigentlich eher CDU lieber gewählt hätte, oder er wählt gar nicht. Wie bescheuert ist das denn.

Kann er doch, bei der nächsten Wahl

Auch witzlos weil seine abgegebene Stimme ja für DIESE Wahl(periode) gedacht ist. Seine aktuelle Stimme kann er aber nicht zurücknehmen falls es ihn nicht passt was daraus gemacht wird.

der Koalitionspartner fällt nämlich nicht erst nach der Wahl plötzlich vom Himmel sondern ist vorher entweder klar benannt oder schlicht denkbar, denn auch die Wahlergebnisse sind dank Umfragen in den allerseltensten Fällen komplett überraschend.

Das vielleicht nicht, was das Programm der neuen Partei angeht aber sehr wohl. Der Wähler weiß nicht welche Partei wo Kompromisse macht. Blick mal zurück nach Jamaika da haben die Grünen ne ganze Reihe von Tierschutzthemen geopfert nur um mitregieren zu dürfen.
Ich denke die Personen die diese Partei dann wegen Tierschutz gewählt haben, wären damit alles andere als einverstanden gewesen.
Tja nur hat deren Stimme ja ein anderer. Spricht irgendwie dann eher fürs NIchtwählen...
Könnte die AfD theoretisch auch machen zB beim Thema Migrationen, einfach opfern das Thema damit die CDU sie nimmt. Aber dann frage ich mich halt schon irgendwie stehen den beiden Parteien dann wirklich noch alle ihre Stimmen zu?
Da seh ich nicht wirklich Demokratie. Es heißt zwar Koalition aber im Grunde ist das Konstrukt ne neue "Partei" wenn man so will mit einem Wahlprogramm was keiner der Wähler vorher kannte.
Wie war das noch mit der Erhöhung der MwSt? Da kam am Ende sogar mehr bei raus als beide vorher gesagt haben.

Ergänzung (2. September 2019)

AFD und Linke werden wohl kaum zusammen arbeiten

Was aber ideologische Gründe hat in manchen Dingen hat man da durchaus Schnittmengen. Kenn auch viele Leute die sich zwischen AfD und Linke irgendwo politisch sehen...

 

[phil.]

Entweder ich bin blind, oder lese auf den letzten Seiten relativ wenig bis gar nichts mehr zum Thema.

welche Partei für Klimaschutz?

Die inzwischen in der Diskussion dominierende Partei (AfD) ist es definitiv nicht. Die EU-Wahlen sind auch vorbei.
Der Thread ist somit beendet.