News Facetime: Apple wegen Patentverletzung schuldig gesprochen

[arne1234]

ausserdem solange es keine echten flatrates gibt von den providern

ja da stimme ich dir zu
das ist echt nervig, dass es überall ein limit gibt...

 

[fire2002de]

wird immer besser...bald ist von den geld was sie von Samsung haben nichts mehr übrig.
auch intressant wie apple erneut so tut was erfunden zu haben, was aber in wirklichkein von jemand anderen kommt.

die trolle sind da.....

du solltest erst mal lernen was ein patent ist... das hat nichts mit erfunden zutun.... -.-

wenn man keine ahnugn hat.....

b2T:

falls das Gericht gegen Apple entscheidet ( nach berufung) soll Apple das Patent nach kaufen/anders einigen.... auf facetime würde ich ungern verzichten wollen.

mfg

 

[domidragon]

Wie man in den Wald ruf...

Hoffe das ist denen eine Lektion und der ganze Kindergarten hat endlich ein Ende.

 

[buzz89]

Ob die Anwälte wohl prozentual am "Gewinn" beteiligt werden?

Ich frag mich echt ob man als aufstrebender Entwickler oder Bastler jemals etwas auf den Markt bringen kann, ohne sich vorher 100 Anwälte zu besorgen, welche alle bereits patentierten Sachen mit dem eigenen Produkt vergleichen.

Ja Anwälte werden in den USA prozentual beteiligt, deshalb lohnen sich Sammelklagen auch.

Und nein du kannst alles frei entwickeln, solltest halt nur nix kopieren.

wird immer besser...bald ist von den geld was sie von Samsung haben nichts mehr übrig.

Geht das Verfahren nicht in die Berufung?

 

[live@1]

ach - die klauen doch alle irgendwo.
wer so arrogant und aggresiv am markt agiert macht sich nur unbeliebt.
was andere an emotion+gerät an apple mögen, löst es mir gerade das gegenteilige gefühl aus.
obwohl die geräte selber gut sind.

 

[q3tempest]

die trolle sind da.....
du solltest erst mal lernen was ein patent ist... das hat nichts mit erfunden zutun.... -.-
wenn man keine ahnugn hat.....

Was ist denn der Sinn von Patent?

§ 1 Abs. 1 PatG

(1) Patente werden für Erfindungen auf allen Gebieten der Technik erteilt, sofern sie neu sind, auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhen und gewerblich anwendbar sind.

 

[CD]

Ich frag mich echt ob man als aufstrebender Entwickler oder Bastler jemals etwas auf den Markt bringen kann, ohne sich vorher 100 Anwälte zu besorgen, welche alle bereits patentierten Sachen mit dem eigenen Produkt vergleichen.

Unwissenheit schützt halt nicht vor Strafe. Man sollte sich schon informieren, ob etwas vergleichbares zum eigenen Produkt bereits existiert, und ob man damit eventuell gegen irgendwelche Patente verstößt. Wobei Patenttexte lesen zugegebenermaßen kein Vergnügen ist. Andererseits, wenn man der Meinung ist, dass man selbst groß was neues ausgedacht hat, dann würde vor dem Produkt sicher auch erstmal der Gang zum Patentanwalt/Patentamt kommen, und spätestens der Prüfer aufm Amt würde dann freundlich bescheid geben, wenn etwas vergleichbares entweder bereits patentiert oder zumindest Stand der Technik ist (in dem Fall darf es jeder frei verwenden).

du solltest erst mal lernen was ein patent ist... das hat nichts mit erfunden zutun.... -.-

Wenn ein Patent nichts mit Erfinden zu tun hat, dann weiß ich auch nicht. Klär uns doch auf, was ein Patent aus deiner Sicht macht, wenn nicht die eigene Erfindung zu schützen?

 

[Lord Therena]

Das Geld haben die doch auf ihrem Kampus rumliegen

Nein aber ernsthaft, ich finde es gut, dass sie auch mal auf die Nase bekommen.

 

[Paradox.13te]

Wenn Apple glaubt sie wäre mit der Firma VirnetX schon fertig dann haben sie sich aber getäuscht. Das war erst der Anfang.

Apple behauptet, bei Facetime eine andere Lösung als die von VirnetX geschützte gefunden zu haben. Die Firma wollte ursprünglich mehr als 700 Millionen Dollar haben. Sie hatte 2010 bereits ein Verfahren gegen Microsoft mit einem Vergleich über 200 Millionen Dollar beendet. Am Dienstag reichte VirnetX zudem eine weitere ähnliche Klage gegen Apple ein, wie aus Gerichtsunterlagen hervorgeht.

Ein weiterer Rückschlag für Apple:

US-Gericht weist Patentklage gegen Motorola ab

 

[ice-breaker]

Unwissenheit schützt halt nicht vor Strafe. Man sollte sich schon informieren, ob etwas vergleichbares zum eigenen Produkt bereits existiert, und ob man damit eventuell gegen irgendwelche Patente verstößt.

Für das deutsche Patentrecht funktioniert das wunderbar, aber im Amerikanischen Parentrecht (um das es hier geht) ist dasd unmöglich! Du kannst dort jede trivialle Idee patentieren - wenn du das Geld dafür hast.
Ein Beispiel: Die Tab-Navigation oben auf CB ist entweder von Amazon oder Ebay patentiert, nach deiner Aussage muss man also für jede Kleinigkeit nach Patenten suchen. Ich wette mit dir es gibt in den USA auch ein Patent dass per Klick (z.B. auf einen Smiley) ein bestimmter Inhalt in eine Textbox eingetragen wird.
Das Patentsystem der Amis ist kaputt, absolut kaputt. Aus dem Grund können solche Patenttrolle mit Trivialpatenten wunderbar in diesem Land agieren, hauptsache sie haben genug Geld um die erste Klage komplett durchzuführen. Danach ist genug Geld für alle restlichen Klagen da.

Und das Patent in den News ist ein Trivialpatent! Patent US8051181 beschreibt einen Grundzug wie man Kryptographie in der Datenkommunikation nutzen kann. Und ich wette mir dir, bei Apple wusste niemand von dem Patent, es ist so einfach in diesem Land gegen Patente zu verstoßen weil jeder abstrakte Mist patentiert ist.
Es gibt sogar Patente für Update-Over-The-Air, also einfach die Idee ein Update einspielen zu können welches irgendwie über das Mobilfunknetz übertragen wird. Und das ganze ist so schwammig formuliert, dass du automatisch dagegen verstößt: Das Update wird häppchenweise geladen, die Checksummen für die Teile berechnet und dann ausgeführt.
So und nun verstoße mal nicht gegen dieses Patent, es ist unmöglich, aber jeder Trottel würde auf die Idee kommen es so umzusetzen. Und es ührt auch kein Weg an dem Patent vorbei, spätestens die TCP-Übertragung überträgt einzelne Pakete und prüft deren Checksumme: Patent verletzt.

Das amerikanische Patentsystem ist kaputt, und die Haupt-Nutznießer sind Patenttrolle mit Trivialpatenten, nicht mal diejenigen die wirklich sinnvolle Patente halten.

Wenn ein Patent nichts mit Erfinden zu tun hat, dann weiß ich auch nicht. Klär uns doch auf, was ein Patent aus deiner Sicht macht, wenn nicht die eigene Erfindung zu schützen?

Es stimmt schon, dass ein Patent die eigene Erfindung schützen soll. Aber in z.B. der USA hat man zu Patenten eine ganz andere Auffassung, als z.B. hier in Deutschland. Um hier ein Patent zu bekommen, musst du eine wirklich technische Neuheit bringen, die die Menschheit quasi nach vorne bringen würde. In den USA muss es nur eine Erfindung sein, da reicht jede triviale Idee, Hauptsache du bist der Erste und hast genug Geld für die ganzen Ausgaben rund um eine Patentanmeldung.

 

[fire2002de]

Wenn ein Patent nichts mit Erfinden zu tun hat, dann weiß ich auch nicht. Klär uns doch auf, was ein Patent aus deiner Sicht macht, wenn nicht die eigene Erfindung zu schützen?

relativ simpel, du schützt eine Erfindung Heist ja noch lange nicht das der Erfinder das Patent auch halten tut.

es gibt firmen die nur mit patenten kauf und verkauf ihr Geld verdienen, glaubst du das die da auch nur einen Wissenschaftler haben oO ich schweife ab >.<

heut zutage zählt doch nur wer es zuerst patentiert....
*ironie on*
ausser Pixel von A nach B schieben
*ironie off*

mfg

 

[HateyHate]

@ice-breaker:

Eigentlich vollkommen richtig. Und da diese Firma nur ein Patenttroll ist, wird sie früher oder später noch ne Menge andere Firmen verklagen. Patent schön und gut. Nur sollte es von einer Firma gehalten werden die es auch früher, in der Gegenwart oder zukünftig in einem Produkt einsetzen wird.

 

[MrChiLLouT]

Na so langsam dürfte Apple das Lachen (zurecht) vergehen, denn nun bekommen sie es Knüppeldicke zurück.

Heißt ja nicht umsonst Wer Austeilt, muss auch Einstecken können

Du stellst Apple als bösen Schläger, Verbrecher oder sonst was dar. Ich hoffe du weißt das Apple die 4te Firma (vorher Microsoft, Cisco und noch eine die ich grade nicht weiß) ist, die von denen für genau den selben Kram verklagt wird. Hat Microsoft das jetzt auch verdient? Hat Cisco das auch verdient? Alle mussten Schadensersatz zahlen.

Da stellt sich mir eher die Frage, ob die Patente nicht eher total fehl am Platz sind, wenn andere Firmen unabsichtlich Dienste entwickeln und solch eine Technik dazu verwenden, die sie aus eigenen Mitteln auf die Beine gestellt haben.

Das ist wie beim Feuer. Ich kann zwar das Feuerzeug bzw. das jeweilige Zündmittel patentieren, aber nicht das Feuer an sich.

Daher ist es doch Sinnlos diese Netzwerktechnik zu patentieren. Man hat ja nicht die Technik geklaut, sondern ist selbst zu dieser auf anderem Wege oder anderer Idee gekommen.

Apple hat Feuer vielleicht einfach mit nem Feuerzeug gemacht, während VirnetX das ganze mit einem Streichholz erledigt hat. Den Weg zum Ziel (in dem Beispiel das Feuer) zu patentieren ist dann total sinnlos.

Hoffe man versteht mein Beispiel

 

[Lix]

Noch vor einem halben Jahr hält Apple einen Call ab, indem sie ankündigen was sie gedenken mit $100 Mrd. Barreserven anzustellen.

Dieses Urteil ist nicht mehr als ein Stolperstein.

 

[Cool Master]

@MrChiLLouT

sehr schön gesagt! Genau deswegen gibt es Patente das die Kreativität angefacht wird. Wie du schon sagst in deinem Fall das Feuer kann man nicht patentieren aber der Weg dahin und genau das ist auch gut so. Klar es gibt Sachen da gibt es halt nur ein Weg z.B. Diesel da gibt es halt nur "ein" weg den zu bauen klar man kann variationen rein bringen trotzdem ist es am ende ein Diesel.

Genau deswegen finde ich sind Patente so wichtig, da es ohne Patente keine Entwicklung geben würde, weil jeder Gefahr läuft kopiert zu werden und die Kosten für das Produkt aus den Fenster geworfen wurden.

@He-Man-

Es ist nicht in Mode gekommen... Dank dem Internet berichtet nur jede Seite davon... Es gab schon immer klagen egal ob in den 80er oder 90er...

Ich denke mal ein wenig denken würde nicht schaden.

 

[He-Man-]

Am ende stellt keiner mehr was her, den wozu den, um verklagt zu werden. Es ist doch einfacher selber die Patente zu besitzen, und durch deren Lizensierung und Klagen Geld zu verdienen. Bei den vielen Patenten wird jeder früher oder später verklagt werden, der etwas Herstellt. Ist jetzt vielleicht etwas übertrieben dargestellt, aber diesen Eindruck bekomme ich, wenn ich mir das angucke, wie das Verklagen wegen Patentverletzungen in mode kommt.

 

[ohmotzky]

Wenn du unfähig bist deine Ideen selbst zu vermarkten, oder vermarkten zu lassen, lasse sie patentieren und bezahle einen Anwalt.

Das Problem ist das dann Firmen wie Apple kommen und dir erklären wollen das du ihre Ideen geklaut hast....... ein Bastler hat es also nicht leicht.

 

[ice-breaker]

Wie du schon sagst in deinem Fall das Feuer kann man nicht patentieren aber der Weg dahin und genau das ist auch gut so. Klar es gibt Sachen da gibt es halt nur ein Weg z.B. Diesel da gibt es halt nur "ein" weg den zu bauen klar man kann variationen rein bringen trotzdem ist es am ende ein Diesel.

aber genau hier bei dem Patent zeigt sich doch, dass es unsinnig ist die Erstellung des Feuers patentieren zu können.
Das Patent hier beschreibt absolut elementare Eigenschaften wie man Netzwerkprotokolle mit Verschlüsselung macht. Das ist wie mit dem Feuer, der Weg bis man dieses "erschaffen" hat ist zu trivial, warum sollte man das patentieren dürfen?
Da steckt kaum wirkliche Kreativität dahinter. Wenn jemand es schafft ohne Feuerzeug oder Streichhölzer durch Voodoo ein Feuer zu entfachen, kann er das gerne patentieren, das ist dann wenigstens nichts worauf nicht jeder halbwegs intelligente Mensch kommen würde.

Ich finde da die Auffassung des deutschen Patentamts immernoch am sinnvollsten, dass ein Patent in Bezug auf Software eine techn. Revolution sein muss, etwas was die Menschheit einen ganzen Schritt nach vorne bringt. Aber nichts trivialen, nichts worauf jeder nach wenigen Stunden nachdenken kommen könnte.

Bei den vielen Patenten wird jeder früher oder später verklagt werden, der etwas Herstellt. Ist jetzt vielleicht etwas übertrieben dargestellt, aber diesen Eindruck bekomme ich, wenn ich mir das angucke, wie das Verklagen wegen Patentverletzungen in mode kommt.

In der Softwareindustrie stimmt das schon, du kannst keine Software mehr entwickeln, die nicht gegen hunderte Trivialpatente verstößt. Ist bei dir etwas zu holen, wirst du eben verklagt, so wie die Entwickler von Minecraft.

 

[Cool Master]

aber genau hier bei dem Patent zeigt sich doch, dass es unsinnig ist die Erstellung des Feuers patentieren zu können.

Nein hier waren die Firmen einfach zu faul was eigenes zu schreiben und haben eben die Funktionen von der Firma VirnetX genommen.

Das Patent hier beschreibt absolut elementare Eigenschaften wie man Netzwerkprotokolle mit Verschlüsselung macht. Das ist wie mit dem Feuer, der Weg bis man dieses "erschaffen" hat ist zu trivial, warum sollte man das patentieren dürfen?

Gegen frage. Warum sollte man es nicht dürfen? Es gibt sicherlich mehr als ein Weg Facetime oder etwas anderes zu implementieren.

Da steckt kaum wirkliche Kreativität dahinter. Wenn jemand es schafft ohne Feuerzeug oder Streichhölzer durch Voodoo ein Feuer zu entfachen, kann er das gerne patentieren, das ist dann wenigstens nichts worauf nicht jeder halbwegs intelligente Mensch kommen würde.

Erst einmal ist es egal wie kreativ oder gut eine Erfindung ist. Siehe z.B. Diesel das Prinzip davon ist so lächerlich einfach das dürfte man doch auch nicht patentieren lassen und trotzdem wurde es damals patentiert. Die weiterenticklungen davon sind auch patentiert z.B. Common Rail wurde 93 von Bosh gekauft und Weiterentwicklet und das nur weil der Erfinder nicht gut genug fertigen konnte.

Ich finde da die Auffassung des deutschen Patentamts immernoch am sinnvollsten, dass ein Patent in Bezug auf Software eine techn. Revolution sein muss, etwas was die Menschheit einen ganzen Schritt nach vorne bringt. Aber nichts trivialen, nichts worauf jeder nach wenigen Stunden nachdenken kommen könnte.

Auf der einen Seite gut auf der anderen Seite schlecht. Es kann jemand ein Code in sagen wir 24 Stunden Entwickeln. Wenn dieser aber so effizenz ist wie es nur geht warum sollte man ihn nicht patentieren lassen? Wenn keine steigerung mehr möglich ist bringt es das Unternehmen bzw. die Person weiter und kann dadurch mehr Geld für die Software verlangen etc...

Also nur weil man schnell die Idee und Umsetzung hatte sollte das nicht patentierbar sein?

In der Softwareindustrie stimmt das schon, du kannst keine Software mehr entwickeln, die nicht gegen hunderte Trivialpatente verstößt.

Stimmt nicht. "Alle Wege führen nach Rom" genau so ist es auch als Software- bzw. Anwendungsentwickler. Man kann über x Funktionen das gleiche erreichen wie eine andere Software aber diese Funktion muss nichts mit der "Originalen" zu tun haben.

 

[CD]

relativ simpel, du schützt eine Erfindung Heist ja noch lange nicht das der Erfinder das Patent auch halten tut.

es gibt firmen die nur mit patenten kauf und verkauf ihr Geld verdienen, glaubst du das die da auch nur einen Wissenschaftler haben oO ich schweife ab >.<
(...)

Wenn man etwas erfindet, darauf aber kein Patent anmeldet und es gleichzeitig aber auch versäumt, die Erfindung durch Veröffentlichungen zum aktuellen Stand der Technik zu machen (damit sie auch kein anderer patentieren kann), dann ist man irgendwo selbst schuld wenn eine andere Firma ums Eck kommt und die Sache patentiert. Zudem bleiben Patente idR bei der Firma, über die das Patent angemeldet wurde (als Privatperson ist das auch ein ganz schön großer finanzieller Aufwand), und wenn die Firma dann aufgekauft wird oder pleite geht und übernommen/ausgeschlachtet wird, dann können deren Patente halt wie alles andere zu Geld gemacht werden indem sie weiterverkauft werden.
Bis hier ist die Welt ja auch noch (halbwegs) in Ordnung - das eigentliche Problem ist halt wie schon mehrfach hier erwähnt wurde die große Anzahl relativ sinnloser und total schwammiger Trivialpatente wo eigentlich jedes Patentamt sagen müsste "äh ne, also DAS kannst jetzt nicht ernst meinen?". Große Firmen mit entsprechend Kapital können es sich halt leider erlauben einfach mal dutzende dieser Blödsinnspatente ins blaue zu beantragen, und wenn auch nur einige davon durchkommen und wenn davon auch nur ein einziges in ein paar Jahren tatsächlich ein Treffer sein sollte (im Sinne von "ey die müssen uns dick Gebühren nachzahlen weil die unsere Methode verwenden"), dann hat sich das ganze aus finanzieller Sicht schon mal gelohnt. So nobel die Idee hinter Patenten sein mag, heutzutage wird dieses System leider zu oft missbraucht.