Irgendetwas am Test läuft da falsch. Die Aussage des Redakteurs scheint auch nicht ganz zu stimmen.
Der handelsübliche Vorsprung durch 3D Speicher beträgt im "Endgame" im Schnitt rund 25%.
Das wird hier eingehalten bzw. erzielt, die normalen Ryzen liegen ja wie sonst meistens auch weiter zurück.
Was am Ende anscheinend überhaupt nicht mehr zieht, ist der technologische Vorsprung durch die verbesserte Fertigung.
Der 7800X3D ist laut Diagramm genauso schnell oder langsam wie der Vorgänger 5800X3D?
Entweder liegen hier Messfehler vor, oder aber irgendeine andere Komponente im Test bremst gewaltig ab.
Denn alleine das Speicherinterface sollte dem 7800er schon etwas mehr Leistung bringen, oder unter Garantie der höhere Takt um mehrere hundert Megaherz.
Das ist ein unumstößlicher Fakt.
Man sollte also erwarten dürfen, dass der 5800X3D im Direktvergleich um meinetwegen 10-25% zurückfällt.
Warum sich die Intel am Ende so gut präsentieren können, ist mir ein Rätsel, denn das steht ja im Gegensatz zu dem gerade Geschilderten.
Falls die hohe IPC mit dem hohen Takt durchsetzt, müsste der 7800X3D auch den Sprung vor den 5800er machen, werden aber die sehr vielen E-Cores der Inteleinheiten plötzlich spielrelevant, so würden die dicken 12 und 16 Kerner von AMD auf die schnellen 8 Kerner aufholen und vielleicht einholen können.
Ein allgemeiner Unterschied zwischen Intel und AMD ist aber natürlich auch die unterschiedliche Anbindung des Caches, deren Latenzen, Geschwindigkeiten und Menge.
Das macht ja bei jedem Spiel in der Gesamtheit manchmal auch gewisse Unterschiede aus.
Wie gesagt, das alleine kann es aber nicht sein, wie oben angemerkt.
Da die extrem überhohen Vorteile des Ryzen beim ersten Test schon sehr außerhalb normaler Messwerte waren, würde ich dem ganzen Test hier eigentlich auch keine weitere Beachtung schenken wollen.
Etwas ist da faul an der Sache, zumindest spiegelt sich das im Alltag nirgendwo wider.
Ein 14900K ist in Spielen exakt auf den punkt so schnell wie ein 13900KS.
Und braucht aber bis zu 70 Watt mehr in Spielen wie Cyberpunk (210 statt 140W), im Schnitt 23% als sein Vorgänger.
Die Effizienz ist also extremst schlecht, ganz am Ende von allen Prozessoren der letzten 5 Jahre.
Ein neuer Tiefpunkt der Intelgeschichte.
