News Firefox 4.0 am 22. März, RC2 veröffentlicht

[Turrican101]

OMG, jetzt kommen sie wieder, die sinnvollen Kommentare der Art
"Mein Firefox belegt 1 GB RAM, was für eine Ressourcenschleuder. Übrigens habe ich Browser und Rechner seit drei Jahren nicht mehr neu gestartet und ständig 739 Tabs offen".

Und nicht zu vergessen die "die Schrift sieht jetzt komisch aus, wie kann man das wieder so umstellen dass das wieder wie früher™ aussieht?"-Fragen.

 

[riDDi]

Da leckt gar nichts. Mir scheint er dein PC hat andere Probleme.

Na hoffentlich ist mein PC nicht kaputt

@gozoc: Viel Spaß mit Firefox 3.6, es hat uns alle wahnsinnig interessiert, wieso du den neuen nicht magst.

@K@tsche: Ist das wirklich SO schwer zu verstehen? Nein, der gute Fox verbraucht keine 300 GB RAM wenn man nach dem Start 3 Tabs auf hat. Aber der RAM-Berg den er vor sich her schiebt schwillt mit jeder Seite, die man besucht und jedem Tab, das man öffnet an und geht nie auf den Wert von vorher zurück.
Und die Add-Ons sind das nicht, nein. Die laufen in Javascript und wenn hier etwas leckt, dann ist es Mozillas Schuld.
Sollte dagegen z.B. Flash lecken, dann wäre das zwar nicht Mozillas Problem, aber es würde sich nur auf den Plugin-Container auswirken.
Außer Noscript und Flash hab ich z.B. nichts installiert und es leckt - zugegeben nicht nach ein paar Stunden, aber nach 1-2 Tagen krebst er immer bei ~800 MB herum.

 

[Wiesi21]

Also, auf dem Mac geht für mich derzeit nichts über FF4 RC.

Safari ist langsamer, instabiler und vorallem weniger gut auf Erweiterungen abgestimmt, weshalb z.B. das unbedingt nötige Adblock die Werbung zwar nicht anzeigen lässt, aber dennoch herunterlädt (was durch die lagsamen Ad-Server die Seitenladezeit von praktisch instant auf ein paar Sekunden erhöht).

Chrome lief und läuft bei mir immer weit instabiler (und hat generell die selben Probleme wie Safari: wenn man mehr als nur ein paar offene Tabs benötigt, wird er langsam wie nur was und zeigt Aussetzer) sowohl unter meinem Windows System als auch auf dem Mac.

Unter Windows bevorzuge ich Opera (auch wegen der Mail Implementierung), aber unter OSX geht nichts über den aktuellen Firefox Build.

@ Riddi

also ich glaube nicht, dass das Memory Leaks sind. Bei mir mit 8GB Ram auf beiden Systemen (MBP und Workstation), benötigen alle Browser nach einigen Tagen intensiven Gebrauchs weit über 1GB. Safari war mal auf über 2GB. Ich finde es gut, dass vorhandene Ressourcen genutzt werden um das Browsing zu beschleunigen (Caching). Firefox hat früher (3.x) einfach ab einem gewissen Verbrauch dicht gemacht, was aber meiner Meinung auf Systemen mit guter RAM Ausstattung kontraproduktiv ist.

@GrinderFX

mein MBP lief mit FF4 über Wochen problemlos durch (immer nur Sleep) und der Verbrauch ging dann schon in Richtung 2GB aber dies tritt bei jedem Browser auf (Chrome und Safari z.B. werden nach einigen Tagen bei 25+ geöffneten Tabs quasi unbenutzbar) Außer FF4 und Opera geben alle Browser bei mir W.O. wenn ich mal ne größere Recherche mit mehreren Fenstern und unzähligen Tabs starte.
Das ist imho mehr besorgniserregend als hoher Speicherverbrauch, liegt aber wohl an Unzulänglichkeiten bei Webkit, da alle darauf basierenden Browser solche Probleme zeigen.

 

[GuyIncognito]

Auch hier gilt: Guck dir mal an wie Computer arbeiten!

Man kann sich streiten wie man will, Fakt ist doch, Firefox verbraucht auch mal gerne 1GB+ Ram. Ich habe außer dem Flash und dem Java Plugin KEIN anderes Addon und mein Firefox verbraucht, egal auf welchem Rechner, nach wenigen Minuten schon 200 MB und das mit einem offenen Tab. Nach wenigen Stunden, selbst wenn nur ein Tab offen ist, können es schon 1,2 GB sein. Gerade wenn man den Ruhemodus nutzt, zwingt Firefox den Rechner ab und zu mal zum Neustart. Firefox strotzt nur so von Speicherlecks, die sich negativ aufs Gesamtsystem auswirken. Es gibt keine Anwendung die solche Probleme mitbringt wie Firefox.

Okay, du hast dir also ein Bild von den Konzepten und Algorithmen gemacht, die sich im Firefox-Quellcode verstecken. Dabei hast du erkannt, dass es in der Programmierung anscheinend eklatante Speicherlecks gibt.
Weiterhin ist dir der Unterschied zwischen Virtual Size und Private Bytes bei der Arbeitsspeicheradressierung unter Windows geläufig, und du weißt beide Werte richtig zu deuten.

Oder aber..
Nein, das unterstelle ich dir nicht. Ich bin kein bösartiger Mensch.

 

[K@tsche]

Außer Noscript und Flash hab ich z.B. nichts installiert und es leckt - zugegeben nicht nach ein paar Stunden, aber nach 1-2 Tagen krebst er immer bei ~800 MB herum.

Man kann Browser auch mal schließen und neu starten???

 

[ex()n]

Nach der losgetretenen VRAM Vebrauchsdiskussion habe ich nun 2 Studen lang 10 Karten offen auf den ich rumklicke, paar AddOns sind auch aktiv

-> 138MB gönnt sich FF 3.6 dabei... bei 8GB installiertem Ram

800Mb könnten höchstens sein wenn man auch dem Browser soviel cache gestattet. Also kein Normalfall würde ich behaupten.

Grundsätzlich sind alle neuen Browser in etwa gleich schnell, mache meinen sich da was einbilden zu müssen(habe alle Browser Zeitweise angetestet)...und Chrome 10 verursacht beim schnellen zurückschalten mit meiner G5 Refresh genau wie der neue IE9 ruckler. Beim FF3.6 werden diese ohne verzögerung dargestellt. Hoffentlich bleibt es beim neuen FF4 ebenso schnell. Mozilla hätte dem FF4 aber ruhig ein eigenständiges Design spendieren können. Die FF4 Gui ähnelt dem aktuellen Opera enorm. (was aber keineswegs schlecht ist)

Bin nach dem vielen Testen immer wieder beim 3.6 gelandet. Vielleicht auch die Macht der gewohnheit

 

[Dr. MaRV]

RAM hin oder her, der Firefox verbraucht davon im Gegensatz zum IE9 oder Chrome 10 relativ viel. Das zeigen Tests, aber die Zeiten wo wir mit 128MB rum geeiert haben sind seit 12 Jahren vorbei. Heute hat fast jeder PC mind. 3-4GB RAM. Wenn sich ein Browser nun 800MB nimmt, bleiben inkl. OS immer noch 1-2GB übrig.

 

[K@tsche]

Heute hat fast jeder PC mind. 3-4GB RAM. Wenn sich ein Browser nun 800MB nimmt, bleiben inkl. OS immer noch 1-2GB übrig.

Für jeden neuen abgesehen von Netbooks trifft das wohl zu, wenn man sich aber sonst mal umschaut, gibt es noch genug mit Systeme mit 1GB Ram und weniger...

 

[7bf]

@K@tsche: Ist das wirklich SO schwer zu verstehen? Nein, der gute Fox verbraucht keine 300 GB RAM wenn man nach dem Start 3 Tabs auf hat. Aber der RAM-Berg den er vor sich her schiebt schwillt mit jeder Seite, die man besucht und jedem Tab, das man öffnet an und geht nie auf den Wert von vorher zurück.

Das "Hauptproblem" was viele hier haben ist der Windows Taskmanager. Der gibt leider nur die absoluten Werte aus. Bei mir sieht Firefox 4 nach jetzt rund 3 Stunden so aus:

Virtual Image: 367MB
Resident size: 95MB
Shared Mem: 26MB

im Window Taskmanager würde jetzt 367MB angezeigt, der eigentlich interessante Werte wäre die Resident size und da sind 95MB doch mehr als in Ordnung.
Kommt jetzt eine weitere Anwendung hinzu, die entsprechende Mengen an RAM benötigt fährt Firefox auch wieder genau auf diesen Wert zurück. Alles kein Problem.

 

[Dese]

Aber der RAM-Berg den er vor sich her schiebt schwillt mit jeder Seite, die man besucht und jedem Tab, das man öffnet an und geht nie auf den Wert von vorher zurück.
Und die Add-Ons sind das nicht, nein. Die laufen in Javascript und wenn hier etwas leckt, dann ist es Mozillas Schuld.
Sollte dagegen z.B. Flash lecken, dann wäre das zwar nicht Mozillas Problem, aber es würde sich nur auf den Plugin-Container auswirken.
Außer Noscript und Flash hab ich z.B. nichts installiert und es leckt - zugegeben nicht nach ein paar Stunden, aber nach 1-2 Tagen krebst er immer bei ~800 MB herum.

das klingt weniger nach einem lag als anch FFs caching! solange mehr als genug speicher vorhanden ist, wird der cache geschlossener tabs nicht gelöscht. wozu auch? im falle, dass sie doch wieder besucht werden sind die daten schon mal da.

muss mal schauen, evtl. find ich die dev infos dazu wieder. im übrigen ist das kein ff exklusives verhalten.

p.s. und rumkrebsen tut er bei mir nicht einmal nach 1 woche dauer betrieb ohne restart des browsers.
hier bei der arbeit lief er sogar shon über einen monat ohne neustart (allerdings haben die letzten updates mit den damit verbundenen neutstarts das beendet). das einzige was hin unwieder mal abschmiert oder ärger amcht is flash. plugin container killen (im schlimmsten fall) und gut is.

@7bf: völlig richtig erkannt. das der virtual memory wert nicht wieder sinkt ist durch aus normal.

 

[Ycon]

Es wird ja gerne darüber diskutiert, warum Leute mit vernünftiger Menge an RAM sich über den Speicherbedarf eines Browsers beschweren. Ganz einfache Antwort:
Den RAM benötigen jene Leute (inkl. meiner Person) für SICH SELBST und nicht für irgendwelche Programmierer. Ein Browser, der sich ein halbes Gigabyte oder mehr an Speicher genehmigt, ist in meinen Augen (und vieler anderer) indiskutabel.
Ich habe mit meinen 4 GB RAM schon genug Sorgen, wenn ich an einem großen Projekt (Bildbearbeitung + Design + was noch anfällt) arbeite, da kann ich so einen Bloatwarebrowser wie den FF, seit mittlerweile gefühlten 2 Jahren, nicht gebrauchen; den IE9 mit aktuell 74 MB Speicherbedarf nehme ich da gerne. Und man stelle sich nun vor, ich hätte nur die werksseitigen 2 GB an RAM...

 

[Dese]

@Ycon: ajajaj... ich hoffte 7bf post und der adnerer hätten mittlerweile den ganzen quatsch hier aufgeklärt.

und ich will immer noch sehen, der ie (egal welche version) bei exakt gleicher nutztung (gleiche pages, gleiche klicks etc) über ein gegebenes ezitfenster nennenswert weniger speicher tatsächlich verbraucht als der FF (und nein, nicht auf virtual memory schaun, denn das drückt nur den unterschied in den cahce-verwaltung und hat NICHTS damit zu tun, wieviel ff tatsächlich im speicher beansprucht).

 

[Decius]

Ich werde wohl erstmal die Finger davon lassen, da die meisten meiner Addons inkompatibel sind.

Laufen eigentlich so ziemlich alle bereits jetzt (und viele auch schon seit Monaten auf den Nightlies - ich hab zur Zeit 14 laufen), und spätestens ein Monat nach dem Release auch wirklich alle die noch aktiv entwickelt werden. Du musst allerdings vor Release oft noch den Kompatibilitätscheck von FF ausschalten (about:config->extensions.checkCompatibility.4.0 als Binärschlüssel anlegen und auf false setzen).

Oha der Duke unter den Browsern ist endlich fertig? Ich glaubs erst wenn ich ihn sehe.

Im Gegensatz zum Duke kann man mit FF 4 aber schon seit Monaten problemlos rumspielen

Hallo Leute ...

2. ich persönlich, was ja Geschmackssache ist, finde den neuen 4er erstmal schlechter.
Meine persönlichen Kriterien: Statuszeile, handling der Tabs und die ganze Optik die immer mehr google/chrome mäßig ist.
Ich unterschreibe auch diesen golem-Kommentar ...

Das Schöne an FF ist doch, dass du problemlos alles umstellen kannst. Die UI von 4.0 gefällt dir nicht? Gibt genug Add-ons die einzelne Teile umstellen/auf 3.6 zurückstellen. Ich mag den Firefox-Button, die fehlende Statuszeile und die Anordnung der Tabs über den Befehlen nicht, sowie die Anordnung der Symbole - war alles in 2 Minuten umgestellt.

 

[doctor84]

Wie kann ich denn diese

Virtual Image: 367MB
Resident size: 95MB
Shared Mem: 26MB

Unterschiede sehen?

Gibt des da ein schönes Programm für?

 

[7bf]

Wie kann ich denn diese

Virtual Image: 367MB
Resident size: 95MB
Shared Mem: 26MB

Unterschiede sehen?

Gibt des da ein schönes Programm für?

unter Windows dürfte der Process Explorer (sowieso ein Pflichttool) das Tool der Wahl sein. Meine Werte sind von htop gewesen.

 

[riDDi]

im Window Taskmanager würde jetzt 367MB angezeigt

Auch das nicht. Der Task Manager zeigt - in der Standardeinstellung - das Working Set an. Das Working Set entspricht der Menge aller gerade im physischen Speicher eingelagerten Seiten.
Bei mir grade 16 Tabs, offen seit äh... gestern:
Working Set 380MB
Virtual Size 790MB

Speichernutzung zu messen ist sowieso ein Thema für sich. Zählt man nur geteilte Resourcen dazu? Und wenn nicht, wem gehören die dann sonst? Und wieso darf der virtuelle Speicher angeblich ständig steigen? Selbst wenn er nicht genutzt wird, irgendwann gehen die Adressen aus.

das klingt weniger nach einem lag als anch FFs caching!

Ach deshalb gehen Seiten, die ich gestern morgen mal angesurft hab heute abend sofort wieder auf.
Moment, da fehlte was... achja gehen nicht sofort auf. So muss das richtig heißen.

Entschuldigung aber wenn der Gute, um die selben 16 Tabs anzuzeigen nach einem Neustart nicht mal die Hälfte des RAMs braucht - und mit "braucht" meine ich tatsächlich eingelagerte Daten, die richtigen echten RAM vollmüllen - weil er wild durch die Gegend "cacht", dann ist das der dämlichste Cache den ich kenne.

 

[Dese]

nein -.-

1. die anzeige des virtual memory ist ein obere schranke, die das system abschätzt, was der browser bracuh. das wird unter anderem dadurch beeinfuß, was sein bisheriger maximalwert war.
2. wenn sich seiten nach deinem letzten bescuh etwas verändert haben, dann sind sie natürlich nicht sofort da >.>, da sie ja wieder geladen werden müssen.
3. ff nutzt den speicher nur dann so großzügig, wenn er auch verfügbar ist. wenn es dir lieber ist, dass du 3GB ungenutzten speicher hast.... naja

der springende punkt ist, dass ff anderen prozessen nicht unnötig mehr speicher wegnimmt, als die konkurent auch. er mag mehr nutzen als die anderen, wenn dieser denn frei ist, aber das schadet nicht, selbst dann nicht, wenn die intention letzten endes z.b. daran scheitert, das die gecacheten seiten mittlerweile akualisiert werden müssen.

 

[GuyIncognito]

1. die anzeige des virtual memory ist ein obere schranke, die das system abschätzt, was der browser bracuh. das wird unter anderem dadurch beeinfuß, was sein bisheriger maximalwert war.

Darunter fallen auch momentan ungenutzte Speicherseiten die in der Pagefile gelagert werden, bis sie wieder gebraucht werden. In gewisser Weise ist das Betriebssystem (und grade die modernen Windowsversionen) mit "Schuld" an großen Zahlen bei Virtual Memory, da Speicherseiten, wenn sie freigegeben werden, nicht sofort gelöscht, aber vorher in der Pagefile zwischengelagert werden, falls sie nochmal benötigt werden.

3. ff nutzt den speicher nur dann so großzügig, wenn er auch verfügbar ist. wenn es dir lieber ist, dass du 3GB ungenutzten speicher hast.... naja

Sogar sehr leicht nachvollziehbar. Dem Rechner einen Riegel ziehen, oder einen speicherhungrigen Prozess starten, bspw. ein Spiel und den Zahlen zugucken.

Überall versucht man ungenutzte Ressourcen zu vermeiden, nur manch vermeintlicher Computerprofi findet es klasse, wenn möglichst viel davon ungenutzt bleibt. Hebt man den ganzen RAM für schlechte Zeiten auf?

 

[Dese]

ich bins hier bei cb kaum gewohnt, dass man ztiert wird, wenn einem zugestimt wird
normaler weise wird nur zum kritisieren zitiert Oo

 

[guillome]

... Fakt ist doch, Firefox verbraucht auch mal gerne 1GB+ Ram. Ich habe außer dem Flash und dem Java Plugin KEIN anderes Addon und mein Firefox verbraucht, egal auf welchem Rechner, nach wenigen Minuten schon 200 MB und das mit einem offenen Tab. Nach wenigen Stunden, selbst wenn nur ein Tab offen ist, können es schon 1,2 GB sein. Gerade wenn man den Ruhemodus nutzt, zwingt Firefox den Rechner ab und zu mal zum Neustart...

Benutze FF 3.6.15 (mit 3-4 Addons) auf WinXP und Win7 64bit. Fakt ist, dass beide gerade um die 200MB RAM verbrauchen mit mehren Tasks (6-7) offen - und beim Netbook noch Ruhemodus in Benutzung.
Und nun?