News Flaggschiff: AMD zeigt Dual-Fiji-Grafiklösung zur E3 2015

[Necareor]

Die 295X2 war exakt eine 290X mal zwei, sogar mit mehr GPU-Takt als das Referenzdesign. Da war nichts abgespeckt.

Ouh okay sorry, da hatte ich wohl was falsches in Erinnerung. Dann hab ich dazu nichts gesagt.

 

[Knuddelbearli]

Keiner weiß was bei Nano verbaut ist. Da sie nicht Fury heißt gehe ich von deutlich abgespeckten Fiji-Chip aus, also nicht nur Taktraten runter sondern auch Shader. Die 295X2 war exakt eine 290X mal zwei, sogar mit mehr GPU-Takt als das Referenzdesign. Da war nichts abgespeckt.

Weniger Shader heißt mehr Takt heißt ineffizienter und das wo die Nano nochmal fast 50% effizienter sein soll als die Fury. Biste sicher das du deine Aussage nicht nochmal überdenken willst?

 

[Necareor]

...merkbar schneller als 290X...
...nicht ganz 980TI Leistung

Zwischen einer R9 290X und einer GTX 980 Ti klafft schon eine ordentliche Lücke, es hieß ja nur "schneller als eine R9 290X", das können auch nur 5% sein, also so schnell wie eine R9 390X, daher würde ich da bei 2 Nanos noch nicht von 180% einer Titan ausgehen.

Ergänzung (17. Juni 2015)

Weniger Shader heißt mehr Takt....

Warum heißt weniger Shader mehr Takt? Das heißt es doch nur, wenn du die Shader verringern aber die Leistung dennoch halten willst. Aber die Nano wird ja definitiv langsamer als die Fury X.

 

[Pr0gramm]

Kein Holz, echte Chips? Muss wohl AMD sein. Bin gespannt was die leistet

 

[Tinpoint]

wau ist die winzig, kann man wortwörtlich in die Tasche stecken

wenn man überlegt wie beleibt kleine Gehäuse sind und wie beliebt die 750 Ti waren,
hat vielleicht AMD mit denn kleinen Furys ein erfolgreiches Pferdchen im Stall

 

[Volker]

Werden also wohl zu 99,999% sicher 150W werden bei nicht ganz 980TI Leistung

1 8-Pin-Stromstecker hat die Karte, 175 Watt sind angesetzt.

 

[Tom_1]

Schön kurz und den Pin anchschluss hinten.
Endlich ist der mal hinten und nicht oben.
Hat die jetzt 4 oder 8 GB hbm?

 

[Krautmaster]

@ Dual Fiji

Da kotzt das Festnageln auf 4 GB / Chip natürlich etwas an... verschärft die VRam Thematik noch. So ne geile Karte, mit HBM 2 der Hammer... man stelle sich 2x8 oder 2x16 GB zusammen mit 2x Fiji in der Größe vor.

Wenn 4 GB bei einer Fiji grenzwertig ist... was ist dann mit effektiv 4 GB bei CF Fiji?

Und bevor jetzt wieder diese Vulkan / SFR und DX 12 = 4+4 GB Posts daherkommen... im Leben nicht. In 3 Jahren vielleicht bei einzelnen Titeln aber ich wäre schon überrascht wenn auch nur eine Engine in den nächsten 2 Jahren wirklich die 2x4 GB als 8GB nutzen kann.

Abseits davon sehr lecker, sicher mehr OC Potential + brachiale Chipleistung. TDP, vollkommen egal.

Edit:

Siehe auch
http://www.pcgameshardware.de/Direc...-Techdemo-von-Square-Enix-und-Nvidia-1157899/

Microsoft erwähnte, dass die DirectX 12-Version der Demo 63 Millionen Polygone zeige, 6-12 Mal so viele Vielecke wie unter DirectX 11. Die Texturen bei DX12 wären 8k groß - das sei bedeutend mehr, als bei DX11 in Echtzeit möglich wäre. 50 unterschiedliche Shaderprogramme würden für die per Polygone dargestellten Haare eingesetzt.

bin gespannt wie sich das VRam Thema noch entwickelt.

 

[Envoy]

Aus der Konferenz gestern

merkbar schneller als 290X bei doppelter P/W hat es geheißen
290X hat 250W
Werden also wohl zu 99,999% sicher 150W werden bei nicht ganz 980TI Leistung

wohl eher GTX 980 Leistung, so aus dem Bauch heraus...

 

[psYcho-edgE]

2x 4GB HBM. Also in D3D11 hast du durch AFR 4GB effektiv und in D3D12 mit SFR könnten es dann 8 GB effektiv sein.

 

[Krautmaster]

wohl eher GTX 980 Leistung, so aus dem Bauch heraus...

denk ich auch. Knapp über 290X bei ~150-175W. Damit auch die genannten 2x Perf / W der Nano, was für sich ja gut ist.

 

[Knuddelbearli]

Zwischen einer R9 290X und einer GTX 980 Ti klafft schon eine ordentliche Lücke, es hieß ja nur "schneller als eine R9 290X", das können auch nur 5% sein, also so schnell wie eine R9 390X, daher würde ich da bei 2 Nanos noch nicht von 180% einer Titan ausgehen.

290X ist 75% einer Titan X da müsste nano nur 10% schneller sein. Abgesehen davon spart man bei Dual GPU Karten auch bisschen was ein weshalb man Takt bei selben Verbrauch gegenüber nano steigern kann. Wüsste nicht was dagegen spricht. siehe auch 295X2 trotz erhöhten Takt verbraucht sie minimal weniger als 2 einzelne 290X.

Warum heißt weniger Shader mehr Takt? Das heißt es doch nur, wenn du die Shader verringern aber die Leistung dennoch halten willst. Aber die Nano wird ja definitiv langsamer als die Fury X.

Sorry muss ich dir das jetzt echt erklären? Man will eine Möglichst effiziente Karte bauen. Was wird man also tun? Shader deaktivieren und Takt erhöhen und damit Wattt pro Leistung erhöhen oder umgekehrt? ...
Beispiel.
Du kannst entweder 4k shader mit 800mhz und 6,4GFLOPS bei 150W verbauen
oder 3,5k Shader bei 850MHZ und 6 GFLOPS bei 150W verbauen
was wird man wohl eher nehmen wenn man eine karte bauen will die Effizient sein soll?
Will nicht ausschließen das die nano gegenüber der Fury X eventuell beschnitten ist ( eventuell sogar gezielt die schwöchsten CUs die die meiste Spannung benötigen ausknippsen, wobei ich nicht wirklich daran Glaube ) aber noch weniger als die normale Fury hat sie unter Garantie nicht.

 

[Inxession]

@Volker ... ist ein separater Bericht zum Project Quantum geplant?
Das Teil ist wirklich ein sehr spannendes Projekt.

Die Nano wird bei gutem Preispunkt sicherlich einschlagen.

 

[Knuddelbearli]

1 8-Pin-Stromstecker hat die Karte, 175 Watt sind angesetzt.

1.) Wären das 225W ( 75+150)
2.) Sagt das rein gar nichts aus die Fury X hat ja auch 2*8 Pin also 375W bei eindeutig unter 300W Verbrauch ( 275W waren es oder waren das nur die Gerüchte? )
3.) Wenn eine Karte 150W verbraucht wäre es auch doof nur 1x6 Pin zu verbauen da dann keinerlei OC Spielraum oder SPielraum für WerksOC Karten mit dem referenzdesign. ( Leitungen schaffen zwar siehe 295X2 deutlich mehr aber wozu Standards brechen wenn es nicht unbedingt sein muss?

 

[Volker]

Ich sag dir das was AMD auf ihren Slides sagt. Da steht 175 Watt und 1x 8-Pin.
Project Quantum gibt es bisher noch 0 Infos, mal schaun was die nächsten Tage bringen

 

[panopticum]

Hoffentlich werden die Fury ein richtiger Knaller, dann bin ich direkt im AMD Lager und ein FreeSync Monitor kommt dann auch ins Haus.

 

[Satzzeichen]

Na dann warte ich auf die Dual Variante - bin gespannt was das Schmuckstück kosten wird. Die ist wirklich sehr klein gegenüber ihren Vorgängern

 

[zett0]

Jede Dual Grafikkarte erinnert mich immer wieder an die Voodoo Karte mit den 4 GPU Chips drauf.

Mit dem kleinen Unterschied, dass die Voodoo 5 6000 keine Probleme mit Mikroruckler hatte und auch nur lächerliche 70 Watt verbrauchte.

 

[Makso]

Meins meins meins

 

[Xanta]

Meins meins meins

Geilo, wär doch was für den Inkubus