News Fotografen-Verband klagt gegen Google

Oh man eh. Bilder frei zugänglich ins Internet stellen, und dann behaupten, es wäre nicht kostenlos für die Allgemeinheit...

Ich kann die aktuelle Rechtsprechung nicht nachvollziehen.

Wer im öffentlichen Raum etwas zur Verfügung stellt, muss davon ausgehen, dass es von anderen verwendet wird. Die Grenzen zwischen nicht- und kommerzieller Nutzung und "privatem Gebrauch" oder im Internet sind sowas von grau.
 
Zuletzt bearbeitet:
bin ich der Einzige der darüber schmunzelt, dass sich der Laden ausgerechnet FREElens nennt? :D
 
Richtig so. Big G übertreibt mittlerweile in jedem Punkt. Kein Wunder, dass beim Konsumenten immer mehr das Rechtsbewußtsein, vor allem beim Urheberrecht, schwindet, wenn jemand solch' ein (Geschäfts)gebaren an den Tag legt.
 
Also wenn das am Bild Googles "neue Bildersuche" ist, dann hab ich die schon länger.

Naja, ein bisschen Geld kann man immer wo versuchen raus zu holen...

mfg
 
DVNO schrieb:
Oh man eh. Bilder frei zugänglich ins Internet stellen, und dann behaupten, es wäre nicht kostenlos für die Allgemeinheit...

Ich kann die aktuelle Rechtsprechung nicht nachvollziehen.

Wer im öffentlichen Raum etwas zur Verfügung stellt, muss davon ausgehen, dass es von anderen verwendet wird. Die Grenzen zwischen nicht- und kommerzieller Nutzung und "privatem Gebrauch" oder im Internet sind sowas von grau.


Soll denn ein professioneller Fotograf seine Fotos nicht ins Netz stellen?!

Wie soll er denn sonst seine Fotos vermarkten!

Du scheinst das Internet nicht ganz verstanden zu haben...

http://www.freelens.com/
 
Vermarkten? Ganz einfach, ohne bezahlen gibts kein hochaufgelöstes photo ohne watermark.
Wenn der anbieter google nicht nutzen will, soll er den googlebot verbannen ganz einfach.

Was erlaubt sich freelens eigentlich google kommerziell als vermarktungsplattform zu verwenden, ohne dafür zu bezahlen?!?

Bekommt denn das Model auch den gerechten Anteil an dem Photo? Wieso liegen die Urheberrechte beim Photografen, und nicht beim Ersteller des Fotografierten?
 
Zuletzt bearbeitet:
SeriousToday schrieb:
Soll denn ein professioneller Fotograf seine Fotos nicht ins Netz stellen?!
Wie soll er denn sonst seine Fotos vermarkten!
Und, hindert Google einen etwa daran auf die Website des Photographen zu gehen, die ist doch immer noch verlinkt.
 
Finde ich mal wieder quatsch, ohne google würden ihre tollen Bilder erst gar nicht gefunden, sollen sie sie halt mit einer Adresse versehen oder einem Wasserzeichen oder so, oder vielleicht gleich nur für registrierte user? Blödsinn...
 
DVNO schrieb:
Was erlaubt sich freelens eigentlich google kommerziell als vermarktungsplattform zu verwenden, ohne dafür zu bezahlen?!?

Das ist eine ziemlich interessante Betrachtungsweise. Die werd ich mir mal für meine nächste Diskussion ausleihen^^
 
Was Google da momentan macht ist nicht in Ordnung!

Ansonsten werden in der Suche ja nur Snippets und Thumbnails angezeigt. Also eine Art kleine Vorschau auf das Original. Wer aber das Original sehen will, muss auf die Webseite des Urhebers gehen. Nur so können die Urheber überhaupt Geld verdienen.
Bei der neuen Bildersuche ist das nun anders. Dort zeigt Google die Originale an und nimmt den Nutzern jeden Grund überhaupt die Webseite des Urhebers zu besuchen. Die gehen dann ganz schnell Pleite.

Man stelle sich nur mal folgendes vor:
Bei der Bildersuche werden nicht nur Thumbnails angezeigt, sondern auch das original Foto.
Bei der Musiksuche werden nicht nur Ausschnitte angezeigt, sondern auch das original Album.
Bei der Videosuche werden nicht nur Ausschnitte angezeigt, sondern auch der original Kinofilm.
Bei der Büchersuche werden nicht nur Ausschnitte angezeigt, sondern auch das original Buch.
Bei der Newssuche werden nicht nur kleine Snippets angezeigt, sondern auch die original Meldung.
Bei der Artikelsuche werden nicht nur kleine Snippets angezeigt, sondern auch der original Artikel.
Bei der Webseitensuche werden nicht nur kleine Snippets angezeigt, sondern Google zeigt mir den ganzen Inhalt der Website direkt, allerdings ohne Werbung oder andere Sachen, die den Nutzer stören könnten, dem Betreiber aber Geld einbringen.

Die letzten drei Punkte betreffen auch Computerbase. Wenn Google das machen würde, wäre Computerbase bald Pleite. Und das ist genau das selbe, wie das was man momentan mit den Fotografen in den USA macht.
Die Fotographen sind halt die kleinste und schwächste Gruppe unter den Urhebern und Google testet da einfach mal seine gigantische Macht.
Das ist nicht vergleichbar mit dem Streit mit den deutschen Verlegern. Bei denen geht es um winzige zwei- bis dreizeilige Ausschnitte. Hier geht es um das Original! Und das ist Diebstahl.
 
Pandora schrieb:
Und, hindert Google einen etwa daran auf die Website des Photographen zu gehen, die ist doch immer noch verlinkt.

Hä? Du rallst aber auch einfach mal gar nichts, oder?
Lesen, verstehen, schreiben; das wäre die richtige Reihenfolge. Gilt auch für DVNO.
 
Sollten sie nicht dann auch gegen die ganzen Addons für Browser vorgehen welche deren Seite ebenfalls überspringt und bei einem Klick direkt zum Bild springen?

Andererseits sollten die Content Creators sich auch selbst schützen und es nicht nur von Drittfirmen verlangen. Ich bekomm schließlich auch nix von meiner Versicherung wenn ich mein Fahrrad ohne Schloss am Bahnhof abstelle und es geklaut wird. Das wär als wenn ich danach den Bahnhof verklagen würde weil er den Zugang zu meinem Fahrrad nicht Fremden beschränkt hat.
 
"Die sollen doch Froh sein das Google sie verlinkt"

Das wäre so als wenn Google bei der Textsuche "Geforce Titan" den gesamten Artikel des Computerbase Tests auf seiner Seite mit einem kleinen Link daneben direkt anzeigen würde (und den von Hardwareluxx, Tomshardware, und und und). Erstens warum sollte jetzt noch jemand auf Computerbase gehen, zweitens wie soll Computerbase jetzt damit noch geldverdienen, die Werbung wird ja nun nicht mehr angezeigt, die Klicks bleiben aus. Es ist doch so, dass niemand in Frage stellen würde, dass es sich hierbei um eine Urheberrechtsverletzung handelt.

Es ist schon irgendwie traurig, was sich hier für ein Sinn für Urheberrecht herauskristallisiert. Ein Foto ist das gleiche wie ein Text, ein Musikstück, ein Film, etc. und niemand käme auf die Idee zu behaupten es wäre legal, wenn jemand sämtliche freie Musik im Internet aggregieren würde und sie auf seiner Plattform, mit seiner Werbung präsentieren würde. Im Regelfall ist die kommerzielle Nutzung nämlich ausdrücklich nicht erwünscht und häufig ist der ganze Sinn der Sache die Plattform des Original-Anbieters zu verwenden (Werbeeinnahmen, Bekanntheit steigern, direkte Einsicht in die Copyrights).


Andererseits sollten die Content Creators sich auch selbst schützen und es nicht nur von Drittfirmen verlangen. Ich bekomm schließlich auch nix von meiner Versicherung wenn ich mein Fahrrad ohne Schloss am Bahnhof abstelle und es geklaut wird.

Der Vergleich hinkt extrem, nimm lieber ein Schaufenster wo "früher" jemand ein kleines Foto von außengemacht hat, jetzt jemand aber mit nem Scanner in den Laden geht, das Bild aus dem Schaufenster nimmt mit 1200 dpi scannt und es gegen über in sein Schaufenster hängt.

Die Vorschläge, dass sich darum die Anbieter kümmern sollten mit Wasserzeichen oder niedriger Auflösung sind Unsinn. Man sucht beispielsweise "Car" nun wird es immer Leute/Seiten geben denen völlig egal ist was mit ihren Bildern passiert (was häufig daran liegt, dass sie einfach nur zusammen gesammelt sind und schon Copyrights verletzen). Wer würde denn jetzt noch auf die Seite mit dem Wasserzeichen oder niedrigen Auflösung gehen, er weiß ja nicht das er dort an das Bild ohne Wasserzeichen kommt oder in höherer Auflösung, dann nimmt man lieber gleich die Bilder die noch in Ordnung sind, ob diese nun etwas schlecht sind oder nicht. (Ich hab noch nie auf ein Bild mit Wasserzeichengeklickt oder niedriger Auflösung, in der Hoffnung, dass ich es auf der Webseite des Anbieters in voller Auflösung finde.
 
Zuletzt bearbeitet:
Winder schrieb:
Wer aber das Original sehen will, muss auf die Webseite des Urhebers gehen.

Sry aber das ist falsch, wenn ich z.b. ein Bild suche, klicke ist so schnell auf "Bild in voller Größe zeigen" das die eigentliche Website keine wirkliche Chance hat überhaupt zu laden. Außerdem kann man auch das ganze Bild direkt aus der Suche heraus runterladen, auch ohne auf die Seite gehen zu müssen.

Und genau deshalb ist der Aufstand auch absolut schwachsinnig, niemand der ein Bild für private Zwecke sucht geht auf die Seite des Anbieters, um es einzuschätzen reicht zu 99% die tump-Ansicht und wenn es doch mal groß sein soll geht das wie oben beschrieben auch ohne Umweg über die Anbieterseite.
Was ändert sich also für die Anbieter, ja das Bild ist jetzt in groß in der Bildersuche, aber dadurch klicken garantiert nicht weniger Menschen auf die Anbieterseite.
Und für alle die ein Bild zu kommerziellen zwecken suchen sind immer noch dick und fett die entsprechenden Links in der Bildersuche um eben zur Anbieterseite zu gelangen.
 
Der ursprüngliche Sinn des Internets war eigentlich der, Informationen kostenlos und schnell austauschen zu können.
Davon kann heute aber nicht mehr die Rede sein.

Wenn "FREE"lens ein Problem damit hat, sollen sie wie alle anderen Seiten ihre Bilder mit Watermarks versehen und/oder einen robot.txt Datei erstellen, Google bietet bereits die Möglichkeit gewisse paths aus der indexierung auszuschließen.
Klingt für mich eher nach gratis Werbung der Seite, die mir - sowie zig anderen bis dato nicht bekannt war.
Denn Erfolg, werden sie damit so oder so nicht haben. :freaky:
 
Sehr geehrte Urheber!

Sie nutzen die Marketing-Maschine Google in all ihren Facetten?
Sie nehmen diesen Dienst kostenlos in Anspruch, um ihre Webauftritte zu finanzieren und Geld zu verdienen?

Als Gegenleistung verwenden wir Ihre Werke für Ihr Marketing.
Dies finanziert natürlich unseren Aufwand für Ihr Marketing.

Sollten Sie damit nicht einverstanden sein, nutzen Sie bitte ein andere Marketing-Maschine.
Sie helfen damit unsere Kosten zu senken, die Sie sonst verursachen würden.

Hochachtungsvoll


Google
 
Recht haben die Fotografen. Die neue Suche hebt die Diskussion auf eine neue Ebene. Aber die neue Suche ist gleichzeitig auch sehr komfortabel für den Benutzer. Ich merke das selbst: Ich gehe nur noch auf die Großbild-Darstellungen und surfe dann schnell von Bild zu Bild. Das ist bei bestimmten Arten von Suchen deutlich angenehmer als die Thumbs, auf denen man kaum was erkennt und keinen Eindruck der Qualität bekommt. Die neue Suche wird auch öfters auf dem Desktop freigeschaltet. Und ja, ich gehe kaum noch auf die Ursprungsseite. Nur dann, wenn ich mehr vom dem Fotografen finden möchte - was selten der Fall ist.

Aber die Klage ist wiedermal Alt gegen Neu: Ganz ehrlich, wer seine Fotos im Internet hochlädt muss damit rechnen, dass andere sie benutzen. Und man muss lernen, damit umzugehen. Es ist ja nicht so, dass Google die Fotos für eigenen Sachen benutzt, sondern sie nur die Art und Weise der Darstellung geändert haben. Warum muss ich unbedingt auf die Seite eines Fotografen gehen, um mir ein Foto runterzuladen? Wieviel ego-zentriertes Denken haben diese Menschen? Ich meine, was machen ich da? Ich gehe auf die Seite und muss zwischen den ganze neuen Informationen das Foto wiederfinden, was ich suche, von dem ich weiß, dass es existiert. Ich lesen den Rest der Seite gar nicht. Oder geht es darum, dass man die Fotos gar nicht runterladen soll? Das ist aber ein anderes Thema. Und dann sollte man seine hochauflösenden Fotos nichts ins Internet stellen. Wir reden hier auch nicht von entgangenen Werbeeinnahmen oder Verdienstausfall. Es geht um Fotografen-Portfolios. Die suchen mögliche Auftraggeber übrigens auch nicht über die Google-Bildersuche, sondern über spezialisierte Agenturen.

Also ja, ich verstehe die rechtlichen Bedenken, kann aber keine praktischen Nachteile für den Fotografen entdecken. Nur den großen Komfort-Verlust für den Benutzer.
 
Winder schrieb:
Wer aber das Original sehen will, muss auf die Webseite des Urhebers gehen. Nur so können die Urheber überhaupt Geld verdienen.

Warum verdienen Fotografen Geld, wenn ich mir auf deren Website Fotos ansehe?

Unternehmernswebsites haben keine Werbung und wenn ich nur gucke und nichts kaufe verdienen die auch nichts.

Google soll einfach alle bannen, denen das nicht passt.
Einfach aus der Suche rauswerfen.
 
Mein Gott, es gibt doch die robots.txt -.- Dass muss doch jedem Webseitenentwickler klar sein, was er Google zur Verfügung stellen will. Nicht ohne Grund nimmt man auch den Adminbereich der Webseite aus der Indizierung heraus.
Und Bilder liegen normalerweise in einem Ordner, den man auch mittels der robots.txt ausnehmen kann.....ööh

Da google ich doch glatt danach, ob die Möglichkeit, Bilder von der Indizierung auszunehmen möglich ist,
steht da doch glatt im ersten Treffer eine von Google beschriebene Anleitung.

http://support.google.com/webmasters/bin/answer.py?hl=de&answer=35308

OMG, nicht immer ist Google schuld.
 
Zurück
Oben