News Fotografen-Verband klagt gegen Google

[ix.tank]

Es ist wirklich "beeindruckend" was hier für ein Rechtsverständnis an den Tag gelegt wird. Es lässt sich zwar schon grundsätzlich beobachten, dass für die meisten ein Bild nichts wert ist, also auch nichts Schützenswertes ist, aber sich dann noch gegen Argumente mit immer der gleichen Leier zu verschließen ist keine große Leistung.

Fragt mal Computerbase, was sie davon hielten wenn Google alle ihre Artikel als PDF zum Download anbieten würde.

Fragt mal Google, was sie davon halten würden wenn alle ihre Youtube Videos 1 zu 1 (die ihnen ja nicht mal gehören, aber ihre Plattform bietet den Speicher und Transfervolumen) von einem neuen Microsoft Produkt gestreamt werde würden. Damit würde Microsoft weder Kosten für die Lagerung noch für den Traffic haben und es wäre sehr leicht umzusetzen. Microsoft würde sich dumm und dämlich verdienen wenn sie jetzt noch ein wenig Werbung platzieren, weil die "Microsoft Tube" keine signifikanten Kosten erzeugt. Das würde ja wohl auch keiner als legal bezeichnen wollen oder Google vorwerfen "dann müssen sie sich halt besser schützen". Und wenn doch wäre Youtube in kürzester Zeit Geschichte .

Denkt mal drüber nach .

Da google ich doch glatt danach, ob die Möglichkeit, Bilder von der Indizierung auszunehmen möglich ist, steht da doch glatt im ersten Treffer eine von Google beschriebene Anleitung.

Es ist schon richtig, dass die Bilder dann quasi aus dem Netz verschwinden würden. Aber ein Monopol bedeutet nicht das man seine Marktmacht unbegrenzt ausleben darf zumindest nicht in Deutschland, man muss sich dennoch an die gegebenen Gesetze halten. Bisher ist es eine Win-Win-Situation gewesen, Google profitiert von den Fotos, die Urheber profitieren von Google. Jetzt profitiert nur noch Google, mir ist wirklich nicht klar wie einige das fair finden können. (Das man vorher schon direkt die Bilder über einen Link herunterladen konnte ist genauso fragwürdig.)

 

[Scardust]

Sehr geehrte Urheber!

Sie nutzen die Marketing-Maschine Google in all ihren Facetten?
Sie nehmen diesen Dienst kostenlos in Anspruch, um ihre Webauftritte zu finanzieren und Geld zu verdienen?

Als Gegenleistung verwenden wir Ihre Werke für Ihr Marketing.
Dies finanziert natürlich unseren Aufwand für Ihr Marketing.

Sollten Sie damit nicht einverstanden sein, nutzen Sie bitte ein andere Marketing-Maschine.
Sie helfen damit unsere Kosten zu senken, die Sie sonst verursachen würden.

Hochachtungsvoll


Google

So sieht es aus. Ganz meine Meinung. Sowas ist allgemein auch bekannt als Gentlemen Agreement. Aber das ist heutzutage ja eher in Vergessenheit geraten. Siehe den Patenteklagenwahn bei den Smartphoneherstellern.

 

[Robo32]

Ein Bild ohne Wasserzeichen gehört allen, nicht umbedingt weil es so sein sollte, sondern weil der Urheber nicht mehr eindeutig identifiziert werden kann - alternativ müsste man alle Bilder ohne Wasserzeichen verbitten was unmöglich durchzusetzen ist.

Aktuell zu diesem Thema,
die Fotografen können als Werbung immer Bilder mit Wasserzeichen verwenden um ihre Fächigkeiten zu presentieren - das stört keinen.
Wenn sie darauf verzichten, dann ist es Allgemeingut, ein Vergleich mit Filmen oä. zieht nicht, da dort der Urheber mit zwei Klicks herausgefunden werden kann.

Die Idee, dass Google usw. für das Listen Geld bekommen sollte hat auch was wenn man es als Werbung interpretiert und mit TV vergleichen möchte.
1$ Pauschal für ein Zeitraum von 100J und die ganze Diskussion hat sich für immer erledigt - wer nicht will ist draussen und muss selbst zusehen, dass ihn jemand findet.

Google ist sicher nicht die beste Firma und natürlich wollen sie auch nur Geld verdienen, trotzdem bringen deren "Produkte" vielen Nutzern Vorteile.

 

[JamesFunk]

Fragt mal Google, was sie davon halten würden wenn alle ihre Youtube Videos 1 zu 1 (die ihnen ja nicht mal gehören, aber ihre Plattform bietet den Speicher und Transfervolumen) von einem neuen Microsoft Produkt gestreamt werde würden. Damit würde Microsoft weder Kosten für die Lagerung noch für den Traffic haben und es wäre sehr leicht umzusetzen. Microsoft würde sich dumm und dämlich verdienen wenn sie jetzt noch ein wenig Werbung platzieren, weil die "Microsoft Tube" keine signifikanten Kosten erzeugt. Das würde ja wohl auch keiner als legal bezeichnen wollen oder Google vorwerfen "dann müssen sie sich halt besser schützen". Und wenn doch wäre Youtube in kürzester Zeit Geschichte .

Denkt mal drüber nach .

Es wäre Google wahrscheinlich egal, weil deren Werbung noch davor kommt.

Aber gewerbliche Nutzung dieser Videos hat yt untersagt.

 

[Winder]

Sry aber das ist falsch, wenn ich z.b. ein Bild suche, klicke ist so schnell auf "Bild in voller Größe zeigen" das die eigentliche Website keine wirkliche Chance hat überhaupt zu laden. Außerdem kann man auch das ganze Bild direkt aus der Suche heraus runterladen, auch ohne auf die Seite gehen zu müssen.

Bei der neuen Bildersuche wird das Bild direkt in die Seite von Google eingebettet. Bei der Alten musste man erst auf die Website des Urhebers um dann an das Original zu kommen. Das macht juristisch einen riesigen Unterschied. Das die Website des Urhebers vielleicht noch nicht vollständig geladen ist, bevor man umschaltet ist da nicht so entscheidend. Man ist erst einmal auf der Website des Urhebers und Google stellt mit dem kleinen Link nur etwas zur Verfügung, was man auch von Hand machen könnte.

Der ursprüngliche Sinn des Internets war eigentlich der, Informationen kostenlos und schnell austauschen zu können.
Davon kann heute aber nicht mehr die Rede sein.

WAT?
Das Internet wurde erfunden, damit verschiedene militärische Einrichtungen untereinander kommunizieren können. Sobald allerdings die erste private Website online ging, musste auch ein Server betrieben werden. Und damit ging es von Anfang an ums Geld, denn die müssen bezahlt werden. Keine Ahnung wo dieses bescheuerte Gerücht immer wieder herkommt.

Wenn "FREE"lens ein Problem damit hat, sollen sie wie alle anderen Seiten ihre Bilder mit Watermarks versehen und/oder einen robot.txt Datei erstellen, Google bietet bereits die Möglichkeit gewisse paths aus der indexierung auszuschließen.
Klingt für mich eher nach gratis Werbung der Seite, die mir - sowie zig anderen bis dato nicht bekannt war.
Denn Erfolg, werden sie damit so oder so nicht haben.

Watermarks sind gegen Diebstahl und nicht dafür da einer Suchmaschine zu sagen was geht was nicht geht.
Die robot.txt ist dafür da, kleine Ausschnitte der Website zu verwalten und nicht den gesamten Original Content.
Wenn ein Websitenbetreiber die robot.txt vergisst, dann ist das normalerweise nicht schlimm. Er hat höchstens mehr Nutzer die seine Internetseite besuchen. Bei der neuen Bildersuche ist das aber ganz anders. Dort sind die Zugriffszahlen auf die Seiten der Fotografen drastisch eingebrochen. Wer besucht denn noch die Seite des Urhebers, wenn er schon längst alles hat wonach er gesucht hat?

 

[ix.tank]

Es wäre Google wahrscheinlich egal, weil deren Werbung noch davor kommt.

Aber gewerbliche Nutzung dieser Videos hat yt untersagt.

1. Haben genau diese Gewerbliche Nutzung auch eigentlich alle Fotowebseiten untersagt, nicht ohne Grund .
2. Schalte doch mal AdBlock ab, für die meisten hat YouTube Werbebanner.
3. Die Werbung davor ist auch weg wenn ich nur die "Haupt"-Video-Streams anbiete. Es ist problemlos möglich YouTube Videos auf eine anderen Plattform ohne jede Werbung anzuzeigen, es ist dennoch Verboten und jeder sieht es ein. Warum wird bei Fotos/Bildern ein anderes Maß angelegt?

 

[Winder]

Es wäre Google wahrscheinlich egal, weil deren Werbung noch davor kommt.

Solche Werbung kann man raus schmeißen oder mit der eigenen überlagern.

Aber gewerbliche Nutzung dieser Videos hat yt untersagt.

Das haben die Fotographen auch.

Aber genau das macht Google nun. Es ist juristisch verboten etwas 1 zu 1 zu kopieren ohne den Urheber zu fragen. Deshalb braucht sich der Urheber hier auch nicht um die robot.txt zu kümmern, denn es ist eh verboten.

 

[JamesFunk]

Google macht mit der Bildersuche aber kein Geld. Oder ist da Werbung?

Wenn man die Suche zahlen müsste wäre es was anderes.

 

[DaMoN1993]

LSR 2.1?
Da hat mal wieder jemand nicht nachgedacht...
Die Leute finden die Bilder von Fotografen über Google. Google ist also das Mittel zur Vermarktung. Google jetzt zu verklagen, weil die Bilder in groß dargestellt werden und direkt heruntergeladen werden können ist Schwachsinn.
Wer nicht will, dass Google das geistige Eigentum in der Suche anzeit blockt einfach den Crawler in der robots.txt
Allerdings wird man dann auch nicht mehr gefunden. Die FreeLens'er verstehen nicht, dass Google hier kostenlose Werbung für sie macht. Ein breites Publikum kann angesprochen werden. Und wer nach einem Bild sucht, und ein passendes Findet, wird es nicht nur einfach direkt über Google herunterladen. Wer ein gutes Bild findet, wird auf die Ursprungsseite gehen, die wie immer noch verlinkt ist.

Warum verstehen die es einfach nicht?
MfG
Damon

 

[Winder]

Man muss wohl noch einmal das Beispiel Computerbase bringen.

Der entscheidende Content eines Fotographen besteht nun mal aus seinen Bildern.
Wenn ein freies verwenden dieser nun erlaubt wäre, dann müsste es auch erlaubt sein gleich eine ganze Internetseite zu kopieren. Ich könnte also die Seite www.computerbase2.de anlegen und dort den gesamten Content vom Computerbase anzeigen lassen nur halt mit meinen Werbebannern. Ich würde so einen riesigen Gewinn machen, da ich kaum Kosten und nur Einnahmen habe. Ich könnte es mir sogar leisten weniger Werbung zu schalten und damit immer mehr Nutzer von Computerbase weg zu meinem Computerbase2 zu locken. Computerbase würde das natürlich nicht lange überleben

 

[majokin]

Beim Bund bekam ich einen kleinen Denkzettel und musste 4 Seiten schreiben, weil ich mein Handyakkuladekabel außerhalb der Privatfachs habe liegen lassen und nicht im Zimmer war.
Begründung: Anstiftung zum Diebstahl.
Genauso sehe ich das auch in diesem Fall. Es besteht sehr leicht die Möglichkeit den Index für Fotos rauszunehmen (das Kabel damals wegzusperren, mein Fahrrad anzuketten etc.).
Das Beispiel mit der abgescannten Schaufensterfront hinkt gewaltig, da hier keine Möglichkeit besteht so etwas zu verhindern außer der Rechtsweg.

achja: Diebstahl ist auch verboten und trotzdem muss man sein Auto absperren, denn sonst ist man selber dran, wenn damit jmd unerlaubterweise eine Straftat begeht.


Das krasseste überhaupt daran: Die Fotographen lassen sich ABSICHTLICH von google finden (nutzen deren Leistung) und wollen dafür auch noch Gebühren (in Form von eigenen Werbeeinnahmen) haben.

edit: Selbstverständlich sind alle Beispiele PRO Fotographenfraktion nicht vergleichbar, denn so etwas lässt sich nicht verhindern und erzwingt eine rechtliche Möglichkeit (Kopie von Homepages z.B.). Die Fotgraphen lassen dies aber BEWUSST zu und wollen dies (nur halt zu ihren Bedingungen und kostenlos).

 

[DaMoN1993]

@Winder:
Es ist optional, seine Werke bei Google einzustellen. Es funktioniert via opt-out. Wer nicht will, dass Google den eigenen Content anzeigt, blockt den Googlebot oder lässt den Content aus dem Index entfernen.
Dass jemand die gesamte CB-Webseite kopiert und autark auf einen eigenen Server online stellt ist damit nicht zu vergleichen, weil nicht kontrolliert werden kann, was und ob etwas auf dieser Seite erscheint. Wer nicht will, dass das komplette Bild in voller Größe im Index angezeigt wird, kann eine herunterskalierte Version oder eine mit Wasserzeichen in Google eintragen lassen.

Wenn Google wie angesprochen CB crawlen würde und alle Artikel direkt als PDF zum download anbietet, würde ich persönlich mich darum kümmern, dass dem Googlebot eine andere Version des Artikels angezeigt wird. Etwa mit einem Link über dem Artikel "Besuche CB.de für mehr news und artikel", oder den Artikel bei der hälfte Abschneiden und einen Link setzen.

Wer guten Content produziert, wird IMMER davon profitieren. Google ist ein Werkzeug. Man kann nicht einfach eine Webseite aufmachen und dann rumsitzen und hoffen dass Google schon alles richtig machen wird, man muss sich selbst darum kümmern, was für Google wie angezeigt wird. Und mit etwas Arbeit kann man das Werkzeug Google einfach nutzen und hat die "kostenlose Werbung".
Meinen Blog könnte auch jeder über den Google Cache lesen, trotzdem lasse ich Google die komplette Seite anzeigen. 75% meines Traffics kommt über Google.

 

[Winder]

Google macht mit der Bildersuche aber kein Geld. Oder ist da Werbung?

Wenn man die Suche zahlen müsste wäre es was anderes.

Google verdient gutes Geld mit ihrer Website und die Bildersuche ist nun mal ein Teil davon. Das bei der Bildersuche selbst keine Werbung angezeigt wird ist da nicht so entscheidend. Nur weil ein Teil meiner Website keine Werbung enthält muss ich mich trotzdem auch dort an Gesetze halten.

LSR 2.1?
Da hat mal wieder jemand nicht nachgedacht...
Die Leute finden die Bilder von Fotografen über Google. Google ist also das Mittel zur Vermarktung. Google jetzt zu verklagen, weil die Bilder in groß dargestellt werden und direkt heruntergeladen werden können ist Schwachsinn.
Wer nicht will, dass Google das geistige Eigentum in der Suche anzeit blockt einfach den Crawler in der robots.txt
Allerdings wird man dann auch nicht mehr gefunden. Die FreeLens'er verstehen nicht, dass Google hier kostenlose Werbung für sie macht. Ein breites Publikum kann angesprochen werden. Und wer nach einem Bild sucht, und ein passendes Findet, wird es nicht nur einfach direkt über Google herunterladen. Wer ein gutes Bild findet, wird auf die Ursprungsseite gehen, die wie immer noch verlinkt ist.

Warum verstehen die es einfach nicht?
MfG
Damon

Weil durch die neue Suche die Zugriffszahlen auf die Seiten der Fotographen regelrecht eingebrochen ist!
Das ist keine "Werbung" oder "Mittel zur Vermarktung " sondern eher eine Art von Anti-Werbung.
Das ist der gleiche Vorwurf wie bei Google-News, nur das er diesmal gerechtfertigt ist, denn es wird das gesamte Original angezeigt.

 

[DK3008]

Die Fotografen wollen natürlich über Google gefunden werden und natürlich auch über die Bildersuche. Nein, deswegen hat Google nicht das Recht die Bilder in in voller Größe darzustellen, sodass ein Besuch der Ursprungsseite nicht mehr nötig ist. Es ist eben keine Alternative, sich von der Google-Suche aussschließen zu lassen, da man auf Suchmaschinen angewiesen ist, um im Internet gefunden zu werden. Angesichts der Marktmacht von Google ist man auch explizit auf Google angewiesen. Daraus den Schluss zu ziehen Google können sich alles mögliche erlauben, ist ein verdrehtes Rechtsverständnis. Google hat mehr oder weniger ein Monopol. Sich nicht von Google finden zu lassen, ist schlicht keine Lösung. Monopolstellungen werden schon immer reguliert; für Monopolisten gibt es in der Darseinsvorsorge sogar einen Kontrahierungszwang.

Google erstellt schlicht keinen Content, aber es gibt ihn immer mehr als seinen eigenen Content aus. Das ist nicht in Ordnung und schädigt auf lange Sicht die Vielfalt.

Letztlich wird diese Entwicklung nicht zu stoppen sein. Auch weil sich das Verständnis der Menschen mehr und mehr ändert. Im Internet sind halt andere Sachen in Ordnung und mit den eigenen Rechtsvorstellungen vereinbar als im realen Leben. Ich bin zwar der Meinung der Fotografen, aber die Entwicklung lässt sich nicht mehr Rückgängig machen. Keine hochauflösenden Bilder mehr in das Netz stellen und jedes Bild mit einem fetten Quellenhinweis zu versehen wäre vielleicht eine Möglichkeit. Die Auswirkungen sind jedoch gar nicht klar: Bringt es was oder verägert es die Kunden, sodass sie sich eine andere Seite suchen?. Letztlich entwickelt sich im Internet ein anders Rechtsverständis.

 

[majokin]

Weil durch die neue Suche die Zugriffszahlen auf die Seiten der Fotographen regelrecht eingebrochen ist!

Hört sich für mich nur an wie: "Habe mein Fahrrad nie abgesperrt und jetzt ist es endlich geklaut worden....ihr seid schuld!"
Die einzelnen Fotographen haben die Möglichkeit eine Kette zu nutzen...tun dies aber BEWUSST nicht!

 

[Acrylium]

Ein Bild ohne Wasserzeichen gehört allen, nicht umbedingt weil es so sein sollte, sondern weil der Urheber nicht mehr eindeutig identifiziert werden kann.

Nur weil Du nicht "mit zwei Klicks" herausfinden kannst, wer Besitzer eines Gegenstands ist, kannst Du doch nicht ernsthaft erklären, dass es nun allen gehören würde und den tatsächlichen Besitzer damit enteignen?

 

[DrToxic]

Keine hochauflösenden Bilder mehr in das Netz stellen und jedes Bild mit einem fetten Quellenhinweis zu versehen wäre vielleicht eine Möglichkeit. Die Auswirkungen sind jedoch gar nicht klar: Bringt es was oder verägert es die Kunden, sodass sie sich eine andere Seite suchen?

Es spräche ja nichts dagegen, extra für den Google-Bot runterskalierte Bilder oder welche mit Wasserzeichen anzubieten, aber das wäre ja wieder Aufwand für die Fotografen. Da wird doch lieber geklagt und gehofft, dass man alles in den Rachen geworfen bekommt, ohne einen Finger krumm zu machen. Am besten alles jetzt gleich haben und natürlich kostenlos. Besonders ironisch ist in dem Zusammenhang immer wieder der Vorwurf an Google bezüglich unmenschlicher Gewinnorientierung bzw. Profitgier.

Aber Google ist ja eh böse, das weiß doch jeder

 

[Winder]

@Winder:
Es ist optional, seine Werke bei Google einzustellen. Es funktioniert via opt-out. Wer nicht will, dass Google den eigenen Content anzeigt, blockt den Googlebot oder lässt den Content aus dem Index entfernen.

Beim Urheberrecht gibt es keine Opt-Out Regelung. Wäre auch ziemlich dämlich, denn ich kann ja nicht jeden auf der Welt kennen der mein Material vielleicht nutzt.
Die Googlesuche basierte bisher allerdings auf eine Art von Zitaten und das ist halt erlaubt. Mit der robot.txt gibt dir Google freiwillig ein Werkzeug an die Hand mit der du dies beeinflussen kannst. Zum nutzen beider. Du kannst damit zwar Google aussperren aber die meisten nutzen es eher um die Suchergebnisse zu verbessern und ihre Trefferwahrscheinlichkeit zu erhöhen.

 

[4cc]

Habt ihr hier alle ein anderes Google als ich? Bei mir gibts beim Klick auf die Thumbnails ein etwas grösseres Thumbnail, das wars.. von Originalgrösse kann ja wohl kaum die Rede sein.

 

[Winder]

Hört sich für mich nur an wie: "Habe mein Fahrrad nie abgesperrt und jetzt ist es endlich geklaut worden....ihr seid schuld!"
Die einzelnen Fotographen haben die Möglichkeit eine Kette zu nutzen...tun dies aber BEWUSST nicht!

Haben sie doch

Das Urheberrecht verbietet das ganz klar, dafür braucht es keinen Eintrag in die Robot.txt.

Die Robot.txt ist eine freiwillige Sache von Google. Es gibt kein Gesetz auf der Welt, das Google zwingt diese einzusetzen oder welche Rechte damit nun wie geregelt werden sollen.



So, jetzt ist aber Schluss, das Wetter ist einfach zu gut. cu