fx-8x50, i7 3770, i5 3570 oder doch ein xeon 1230v2

[derChemnitzer]

ich habe eine i5 mit einer 7870 und bin voll zufrieden auch das OC klappt super bei Intel und der Graka

 

[Na-Krul]

Es sind nur 5€ statt 10€, aber da will ich nicht kleinlich sein, kann man auch den 3450 kaufen wenn man will.

 

[Casi030]

Ein i5-3470 mit hoch gestelltem Turbomultiplikator erreicht bei Cinebench 11.5 eine 6,4 mit seinen 4 Kernen ohne die 4 zusätzlichen, simulierten Kerne des i7 oder Xeon. Der Xeon 1230v2 kostet 40 Euro mehr und schafft es mit diesen "8 Kernen" auf 7. Wenn man den Einzelkerntest nimmt bringt der i5-3470 eine 1,7, der Xeon 1,55.
Bei Anwendungen, die wenige Kerne nutzen wie gimp, blender etc. ist der günstigere i5 10-20% schneller, beim rendern ist der Xeon etwas flotter. Wenn der Rechner also nicht den ganzen Tag durchrendert ist der i5 einfach die bessere Cpu.

PS: Wenn man den FX-8150 nimm und auf 4,5Ghz hoch taktet bewegt er sich übrigens in den gleichen Leistungsgefilden. Jedoch braucht er dann 130 Watt mehr als der i5 oder Xeon: http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index25.php
Wenn man Strom umsonst bekommt sicherlich eine Überlegung wert, auch wenn man dann in eine gute Kühlung investieren sollte, für alle andren Menschen eher überflüssig, da die Cpu das gleiche wie der i5 kostet.

Bischen weniger Blödsin Schreiben bitte.Oder willst jetzt behaupten,das son 3470 50% Schneller ist als ein I5 2500K?

 

[[moses]]

so, schluss jetzt mit der diskusion was auch reichen würde, habe diese 4 prozessoren ausgewählt weil sie allen meinen ansprüchen genügen, einen 3450/70 hab ich schon von vorneherein ausgeschlossen.

btw. hab keine lust noch eiben weiteren onat zu warten und den xeon bestellt mit dem bord un dem ram.

 

[Na-Krul]

Ist alles richtig, was ich schrieb, die 1230v2 Werte habe ich aus diesem Test: http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/Xeon-E3-1230-v2-im-Test-907778/
Die des 3470 hab ich vor einer Woche selber an einem Rechner gemacht. Zum 3450 steht auch direkt auf CB Daten: https://www.computerbase.de/2012-04/test-intel-ivy-bridge/23/
Was den 8150 betrifft habe ich die Quelle schon verlinkt. Wenn du irgendwo Blödsinn siehst musst du dich verguckt haben.

 

[Casi030]

Der FX 8150 braucht bei vollast keine 130Watt mehr,sondern 90Watt und hatt mit 3,6GHz bei Multianwendungen wie sie der TE Verwendet die gleiche Leistung
Nur fürs Ein oder andere Schlechte Spiel braucht er mehr Takt...

 

[O._.O]

Ist alles richtig, was ich schrieb, die 1230v2 Werte habe ich aus diesem Test: http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/Xeon-E3-1230-v2-im-Test-907778/

Interessanter Test. Ich hätte nicht gedacht, dass der FX selbst bei 1920x1080 in Spielen so extrem schlecht gegenüber dem Xeon abschneidet.

 

[Na-Krul]

Auch wenn das hier unnötig ist, das der TE seine Cpu schon bestellt hat:
http://extreme.pcgameshardware.de/m...cture510683-img-amd-fx-series-bench-power.jpg
Da haste schön den Verbrauch uv, stock, oc.

 

[Casi030]

Was soll mir der Link Zeigen?
Ich sehe ein extrem Hohen Idle Verbrauch um 92Watt.
Fürn Realen Verbrach ist CineBench recht gut und da sehe ich UV 191Watt und Stock 205Watt.
Wenn ich das so grob Rechne,dann komm ich auf ne TDP von rund 100Watt @ Stock,wo soll der FX 8150 bei gleicher Multileistung jetzt 130Watt mehr als der i5 brauchen?

 

[Na-Krul]

Ich schrieb, dass der FX-8150 bei 4,5Ghz in dem Test 130W mehr als ein i5 braucht, wenn du dir die Mühe machst nachzuschauen.
Da steigt der Volllastverbrauch auf 193Watt: http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index25.php
Im 2. verlinkten Test ist der Unterschied Leerlauf -> Volllast bei 4,3Ghz 213W
http://extreme.pcgameshardware.de/m...cture510683-img-amd-fx-series-bench-power.jpg
Der i5 braucht unter Volllast 60Watt mehr als im Leerlauf. Daraus resultieren 130-150W weniger Leistungsaufnahme. Bei der Standardspannung und 3,6Ghz sind es 150W die der FX-8150 unter Volllast mehr als im Leerlauf zieht (wieder in den Test schauen), was immer noch 90W mehr als ein i5 sind. Und da ist dann der i5 ein wenig schneller weil der mächtige 8150 in Cinebench nur auf 5,92 kommt: http://extreme.pcgameshardware.de/m...e496553-img-amd-fx-series-bench-cinebench.jpg

 

[Tammy]

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/Xeon-E3-1230-v2-im-Test-907778/

der fx 8150 ist langsamer und braucht 80% mehr strom.

bei anwendungen 20% schneller und bei games 30-80% schneller als der bulldozer

nur wenn du schon ein am3+ board besitzt und dir stromverbrauch egal ist kannst ihn nehmen ansonnsten den intel.

Wie kann man sich eigentlich in einem so kurzen post so viele Fehler erlauben?

Verbrauch und TDP sind zwei Paar Schuhe, wann begreift das die Masse hier endlich mal?
Und PC Games als Referenz heranzuziehen ist durchaus amüsant.

GW2 ist leider recht Intelfreundlich programmiert worden, von daher ist der FX da zwar sicher ausreichend, aber nicht erste Wahl.

 

[O._.O]

Das Problem mit diesen Stromverbrauchstests wird m.E. durch die letzte Zeile im Bild treffend beschrieben: "Settings: keine Tweaks".

Hmmh - beim Phenom II X6 macht der Unterschied zwischen "keine Tweaks" und "mit Tweaks" mal locker 100 Watt unter Vollast und 20-30 Watt im Idle aus.

Wenn es also mittlerweile einen k10stat Nachfolger für den FX gibt - und ich meine irgendwer sagte einmal, dass daran programmiert wird - dann kann man die Werte aus dem Bild vermutlich gepflegt in die Tonne kloppen.

Es ist mir ein Rätsel, warum AMD nicht selbst eine k10stat Funktionalität in ihr AMD Overdrive integriert. Perfekt für Schrauber und Undervolter, die gleichzeitig übertakten wollen. Dort wäre AMDs Geld jedenfalls besser angelegt, als vom Marketing heisse Luft produzieren zu lassen.

 

[Casi030]

Ich schrieb, dass der FX-8150 bei 4,5Ghz in dem Test 130W mehr als ein i5 braucht, wenn du dir die Mühe machst nachzuschauen.
Da steigt der Volllastverbrauch auf 193Watt: http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index25.php
Im 2. verlinkten Test ist der Unterschied Leerlauf -> Volllast bei 4,3Ghz 213W
http://extreme.pcgameshardware.de/m...cture510683-img-amd-fx-series-bench-power.jpg
Der i5 braucht unter Volllast 60Watt mehr als im Leerlauf. Daraus resultieren 130-150W weniger Leistungsaufnahme. Bei der Standardspannung und 3,6Ghz sind es 150W die der FX-8150 unter Volllast mehr als im Leerlauf zieht (wieder in den Test schauen), was immer noch 90W mehr als ein i5 sind. Und da ist dann der i5 ein wenig schneller weil der mächtige 8150 in Cinebench nur auf 5,92 kommt: http://extreme.pcgameshardware.de/m...e496553-img-amd-fx-series-bench-cinebench.jpg

Du hast geschieben das der FX 8150 auf 4,5GHz getaktet werden muss um an die Leistung eines i5 zu kommen.Nur schau mal bei multi-threaded Applikationen nach,dort reichen die 3,6GHz um gleichschnell mit dem i5 2500K zu sein und dann verbraucht er auch keine 130Watt mehr.
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index48.php
Und mit ein wenig Spannunganpassung verbraucht die CPU um 90Watt.
Wobei auch die Alten Multi Programme wie auch CineBench mit Bulldozer oft nicht viel anfangen könne bzw. die CPU nicht auslasten kann wie im Screen und dann ist klar das die Leistung geringer ist.
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index48.php
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index48.php

Ergänzung (2. Oktober 2012)

Noch ein kleiner Vergleich für dich.
HandBreake wobei ich die Version 0.9.8 verwendet habe.
http://www.tomshardware.de/ivy-bridge-benchmark-core-i7-3770k,testberichte-241007-19.html
http://www.tomshardware.de/ivy-bridge-benchmark-core-i7-3770k,testberichte-241007-11.html

Video: Big Buck Bunny (720x480, 23.972 frames) 5 Minutes, Audio: Dolby Digital, 48 000 Hz, Six-Channel, English, to Video: AVC Audio: AC3 Audio2: AAC (High Profile)

Das Original als VOB hab ich nicht gefunden mit 5 min sondern nur die fast 10 min fassung als .avi in 854x480.
Dort brauchte meiner,wie im Screen zu sehen,für die fast 10min 2:41 min,was bei 5 min rund 1:20 min macht und somit sogar Theoretisch schneller als der i7 3960x.
Nur Theoretisch,da die Original Datei nicht vorfügbar ist und meine Version neuer ist.
Als Gegentest hab ich dann von mir eine VOB Datei genommen mit 21:27 min wo zumindestens Audio und Auflösung gleich sind.
Das Ergebniss sind bei 21:27 min,gerade mal 5:45 min.
Teile ich die beiden Zeiten,so komm ich bei rund 10min auf 2:23 min und bei 5 Min auf rund 1:15 min und somit auch wieder bedeuted Schneller als der i7 3960x.
Dabei lag die TDP mit leicht abgesenkter Spannung beim max von rund 100Watt.
Wenn schon der i7 langsamer ist,wie soll da der i5 mithalten?

 

[hanx]

Also wenn du Spaß an Guild Wars 2 haben willst solltest schon mindestens zu nem i5 3570 greifen. Das Spiel ist ziemlich CPU lastig und hab selbst mit oc auf 4,3 noch Drops auf ~25FPS in mega Schlachten. Ab 4,5 relativiert sich das langsam. Würde nicht zu ner non oc CPU greifen für Spiele, wenn du beim k einfach übertakten kannst. AMD brauchste nicht drüber nachdenken wenn du eine ded. Grafikkarte hollst.

Ob HT lohnt bei GW2 keine Ahnung :-) Wenn du allerdings Video bearbeitung machen willst, evtl. Streamen etc. zahlt sich der i7 aus. Ohne denke ich nicht.

 

[O._.O]

Nur schau mal bei multi-threaded Applikationen nach,dort reichen die 3,6GHz um gleichschnell mit dem i5 2500K zu sein und dann verbraucht er auch keine 130Watt mehr.

Das Problem ist aber, dass die meisten Programme gar nicht alle Kerne ausnutzen können. Gewisse Software lässt sich einfach nicht parallelisieren - und selbst wenn dies theoretisch gut möglich wäre, findet es in der Standardsoftware nicht immer statt:

 

[[moses]]

ist inzwischen egal da ich den xeon schon bestellt habe

 

[Casi030]

@O._.O : Ist das ein Benchmark?
Anderes Beispiel:
Wiso soll ich nur Ein Programm verwenden?Wobei Freemake auch allein alle Kerne gut Auslastet.

 

[ferroc]

Könnte der TE bitte sein System & Erfahrung mit der CPU schildern?

Wäre sehr dankbar da ich vor der selben Entscheidung stehe.

Pendle zwischen xeon 1230v2 und i7-3770K bzw. i5-3570K

Haupteinsatz wäre Gaming, Office aber auch Bildbearbeitung via Photoshop sowie in naher zukunft auch Videobearbeitung. Anwendungsschwepunkt in beschriebener Reihenfolge.


Vielen Dank im vorraus an alle die antworten.

ferroc

 

[Kosimu]

Hi!
Haupteinsatz wäre Gaming, Office aber auch Bildbearbeitung via Photoshop sowie in naher zukunft auch Videobearbeitung. Anwendungsschwepunkt in beschriebener Reihenfolge wie beim " ferros"
Meine frage,kann man die HT beim Intel Xeon E3-1230V2 deaktivieren beim Spiellen, das nicht so schlecht aussehen wird gegen i5-3570...oder es ist wuscht.GW2 wird auf Samsung 206B mit 1680x1050 mit Asus 660,2GB ,SSD120GB getrieben von Q6600,GO.Ich könnte auch nicht entscheiden da zwischen die oben gennanten( Xeon und i5-3570) CPU...

 

[bf3_4amer]

hmm ich weiß ja echt nicht wie ihr auf so hohe watt zahlen kommt? mein i7 braucht im idle 9-12W und unter last knapp 60W bei 4.2 GHz