damn80 schrieb:
tja und wem muss man glauben? den soldaten die es benutzen oder dem labor?
Ganz klar den Soldaten! Die Leute nutzen es Tag für Tag und hatten keine Probleme.
damn80 schrieb:
wir wissen ja wie labortests zu werten sind, siehe kraftstoffverbrauch bei autos!
Nein das Problem darin besteht Leute wissen nichts damit anzufangen. Der Kraftstoffverbrauch soll nicht sagen was das Auto brauch sondern es ist ein Vergleichswert damit man ein Klein Wagen mit einem Kompakt, Mittel oder Oberklasse Auto vergleichen kann. Genau deshalb gibt es den Test.
Es ist somit der gleiche Test für ein VW UP oder eine S-Klasse und damit vergleichbar. Wie sich das Auto in der realen Welt verhält sagt dieser Test nicht aus da kein Windwiderstand oder schwankente Temperaturen mit eingerechnet werden.
damn80 schrieb:
wenn da mal nicht wieder lobbyarbeit oder irgend ne verschwörung hintersteckt und am ende erhält den zuschlag über nen fetten milliardenauftrag....... H&K!!?!?!?!?!
Und was hätten sie davon? HK hatte ja eh schon den Auftrag mit dem G36. Zudem welche Lobbyarbeit? Wir schädigen den Ruf des Unternehmens und vergeben ihm danach wieder ein Auftrag? Ergibt kein Sinn. Lobbyarbeit ist FÜR ein Unternehmen, nicht dagegen.
damn80 schrieb:
wobei ich sagen muss ist mir ne ansässige firma lieber als das der auftrag ins ausland geht.
Da wäre eine Klage wegen Landesverats im Verteidungsministerium aber sofort da. Man darf sich, gerade bei der Rüstung, nicht von 3. Ländern abhänig machen.
Mustis schrieb:
Das da Lobbyismus dahinter steckt ist ziemlich wahrscheinlich. Aber für H&K dürfte das nicht gewesen sein. Die Imageschädigung dürfte doch recht massiv sein und selbst wenn der neue Auftrag wieder bei H&K landet, ist dieser vorhanden und sagt auch nicht viel aus, da bereits auch die Gewehre davor stets bei H&K gefertigt wurden.
Korrekt vor allem weil die Nachfolge Gewhre zum großen Teil auf dem G36 basieren. Nicht umbedingt von dem Aussehen aber von der Funktion.
Mustis schrieb:
Was mich wundert ist, dass man bei den Laborergebnissen nie hört, was genau den die Ungenauigkeiten verursacht. Die Aussage, das Gesamtsystem ist schlicht unlogisch. Es muss sich doch verifizieren lassen, woher sowas kommt. Ich mein wenn es Hitze und Feuchtigkeit angeblich ist, kann es nicht jedes mal das Gesamtsystem sein. Das Hitze ggf. den Lauf beeinflusst, kann man sich ja noch erklären, aber Feuchtigkeit? Wie kann Feuchtigkeit das Gesamtsystem beeinflussen? Ein Großteil der Systems kann weder chemisch noch physikalisch von normalem Wasser in so kurzer Zeit derart beeinflusst werden. Also entweder sind Extreme getestet worden, die in der Natur so nicht vorkommen (was auch die Aussagen der Soldaten unterstreichen würde) oder es ist doch mit der Absicht, etwas finden zu müssen, an die Tests herangegangen worden.
Das Problem ist der Test. "Dauerfeuer" geht bei einem Sturmgewehr nicht. Selbst bei einem MG, gehen wir mal zurück in den 2. WK, wie dem MG42 konnte man nicht 100% Dauerfeuer machen. Es gab extra Wechselläufe welche binnen 30 Sek gewechselt werden konnten - ich nehme an die neuen MGs haben das auch. Es gibt einfach kein Szenario wo ich nur Dauerfeuer mache weil das ist nur 1. Munitionsverschwendung und 2. nicht effizenz da man eh nichts mehr trifft wenn der Lauf zu warm ist und genau das simuliert der Test des G36. Es ist einfach ein Test der nicht real ist. Die Waffe wird auch nicht wirklich getestet sondern missbraucht da sie dafür nicht ausgelegt ist.
Mustis schrieb:
Wirklich schlüssig erscheint mir das ganze jedoch nicht. Zumal auch völlig unabhängig und unbeteiligte dem G36 eigentlich nie solche Probleme bescheinigt haben. Das G36 ist ja nicht nur in der BW eingesetzt und ich rede jetzt schon auch von dem Modell, was die BW einsetzt.
Eben, schrieb ich auch schon oft genug. Wenn es wirklich so ein Problem wäre hätten andere Länder schon was gesagt. Mir kann auch niemand sagen, dass die eine andere Mischung bekommen. Das kann sich ein Unternehmen einfach nicht Leisten ein "Custom Shop" zu haben und so speziel auf Kundenwünsche einzugehen.
Wie bereits angesprochen werde ich HK Unterstützen und im nächsten Jahr das MR308, 243 S TAR und die Mark 23 kaufen. Ein Hersteller welcher international so gut angesehen ist wie HK muss sich so eine Kritik nicht gefallen lassen und als HK würde ich mir auch Überlegen gegen das Verteidigungsministerium vor Gericht zu gehen - auch wenn ich damit möglicherweise Aufträge gefährde.
