Gaming/Multimedia-PC zw. 500-600€
- Ersteller FlusiFred
- Erstellt am
BiA Master
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2012
- Beiträge
- 655
Ich empfehle einen FX8320E
kostet kaum mehr als der FX8320, verbraucht unter Last aber nur so viel wie ein i7, selbst der 8370E lässt sich locker auf 4 Ghz übertakten und bleibt bei Volllast unter seiner TDP von 95W, dabei wird er auch nur rund 50 Grad warm.
So schon ein guter Prozessor, noch geiler wenn man ihn übertaktet.
Ich kann mit meinem FX@Stock BF4 immer mit maximalen Details und mindestens 60fps spielen. Mantle sei dank.
Und selbst bei DX11@Shanghai@64er fällt er nie unter 45, also Schmarn was andere erzählen.
FX CPUs sind gute Prozessoren für ihr Geld.
kostet kaum mehr als der FX8320, verbraucht unter Last aber nur so viel wie ein i7, selbst der 8370E lässt sich locker auf 4 Ghz übertakten und bleibt bei Volllast unter seiner TDP von 95W, dabei wird er auch nur rund 50 Grad warm.
So schon ein guter Prozessor, noch geiler wenn man ihn übertaktet.
Ich kann mit meinem FX@Stock BF4 immer mit maximalen Details und mindestens 60fps spielen. Mantle sei dank.
Und selbst bei DX11@Shanghai@64er fällt er nie unter 45, also Schmarn was andere erzählen.
FX CPUs sind gute Prozessoren für ihr Geld.
DaMoffi
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 14.695
BiA Master schrieb:
Das hat auch nie einer anders behauptet ... nur unterstützen eben nicht alle Spiele Mantle.
Und auch bei Mantle kann es eben sein, dass man mit einem Xeon evtl. nicht 60, sondern 80 FPS hat ... klar sind die 60 auch ausreichend, aber wenn man für den Xeon 100 € mehr bezahlt und das auf den Gesamtpreis des Rechner bezieht (gehe mal von den oft geposteten 1000€-Rechnern aus), dann sind das eben nur 10-15% Aufpreis (für das Gesamtsystem, man kauft sich ja nicht nur einen Prozessor), aber ein Drittel mehr FPS ... bei geringerem Stromverbrauch (v. a. wenn der FX übertaktet wird).
So dass ein Gesamtsystem mit einem Intel sogar das bessere Preis-Leistungsverhältnis haben kann ... werden ja nicht umsonst bei CB und PCGH Intels empfohlen ... Spiele profitieren eben immer noch hauptsächlich von SingleCore-Leistung.
Bei Anwendungen kann das wieder anders aussehen ...
Aber wie Na-Krul schon schrieb ... etwas spät!
Wie der TE einen Xeon in das 600€-Budget gepresst hat, ist mir jedoch auch schleierhaft.
Bis zu dem Budget, was hier im Topic genannt wurde, halte ich AMD schon für die etwas bessere Wahl ...
BiA Master
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2012
- Beiträge
- 655
Ich finde es schwierig den Prozessor in Relation zum Gesamtbudget zu setzen, denn der Unterbau (Netzteil, HDD, Gehäuse...) ist ja immer vorhanden, die Bauteile die je nach Einsatzgebiet und Budget variieren können sind CPU (+Mainboard) und GPU. Alles andere ist oft gleich bzw. wird gleich empfohlen.
DaMoffi
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 14.695
Es ist bei Kauf sogar zwingend, diese Relation auf das Gesamtbudget zu beziehen ... er kauf sich ein Komplettsystem und bezahlt dieses auch ... und eben weil man den ganzen anderen Rest braucht, muss man es berücksichtigen.
Aber selbst wenn man nur die (unterschiedliche) Kombi nimmt (also MB+CPU+Kühler+RAM), dann schrumpft es m. E. schon etwas zusammen. Denn wenn man den FX-8320 z. B. kauft und ihn auf das Niveau des FX-8350 übertakten will, dann muss man eben schon etwas mehr in Mainboard und Kühlung investieren ... die Standardempfehlung geht dann in Richtung 1866er RAM, vielleicht einem Gigabyte GA-970A-UD3P und ein Macho ... macht zusammen ca. 310 €.
Die Kombi aus Xeon+B85-Board+1600er RAM + EKL Brocken ECO kostet ca. 380 €.
(Zusammenstellungen sind nur Beispiele ... ist klar ... auch das viele beim Xeon ein teureres Board nehmen (auch wenn sie das nicht brauchen), aber das machen viele beim FX auch, z. B. 990er Chipsatz)
Die Kombi kostet also knapp 20% mehr ... die knapp 20% leistet der Xeon aber auch mehr: https://www.computerbase.de/2014-05/intel-xeon-e3-1231-v3-nachfolger-1230-test/4/
(bezogen auf den FX-8350, also den OC-8320!)
Und nun fängt es an. Je höher der Preis des Gesamtsystems wird, je niedriger wird der prozentuale Unterschied beim Preis, stellenweise bis 10% und noch darunter ...
Die Leistungsdifferenz beim Spielen bleibt aber!
Und beim FX wäre durch das OC ein stärkeres Netzteil vonnöten, beim Xeon reicht evtl. der Boxed-Kühler (bei AMD sicher nicht) und Stromverbrauch des FX ist auch höher.
Im schlimmsten Fall kommst du beim FX-System (auch über 2-3 Jahre gesehen) also auf ca. den gleichen Preis ... leistungsmäßig kommt er aber nie an den Xeon ran ... zumindest was die CPU-Power und -reserve angeht ... dass du ggfs. eh im GPU-Limit steckst und somit die gleichen FPS in den Spielen hast ist erstmal egal und mindert ja nicht die reine CPU-Leistung und somit das theoretische Leistungsvermögen des Xeon ... auch auf die evtl. zukünftige Aufrüstung einer neuen GPU geschielt ... wo dann evtl. der FX limitiert und der Xeon eben noch nicht ...
Wo ich dir Recht geben muss: Der FX-8320 wird immer günstiger (gab es schon mal für 99 €) und der Xeon immer teurer ...
P.S. Und das alles soll natürlich nicht heißen, dass der FX schlecht ist ... die Intels sind da als Gesamtpaket eben (leider) einen Tick besser ...
Aber selbst wenn man nur die (unterschiedliche) Kombi nimmt (also MB+CPU+Kühler+RAM), dann schrumpft es m. E. schon etwas zusammen. Denn wenn man den FX-8320 z. B. kauft und ihn auf das Niveau des FX-8350 übertakten will, dann muss man eben schon etwas mehr in Mainboard und Kühlung investieren ... die Standardempfehlung geht dann in Richtung 1866er RAM, vielleicht einem Gigabyte GA-970A-UD3P und ein Macho ... macht zusammen ca. 310 €.
Die Kombi aus Xeon+B85-Board+1600er RAM + EKL Brocken ECO kostet ca. 380 €.
(Zusammenstellungen sind nur Beispiele ... ist klar ... auch das viele beim Xeon ein teureres Board nehmen (auch wenn sie das nicht brauchen), aber das machen viele beim FX auch, z. B. 990er Chipsatz)
Die Kombi kostet also knapp 20% mehr ... die knapp 20% leistet der Xeon aber auch mehr: https://www.computerbase.de/2014-05/intel-xeon-e3-1231-v3-nachfolger-1230-test/4/
(bezogen auf den FX-8350, also den OC-8320!)
Und nun fängt es an. Je höher der Preis des Gesamtsystems wird, je niedriger wird der prozentuale Unterschied beim Preis, stellenweise bis 10% und noch darunter ...
Die Leistungsdifferenz beim Spielen bleibt aber!
Und beim FX wäre durch das OC ein stärkeres Netzteil vonnöten, beim Xeon reicht evtl. der Boxed-Kühler (bei AMD sicher nicht) und Stromverbrauch des FX ist auch höher.
Im schlimmsten Fall kommst du beim FX-System (auch über 2-3 Jahre gesehen) also auf ca. den gleichen Preis ... leistungsmäßig kommt er aber nie an den Xeon ran ... zumindest was die CPU-Power und -reserve angeht ... dass du ggfs. eh im GPU-Limit steckst und somit die gleichen FPS in den Spielen hast ist erstmal egal und mindert ja nicht die reine CPU-Leistung und somit das theoretische Leistungsvermögen des Xeon ... auch auf die evtl. zukünftige Aufrüstung einer neuen GPU geschielt ... wo dann evtl. der FX limitiert und der Xeon eben noch nicht ...
Wo ich dir Recht geben muss: Der FX-8320 wird immer günstiger (gab es schon mal für 99 €) und der Xeon immer teurer ...
P.S. Und das alles soll natürlich nicht heißen, dass der FX schlecht ist ... die Intels sind da als Gesamtpaket eben (leider) einen Tick besser ...
Zuletzt bearbeitet:
BiA Master
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2012
- Beiträge
- 655
Ich verstehe schon was du meinst, den RAM würde ich aber nicht dazuaddieren, da haben wir aber wohl unterschiedliche Ansichten.
Wo ich dir aber widersprechen muss, ist dass die FX CPUs mehr Kühlung brauchen. Laut CB Test wird der Xeon 66°C warm und der 8350 53°C, man kennt ja die Story mit dem Heatspreader bei Haswell. Ich hatte auch letztens Einblick mit einem i7 4790K nehmen können, der wurde unter Volllast (1,15V) rund 70°C warm, mein FX 6300er bleibt unter 50°C. Selbst bei einer Spannungserhöhung auf 1,45V bleibt meiner unter 60°C, jedoch dreht der Lüfter auf 1400RPM.
Ich hatte übrigens den FX 8320E empfohlen, hier ist ein Test zum 8370E der nur 100Mhz höher taktet:
http://www.tomshardware.de/amd-fx-8370e-cpu-prozessor-review,testberichte-241631-3.html
Laut Diagramm liegen die Temperaturen bei 45°C, die Leistungsaufnahme entspricht einem i7, simples OC auf 4 Ghz für rund 125-135€. Leider hatte ich den Test erst vorgestern das erste mal gesehen und finde man kann den FX8320E in Zukunft gut für Budget-Builds (<600€) empfehlen.
Wo ich dir aber widersprechen muss, ist dass die FX CPUs mehr Kühlung brauchen. Laut CB Test wird der Xeon 66°C warm und der 8350 53°C, man kennt ja die Story mit dem Heatspreader bei Haswell. Ich hatte auch letztens Einblick mit einem i7 4790K nehmen können, der wurde unter Volllast (1,15V) rund 70°C warm, mein FX 6300er bleibt unter 50°C. Selbst bei einer Spannungserhöhung auf 1,45V bleibt meiner unter 60°C, jedoch dreht der Lüfter auf 1400RPM.
Ich hatte übrigens den FX 8320E empfohlen, hier ist ein Test zum 8370E der nur 100Mhz höher taktet:
http://www.tomshardware.de/amd-fx-8370e-cpu-prozessor-review,testberichte-241631-3.html
Laut Diagramm liegen die Temperaturen bei 45°C, die Leistungsaufnahme entspricht einem i7, simples OC auf 4 Ghz für rund 125-135€. Leider hatte ich den Test erst vorgestern das erste mal gesehen und finde man kann den FX8320E in Zukunft gut für Budget-Builds (<600€) empfehlen.
DaMoffi
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 14.695
Ja ... das mit der Kühlung war auf's Übertakten bezogen ... also FX-8320 auf 8350-Niveau ... und auch ein wenig auf die Boxed-Kühler, die man beim Xeon nehmen kann, bei AMD eher nicht ...
"Übertaktung" des FX-8370E auf 3,5 GHz ist keine Übertaktung, wenn der normale FX-8350 schon 4 GHz hat.
Aber der FX-8370E fällt wegen Preis eh raus ... hast du ja auch nicht empfohlen ...
Das Problem bei der Sache: Im Test auf CB lag selbst der FX-8370E ja nochmals 13% hinter einem FX-8350 ... und der Xeon war da schon 37% schneller. Übertaktung ist also fast zwingend notwendig ... und dann schluckt er eben auch wieder mehr ... so richtig besser wird das Preis-Leistungsverhältnis daher mit den E-Varianten auch nicht ...
Das macht den Kohl aber auch nicht mehr fett ... den FX-8320E werde ich mal beobachten ... solange er teuerer ist als der normale FX-8320 sollte er uninteressant sein, zumal das Problem der BIOS-Updates bei so neuen CPUs ja auch noch eine Rolle spielt.
Wer komplett neu kauft, der kann ohne CPU eben evtl. kein Update durchführen, wenn das gekaufte AM3+-Board die E-Varianten evtl. nicht erkennt.
"Übertaktung" des FX-8370E auf 3,5 GHz ist keine Übertaktung, wenn der normale FX-8350 schon 4 GHz hat.
Aber der FX-8370E fällt wegen Preis eh raus ... hast du ja auch nicht empfohlen ...
Das Problem bei der Sache: Im Test auf CB lag selbst der FX-8370E ja nochmals 13% hinter einem FX-8350 ... und der Xeon war da schon 37% schneller. Übertaktung ist also fast zwingend notwendig ... und dann schluckt er eben auch wieder mehr ... so richtig besser wird das Preis-Leistungsverhältnis daher mit den E-Varianten auch nicht ...
Das macht den Kohl aber auch nicht mehr fett ... den FX-8320E werde ich mal beobachten ... solange er teuerer ist als der normale FX-8320 sollte er uninteressant sein, zumal das Problem der BIOS-Updates bei so neuen CPUs ja auch noch eine Rolle spielt.
Wer komplett neu kauft, der kann ohne CPU eben evtl. kein Update durchführen, wenn das gekaufte AM3+-Board die E-Varianten evtl. nicht erkennt.
BiA Master
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2012
- Beiträge
- 655
Ich hab ja auch den FX 8370E auf 4,0 Ghz zitiert und denke man kann den 8320E genauso einordnen vom Stromverbrauch und Abwärme.
Die 13% Differenz ergeben sich ja daraus, dass der 8370E@stock läuft. Ein direkter Vergleich von Leistung, Stromverbrauch und Abwärme beim 8320E@4Ghz vs 8350@stock wäre interessant.
Gestern kostete der 8320E nur 3 Euro mehr als der 8320, die Preise sind sowieso zur Zeit am steigen und fallen...
Bei Intel scheinen die Preise auch nur zu steigen, den Xeon gestern nur für 237€ gesehen, vorgestern bei HWV sogar für 254€.
Den 8370E hatte ich für 160€ gesehen, zugegeben finde ich den Preis unattraktiv, der sollte zwischen 8320 und 8350 agieren, so 130-140€.
Ja das BIOS-Update wäre so eine Sache... kommt man nichtmal ins BIOS? Sonst könnte man über USB flashen.
Super fände ich es wenn AMD reine Prozessoren auf Steamroller oder Excavator Basis veröffentlicht, am besten noch mit der E-Effizienz.
Ein klein wenig mehr Produktpflege fände ich gut, aber wenn die finanziellen Ressourcen nicht da sind, dann kann man das erstmal vergessen. Werkeln ja zum Glück an einer neuen Architektur und ich bin mir sicher dass diese wieder gut aufholen wird.
Die 13% Differenz ergeben sich ja daraus, dass der 8370E@stock läuft. Ein direkter Vergleich von Leistung, Stromverbrauch und Abwärme beim 8320E@4Ghz vs 8350@stock wäre interessant.
Gestern kostete der 8320E nur 3 Euro mehr als der 8320, die Preise sind sowieso zur Zeit am steigen und fallen...
Bei Intel scheinen die Preise auch nur zu steigen, den Xeon gestern nur für 237€ gesehen, vorgestern bei HWV sogar für 254€.
Den 8370E hatte ich für 160€ gesehen, zugegeben finde ich den Preis unattraktiv, der sollte zwischen 8320 und 8350 agieren, so 130-140€.
Ja das BIOS-Update wäre so eine Sache... kommt man nichtmal ins BIOS? Sonst könnte man über USB flashen.
Super fände ich es wenn AMD reine Prozessoren auf Steamroller oder Excavator Basis veröffentlicht, am besten noch mit der E-Effizienz.
Ein klein wenig mehr Produktpflege fände ich gut, aber wenn die finanziellen Ressourcen nicht da sind, dann kann man das erstmal vergessen. Werkeln ja zum Glück an einer neuen Architektur und ich bin mir sicher dass diese wieder gut aufholen wird.
DaMoffi
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 14.695
Da haste recht ... AMD stürzt sich gerade zu auf die APUs, die m. E. aber eine Nische besetzen (Grafik für Office zu stark und Preis zu hoch, für Gaming zu schwach).
FX-Ableger wären da wirklich mal angebracht ...
Und wenn die Gerüchteküche wahr ist, dann kommen nicht mal die Carrizo-Ableger für den Desktop, also nicht mal so was wie ein Nachfolger für den 860K bzw. sagen andere Gerüchte: Wenn für Desktop, dann neuer Sockel, was auch untypisch für AMD wäre ...
Die steigenden Preise sind ja m. E. auch indirekt eine Folge der Stagnation bei AMD ... da kostet Intel seine Monopolstellung so ziemlich aus ... naja, die Hoffnung stirbt zuletzt ... meine Frau hat einen Xeon und mein alter Core2Duo muss noch etwas durchhalten ... AMD hat also noch eine Chance die nächsten 2 Jahre ... wir werden sehen!
FX-Ableger wären da wirklich mal angebracht ...
Und wenn die Gerüchteküche wahr ist, dann kommen nicht mal die Carrizo-Ableger für den Desktop, also nicht mal so was wie ein Nachfolger für den 860K bzw. sagen andere Gerüchte: Wenn für Desktop, dann neuer Sockel, was auch untypisch für AMD wäre ...
Die steigenden Preise sind ja m. E. auch indirekt eine Folge der Stagnation bei AMD ... da kostet Intel seine Monopolstellung so ziemlich aus ... naja, die Hoffnung stirbt zuletzt ... meine Frau hat einen Xeon und mein alter Core2Duo muss noch etwas durchhalten ... AMD hat also noch eine Chance die nächsten 2 Jahre ... wir werden sehen!
pupsi11
Banned
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 12.473
man sollte aber einfach mal berücksichtigen, wenn man nur 500 euro hat und ein komplett system braucht dann kommt man wenn man nicht noch mal nachrüsten will mit einem fx am besten.
kumpel hat sich ein amd system gebaut; fx 8320 ( mit irgendwas an de 4ghz aber mit ner WAkü) so schlecht wie hier immer von fast allen gesagt wird ist amd weißgott nicht. er hat es auch mit nem mugen 2 probiert, da wird das teil an die 60°C warm. das wird mein xeon auch
kumpel hat sich ein amd system gebaut; fx 8320 ( mit irgendwas an de 4ghz aber mit ner WAkü) so schlecht wie hier immer von fast allen gesagt wird ist amd weißgott nicht. er hat es auch mit nem mugen 2 probiert, da wird das teil an die 60°C warm. das wird mein xeon auch
Wie gesagt, den PC hat mein Freund ja bereits in Betrieb genommen und ist zufrieden. Da wir ja die "alte" HDD weiterverwendet haben, kamen wir mit den 600€ ganz gut hin:
Xeon E3
ASRock B85 Board
8GB Crucial DDR3
Cooler Master 450M
R9 270x
10€ Laufwerk
N200 Gehäuse
Dann passte das schon. Im Endeffekt haben wir uns für den Xeon und gegen die R9 280 entschieden da die meisten seiner Spiele eben in erster Linie viel CPU-Leistung beötigen. Der FX hätte bei den meisten Spielen möglicherweise auch gereicht, allerdings wollte mein Freund Spieleübergreifend auf Nummer sicher gehen.
Eine R9 270X hingegen reicht definitiv für alle der für ihn relevanten Games, ferner lässt sich eine GPU auch immer etwas einfacher/günstiger Nachrüsten als eine CPU (in der Regel, nicht immer!).
Er ist zufrieden, ich bin es somit auch, und das ist doch die Hauptsache.
Xeon E3
ASRock B85 Board
8GB Crucial DDR3
Cooler Master 450M
R9 270x
10€ Laufwerk
N200 Gehäuse
Dann passte das schon. Im Endeffekt haben wir uns für den Xeon und gegen die R9 280 entschieden da die meisten seiner Spiele eben in erster Linie viel CPU-Leistung beötigen. Der FX hätte bei den meisten Spielen möglicherweise auch gereicht, allerdings wollte mein Freund Spieleübergreifend auf Nummer sicher gehen.
Eine R9 270X hingegen reicht definitiv für alle der für ihn relevanten Games, ferner lässt sich eine GPU auch immer etwas einfacher/günstiger Nachrüsten als eine CPU (in der Regel, nicht immer!).
Er ist zufrieden, ich bin es somit auch, und das ist doch die Hauptsache.
Ähnliche Themen
