Gaming-PC 650€ - passt so?

Casi030 schrieb:
Das meinst jetzt ERNSTHAFT,auf den Vergleich fallen auch nur Deppen rein die von nix ne Ahnung haben......Aber eine Deppenseite für Deppen....

@TE.Ne SSD passt nicht mehr?!
Ergänzung ()

Wie kommt darauf das es beim AMD nicht geht?

Was bitte schön ist daran falsch? Wie wäre es mit Aufklärung statt Beleidigung?

Was ist mit dem Link? http://www.techspot.com/review/734-battlefield-4-benchmarks/page6.html
Recht ähnliche Ergebnisse.
 
Also muss der TE selber wissen, ob er mehr Programme nutzt, welche mehr als 4 Kerne nutzen oder halt 4 und weniger. Zumal der i5 trotz nur 4 Kernen aufgrund der hohen Singlecoreperformance, in HT Programmen auch super abschneidet.
 
RayKrebs schrieb:
Was bitte schön ist daran falsch? Wie wäre es mit Aufklärung statt Beleidigung?

Was ist mit dem Link? http://www.techspot.com/review/734-battlefield-4-benchmarks/page6.html
Recht ähnliche Ergebnisse.

ähnlich?Das ist das genaue Gegenteil.
Dein erster Link hat nen Opa (Die AMD CPU bekommst nicht mal mehr NEU zu kaufen)mit einem der schnellsten Intel Jünglingen verglichen der zudem noch Gedopt war.
Dein zweiter Linkt vergleicht die Aktuellen i7 und FX 8350 und da ist der FX 1FPS langsamer beim fast dem halben Preis.
Ergänzung ()

IFeIRazIL schrieb:
Jap den RAM hatte ich gekauft und den Athlon als Übergangslösung zum 8350. Habe ich beide jetzt hier verkauft, da ich momentan noch viele Spiele zocke, welche nicht mehr als 2 Kerne beanspruchen und da ist der Intel schon etwas besser und kostet ja auch gerade mal 160-170€. Der gleiche Preis wie für den 8350. Also ich finde, da kann man nichts sagen :D

Wenn man sagen kann was man braucht ist das vorteilhaft,mir wäre so ein I5 zu langsam und nicht Zukunftssicher.....
 
Casi030 schrieb:
ähnlich?Das ist das genaue Gegenteil.
Dein erster Link hat nen Opa (Die AMD CPU bekommst nicht mal mehr NEU zu kaufen)mit einem der schnellsten Intel Jünglingen verglichen der zudem noch Gedopt war.
Dein zweiter Linkt vergleicht die Aktuellen i7 und FX 8350 und da ist der FX 1FPS langsamer beim fast dem halben Preis.
Ergänzung ()

Wenn man sagen kann was man braucht ist das vorteilhaft,mir wäre so ein I5 zu langsam und nicht Zukunftssicher.....

Ok, danke für Deine Aufklärung. In der Tat kenne ich die aktuellen AMD CPU-Name nicht so gut. Ich wollte mit dem
ersten bzw. zweiten Link nur zeigen, dass die Intel CPUs auch mit nur vier Kernen gegenüber den 8 Kernen von
AMD nicht schlecht aussehen. Wollte nicht zeigen wow Intel hängt alles ab.
 
Wegen SSD: Habe zurzeit nicht vor, mir eine zu kaufen. Möglicherweise später, kann man ja immer noch nachrüsten.

Wegen CPU: Danke für die Diskussionen/Ratschläge/usw. aber ich hab mich schon auf den i5 festgelegt. Wird ja von vielen Leuten empfohlen, damit mach ich nichts falsch. - bin bisher auch mit einem Core2Duo von meinem Laptop ganz gut ausgekommen :) lol - und ich möcht halt Spiele wie Rift / Bloodline Champions / vlt. auch WoW (aber nur aufm Privatserver, kein Bock dafür 13€ im Monat zu blechen haha) / und sonstige Free2Play Spiele einfach spielen können - neben anderen, grafisch aufwändigeren Spielen wie AC, BF, usw. :P

Wegen Grafikkarte: Es geht mir nicht ums Geld, ich könnte auch 800-900€ für den PC ausgeben, will ich aber nicht. Mehr als 650€ ist mir der Spaß nicht wert :D (habe andere Prioritäten, die ebenfalls genug Geld kosten, nur spiel ich gern nach der Arbeit noch paar Stunden und gehe dann ins Bett - und brauch eben hier einen PC, der die Neuesten Spiele problemlos wiedergeben kann - ob jetzt auf Hoch oder Ultra, ist relativ egal, hauptsache es läuft flüssig) - bisher hab ich mich auch mit mittleren Details zufrieden gegeben, und fand da die Grafik nicht mal schlecht, nur spielt da mein Laptop langsam nicht mehr mit, da der auch schon fast 3 Jahre alt ist.

Deswegen passt die HD7970 ganz gut, die R9 280x soll ja kaum stärker sein, vom P/L Verhältnis aber nicht so gut :) -> 260€ vs. 220€
 
RayKrebs schrieb:
Ok, danke für Deine Aufklärung. In der Tat kenne ich die aktuellen AMD CPU-Name nicht so gut. Ich wollte mit dem
ersten bzw. zweiten Link nur zeigen, dass die Intel CPUs auch mit nur vier Kernen gegenüber den 8 Kernen von
AMD nicht schlecht aussehen. Wollte nicht zeigen wow Intel hängt alles ab.

Beim zweiten Link wäre ich aber auch ein wenig vorsichtiger wenn man sich nur die Grafik anschaut ohne den Text zu lesen.......
Den mach würde ja locker ne 75EU CPU für BF4 reichen....
 
In Anbetracht deines Einsatzgebietes würde ich irgendwie trotzdem dringend zu ner SSD raten.. es macht das Arbeiten am Rechner (nicht die Spiele) einfach unendlich viel Smoother und damit angenehmer... Und vllt reicht bei dir wiederum auch eine 7870 statt der 7970... Wenn man nicht viel spielt und mehr mit dem Rechner arbeitet fände ich das sinnvoller... Ich stehe selber vor der Entscheidung 7870 für die nächsten 2 Jahre oder 7970 und werde mich wohl des Geldes wegen für die 7870 entscheiden... Eine SSD möchte ich aber nicht mehr missen...
 
Vom Beta Test:
Casi030 schrieb:
Hab mal mit meine 24/7 Setting getestet FX 8320 @3,8GHz/7950 @ 700/1250MHz Hoch/2xMSAA um 40-60FPS und Ausgewogen.
Was nicht funzt ist dabei auf zu zeichnen in FullHD mit MSI After Burner,da ist die CPU schon bei fast durchgehen 100%.
Ging natürlich auch nur im Fenstermodus,nach dem Umschalten auf Vollbild,war die Aufzeichnung Schwarz.....
Anhang anzeigen 369248
HisN schrieb:
Aufzeichnen mit Action! drückt bei mir die FPS auch in den 30er Bereich.
Intel Core i7 3930K
http://www.sysprofile.de/id108485

Ich hab aber schon länger den FX 8320.;)
Wenn ein i7 6Kern schon auf 30FPS runter geht,was meinst wo dann ein i5 hängt?!
 
Ja aber trotzdem. Das ist ein Programm wo der ein bisschen schneller ist, weil er massig Kapazität durch seine Kerne bzw. Module hat :freaky: Selbst wenn der Vier-Moduler alle Module nutzt ist er nicht auf der Multicoreperformance eines i5 geschweige denn i7.
 
Bei den Intel finanzierten Testern/Programmen nicht,da hast recht.Das Intelmonopol und dessen Compiler ist halt immer noch zu spüren.....Andere nennen es natürlich anders....
Ergänzung ()

Die Vorarbeit:http://www.golem.de/0708/53928.html
Die Auswirkungen........:http://de.wikipedia.org/wiki/Intel_C++_Compiler
Oder glaubst du ernsthaft das nur das Silizium für die Mehrleistung sorgt?
 
Könntet ihr beim Thema bleiben? Der TE hat sich doch klar und deutlich ausgedrückt. Das ist hier kein AMD vs. Intel Fantrollthread. Also gut jetzt. Wenn es keine weiteren Fragen vom TE gibt, kann das hier geschlossen werden.
 
Casi030 schrieb:
Bei den Intel finanzierten Testern/Programmen nicht,da hast recht.Das Intelmonopol und dessen Compiler ist halt immer noch zu spüren.....Andere nennen es natürlich anders....
Ergänzung ()

Die Vorarbeit:http://www.golem.de/0708/53928.html
Die Auswirkungen........:http://de.wikipedia.org/wiki/Intel_C++_Compiler
Oder glaubst du ernsthaft das nur das Silizium für die Mehrleistung sorgt?

Das kann doch sein aber für den TE zählt nur die Leistung und die ist wie du selber bestätigst einfach bei Intel-CPU´s in den meisten Bereichen noch höher.
In dem Sinne. Kann geschlossen werden.
 
Bisher konnte man jeden Intel mehrere Jahre fahren und das wird sich nicht von heute auf morgen ändern. Bei allen AMD CPU´s musste ich spätestens nach einer Next-Gen wieder neu aufrüsten.
 
Indem ich bei GW2 mit dem FX-8350 immer Drops bei Gerangel hatte oder bei AC3 Drops in Städten usw. Halt immer wenn die Grafikkarte nur herumpimmelt und die CPU am abkotzen ist :D
 
Wie sieht es eigentlich in AC4 aus?
Immerhin wollte der TE das auch spielen.
 
Zurück
Oben