(Gaming) Ryzen 1800X weiterhin hinter dem 8700K?

[Qarrr³]

Wobei ein 2700X overall definitiv sehr viel besser abschneiden wird

Nach aktuellen Leaks scheint beides 10% schneller zu sein, würde das nicht "viel besser" nennen.

 

[Martinfrost2003]

Finde dieses gezanke, Intel vs. AMD immer niedlich.
Die wenigsten würden überhaupt in der Praxis einen Unterschied merken.

Manchmal habe ich den Eindruck das oft die Kiddies (PC nur zum Daddeln) es besonders Persönlich mit AMD oder Intel nehmen.
Mir ist es im Grunde scheißegal was im PC steckt.
Hauptsache Preis/Leisung stimmt.
Erinnert mich an Früher bei den Autos GTI, GSI, XR3i

 

[cvzone]

Manchmal habe ich den Eindruck das oft die Kiddies (PC nur zum Daddeln) es besonders Persönlich mit AMD oder Intel nehmen.

Ich habe das Gefühl das viele die eigene Entscheidung zum Kauf von AMD oder Intel sich gegenüber rechtfertigen wollen. Und da man selber ja nur "richtige" Entscheidungen trifft, kann ja AMD bzw. Intel nicht richtig sein...

 

[FatalFury]

Nach einem 4 Kerner + HT (2600K) hätte man schon gerne, einen 8 Kerner, das doppelte. Wie wird sich der 8700K verhalten, wenn der 9700K kommt und die Spiele immer mehr auf 8 Kerner Optimiert werden. Dank PS5 wird es wohl über Nacht kommt und am nächsten Morgen wollen die Spiele eine 8 Kerne CPU ^^

Ich hab mich einfach nicht getraut den 1800x zu kaufen und hab zum 8700K geriffen. Der i7 Stock Takt reicht mir dicke aus, beim 1800x hätte ich sofort OC betrieben.

 

[aldaric]

Aha, du willst einen 8-Kerner, kaufst dann aber einen 6-Kerner.

Sehr schlau, wenn man bedenkt das in einem Monat die neuen 8-Kerner rauskommen von AMD.

 

[FatalFury]

Wenn der 8 Kerner "lahmt", was will ich damit? Ist doch eher "schlimmer" das ein 6Kerner vorbei zieht. Auch in Anwendungen ist der 8700K nicht schlecht.

Beim Ryzen 2 ist es die Wartezeit. Und der Unterschied ist die Wartezeit nicht Wert. https://www.computerbase.de/2018-03/pinnacle-ridge-benchmarks-ryzen-2/

Wer aber warten kann, dem würde ich auch klar den R2 empfehlen. Hat die Power des 8700K und das mit 8 Kernen.

 

[aldaric]

Und du weißt schon wie stark der 8-Kerner ist der kommt?

Davon ab wurde ja hier im Thread schon zu genüge erklärt das die Unterschiede unter 1080p ohne eine 1080Ti vll. messbar sind, aber nicht spürbar. Selbst bei den Ryzen der ersten Generation.

 

[Marco01_809]

Eine CPU die mit 6 Kernen die gleiche Leistung wie ein 8-Kerner erzielt ist eben einiges wertvoller als besagter 8-Kerner. Mehrere Threads kann man auch mit einem Kern bedienen, einen Thread aber nicht mit mehreren Kernen.

Es ist nicht so dass die Ryzen 8-Kerner so plötzlich den Intel 6-Kernern davon ziehen werden. Momentan sind viele Spiele noch für Quad-Cores optimiert. Werden in Zukunft mehr Spiele für 6-Kerner optimiert dann werden wir erstmal noch Performance-Gewinne *sowohl* beim Ryzen 5/7 als auch beim Coffee Lake i5/i7 sehen, der Vorsprung des i7-8700K bleibt also. Erst wenn wir auf 8-Kern-Optimierung zusteuern kann der Ryzen aufholen, aber da die Kerne des Coffee Lakes stärker sind, wird er die weiteren 2 Kerne wohl noch fast ausgleichen können.

 

[aldaric]

Eine CPU die mit 6 Kernen die gleiche Leistung wie ein 8-Kerner erzielt ist eben einiges wertvoller als besagter 8-Kerner.

Also im Multithreading-Bereich erzielt der 8700k nicht die Leistung des 8-Kerners.

Es ist nicht so dass die Ryzen 8-Kerner so plötzlich den Intel 6-Kernern davon ziehen werden.

Hast du eine Glaskugel? Du weißt also wie stark der 2700x sein wird? Hast du auch die Leaks gesehen in denen der 2700x eine 13,3% höhere Singlecore-Performance als der 1800x aufweist?

Hier wird die "Stärke" des 8700k anhand von 720p Benchmarks mit einer 1080 Ti belegt. Unter 1080p sieht das ganze schon anders aus, und nicht jeder besitzt eine 1080 Ti. Es würde mich wundern, wenn jemand einen 720p Monitor besitzt und sich dann einen 8700k + 1080 Ti in die Kiste knallt.

aber da die Kerne des Coffee Lakes stärker sind

Also hast du wirklich eine Glaskugel?

Es ist einfach schlauer, für alle interessierten Käufer, den Release der Ryzen 2000 abzuwarten. Selbst wenn man nur einen 6-Kerner möchte ist es lohnenswert die Benchmarks abzuwarten. Sollte sich der 2600x so steigern wir der 2700x (geleakte Benchmarks).

Entweder man profitiert danach von dem besseren Preis/Leistungsverhältnis der Ryzen CPU's, oder kriegt die CPU's von Intel nochmal ein Stück günstiger.

Und das Argument der Quad-Cores für Spiele ist doch schon hinfällig, seit CB die Testreihe hatte mit den Prozessoren bis 10 Kerne hatte, in denen kein Quad-Core, egal wie hochgezüchtet, den Mehrkern-CPU's gefährlich werden konnte.

 

[Marco01_809]

Ich habe mich natürlich auf die aktuell verfügbaren Ryzen bezogen, wie FatalFury im ersten Absatz in #26 auch. Coffee Lake Kerne sind faktisch stärker als Ryzen 1 (Zen) Kerne. Ich würde zum aktuellen Stand zwar auch zum Ryzen greifen weil ich die Anwendungsleistung gut gebrauchen kann, aber in Spielen kann der eben nicht mithalten. Persönlich warte ich momentan auch auf die Ryzen 2 und habe vor zuzugreifen wenn sich die Prognosen in unabhängigen Benchmarks bestätigen.

Und klar sind die 720p-Benchmarks mit einer GTX1080 Ti am aussagekräftigsten. Wenn man ins GPU-Limit läuft wird NICHTS über die Leistungsfähigkeit der CPU ausgesagt, außer "Ist schnell genug um die GPU zu füttern oder nicht". Dann sollten wir aber keine Charts mit FPS haben sondern eine Tabelle mit Häkchen und Kreuzen für "schnell genug". Auch ein Pentium kann die GPU schnell genug füttern wenn da eine GTX1050 dran hängt die dann in 4K rendern soll.

Wenn wir in den Bereich Competitive gucken dann sind da niedrige Grafik und hohe FPS gefordert, welches sowohl CPU als auch GPU fordert. Zudem kann man die GPU leichter mal upgraden als die CPU (und macht auch mehr Sinn da sich hier performancemäßig mehr tut). Die CPU muss also später vielleicht noch wesentlich stärkere GPUs beliefern können. Will man also wissen wie zukunftstauglich die CPU ist braucht man sich nur die 720p-Benchmarks mit aktuellen Top-GPUs angucken, weil das Szenario zukünftigen GPUs auf höheren Auflösungen sehr Nahe kommt. Und darum sollte man in CPU-Spiele-Benchmarks die CPU mit so viel GPU-Leistung paaren wie man nur kann, um irgendwie nützliche Ergebnisse zu der Leistung der CPU zu haben.

 

[Dai6oro]

Will man also wissen wie zukunftstauglich die CPU ist braucht man sich nur die 720p-Benchmarks mit aktuellen Top-GPUs angucken, weil das Szenario zukünftigen GPUs auf höheren Auflösungen sehr Nahe kommt.

Ne daran kannst du gar nix festmachen. Wäre es so wäre der I5 2500k nie vom Vishera überholt werden dürfen wurde er aber. Warum? Weil es mittlerweile mehr Spiele mit Multithread Support gibt. 720p sagt dir nur eins. Wie sich die CPU in 720p verhält. Nix anderes.

 

[SoDaTierchen]

@True Evil: Wenn du meine Aussage schon diffamieren möchtest, dann bitte richtig. Wie du in deinen Beispielen siehst, ist der i7-8700K sagenhafte 19% vor dem i7-7700K, trotz 50% mehr Threads. Das nenne ich nicht "sinnvoll" von mehr als 4 Kernen profitieren. Klar, er profitiert, aber eben nur marginal. Auch das Beispiel Kingdom Come Deliverance war ein Schuss in den Ofen. Wo 4 auf 8 Threads noch gut 80% mehr Leistung bringt, sind es von 8 auf 16 Threads noch spannende 20%. Auch das ist nicht "gut" skalierend. Ja, es skaliert. Aber wieder nicht gut. Also meine Aussage, dass Spiele nicht sinnvoll von mehr als 4 Kernen profitieren, hast du eher belegt denn widerlegt.

@Topic: Mehr Kerne werden künftig immer relevanter werden. Aber wenn die Kerne niedrig takten, dann geht der Vorteil den Bach runter. Stand heute (und nicht gestern oder morgen) ist der i7-8700K leicht im Vorteil. Relevant ist dieser Vorteil heute aber nur, wenn man moderne Titel weit oberhalb der 60fps spielen will. Für ein flüssiges Spielerlebnis reichen beide mehr als aus. Ob man jetzt auf neue Generationen warten möchte oder nicht ... warten kann man immer. Aber manchmal sollte man auch einfach Kaufen und nicht ewig auf die Zukunft schielen.

Wobei das Thema ja ohnehin ein wenig Banane war. So wie ich das aus Post #24 herauslese, hatte unser TE den 8700K schon vor Threaderstellung gekauft. Ich bin hier mal raus.

 

[Martinfrost2003]

Ich finde es ja witzig, das einige das Wort "schwach" im Bezug der Gamingleistung eines Ryzen 7 1800X nutzen.
Er ist in in einigen Fällen nicht so stark wie der i7 8700k, das ist keine Frage, aber "schwach" ist er er deshalb sicher nicht.

Das ist in etwa so, als wenn ihr die Leistungen der Bayernspieler Lewandowski und Thomas Müller mit einander vergleicht. Lewandowski ist sicher der bessere Stürmer, aber deshalb ist Thomas Müller kein schlechter Spieler, hat eben andere stärken...

 

[Gschwenni]

Ne daran kannst du gar nix festmachen. Wäre es so wäre der I5 2500k nie vom Vishera überholt werden dürfen wurde er aber. Warum?

Naja würd auf nen Ryzen 2600x und nen 8700K eher ned zutreffn, bei Ryzen 1800x gegen 8700K auch ned weil dort 6 Kerne scho so stark sind wie 8.
8700K gegen Ryzen 2700x würd ich dia zustimmen da kann der Ryzen später noch davonziehn.
Bis Spiele aba von 16 Threads was nausreißn wirds no lang dauern. 2500K hatte halt nua halb soviele Threads wie n FX.

I
Und klar sind die 720p-Benchmarks mit einer GTX1080 Ti am aussagekräftigsten. Wenn man ins GPU-Limit läuft wird NICHTS über die Leistungsfähigkeit der CPU ausgesagt, außer "Ist schnell genug um die GPU zu füttern oder nicht".

Genauso und ned anderst.

 

[Dai6oro]

Dass Intel mit viel Kernen/Threads einem AMD mit viel Kernen/Threads auch in Zukunft überlegen ist (Stand jetzt) habe ich auch gar nicht verneint, nur das an 720p Benches festzumachen ist Blödsinn. Imo am Sinnvollsten noch vor der Balkenlänge sind meiner Meinung nach Frametimeverlaufe und 99% Percentile. Alles andere ist imo wenig sinnvoll.

 

[FatalFury]

720p Benches sind mir Wichtig, ich achte sehr darauf. Es ist ein "Ausblick auf die Zukunft".

 

[BorstiNumberOne]

Ich hab mich einfach nicht getraut den 1800x zu kaufen und hab zum 8700K geriffen. Der i7 Stock Takt reicht mir dicke aus, beim 1800x hätte ich sofort OC betrieben.

Ging mir auch so. Leider hat im Freundes- und Bekanntenkreis (ca. 20 PCs) sowie in der Nachbarschaft keiner einen Ryzen und der Preis für den 8700K war mit 312 Euro absolut okay. Und wenn Du mit der Leistung zufrieden bist, dann passt doch alles.

 

[Hotstepper]

Ich hab mich einfach nicht getraut den 1800x zu kaufen und hab zum 8700K geriffen.

Na Ihr seid ja Draufgänger ;-) Was hast du denn befürchtet das passiert? Spiel läuft nicht, Kiste brennt ab?

Die Unterschiede sind ohne Benchmark schlicht nicht feststellbar. Du kannst nicht bemerken ob Du an einem 8700k oder einem 1800X sitzt. In sofern können sich alle wieder entspannen.

Einen Unterschied merkt man nur bei Dingen die auch wirklich mal etwas dauern. Ein Video encodieren, einen Renderjob durchlaufen lassen. Da sind dann aber mehr Kerne auch hilfreich.

 

[BorstiNumberOne]

Es geht schon allein darum, dass man niemanden im Bekanntenkreis fragen kann, wenn einmal was mit dem System ist bzw. dass mir jemand eine Info bringen kann, wie Sachverhalt "x" bei ihm aussieht. Früher hätte mich das nicht gestört, aber heute spiele ich nicht mehr gern Versuchskaninchen. Nicht böse sein, aber wenn ich schon in Deiner Signatur "Ryzen-DRAM-Calculator" lese, habe ich auf so ein System keinen Bock mehr. Bei meinem jetzigen habe ich das XMP-Profil geladen und das läuft. Beim Haswell zuvor, aber auch beim Sandy-/Ivy-Bridge nochmals zuvor, war es nicht anders. Das letzte Mal, dass ich Feintuning am RAM betrieben habe, war beim Athlon 2200+ (anno 2003) und das ist zum Glück schon sehr lange her.

 

[Masamune2]

Bei meinem jetzigen habe ich das XMP-Profil geladen und das läuft.

Hab ich mit Ryzen bisher auch nicht anders gemacht.