News GDDR5X: Neuer Standard für Grafikspeicher verabschiedet

[D708]

Ich kann mir gut vorstellen, dass man NV und AMD einen großen Chip mit HBM verbauen würde. Danach folgen dann die unteren High-Performance Grafikkarten. Je nachdem, ob diese auch in den HPC Markt kommen sollen, wäre GDDR5X interessant, weil dieser ja im Vergleich (soviel ich verstanden habe) doppelte so viel VRAM Menge erlauben soll.
Wie in der News steht Kapazitäten bis 16 Gigabit pro Chip. Samsung bietet aktuell ja nur 8 Gigabit für GDDR5 an.

Sonst stelle ich die Frage, wer aller GDDR5X fertigt, sodass alle Grafikkarten darunter wohl eher GDDR5 verbauen werden, weil auf die Menge und Fertiger gesehen, GDDR5 weiterhin günstiger sein sollte und bei günstigeren Karten gern das Layout des Boards immer mehr "abspeckt".

Was auch eine interessante Frage ist. Da GDDR5X schneller takten kann (auch aber mehr verbraucht), könnte AMD und NV theoretisch die Chips kleiner halten, indem sie hier dank Kompression noch kleinere Speichercontroller verbauen können oder schlicht und einfach bei 386 Bit für die obere Klasse bleiben.

Es gibt nur einen einzigen VRAM (ich nenne es mal so) Typ, den ich nicht mehr sehen möchte und das ist GDDR3. Aber mittlerweile werden die durch die AMD & Intel APUs sowieso obsolet, da beide bald (bald weil bei AMD es noch nicht der Fall ist) auf DDR4 setzten.

@terraconz

Es muss sich nicht immer alles um die High-End Karten drehen.
Ich persönlich würde mir einen 220 mm^2 Chip mit 4GB HBM Speicher für 1080p wünschen. Da würde es durchaus interessante Möglichkeiten für Notebooks, low profil GPUs ect geben.
Der Interposer wäre auch nicht so groß und 4GB könnte man mit einem Stapel Gen2 und das wäre mit 1Ghz Takt bereits 256 GB/sec. Zum Vergleich die 960 GTX hat 112,2 GB/s, 380 179,2 GB/s und die R9 380X hat 192 GB/s.

Von Tonga ausgehend, bessere Architektur, shrinke, 1 HBM Stapel 4GB mit 256 Gb/s, deutlich kleineren Interposer als es bei Fury der Fall ist, muss die Karte auch nicht Unmengen kosten und kann wirtschaftlich sein, wenn man diese dann auch als High-End Lösung für Notebooks oder AiO verbauen kann.

Ich glaube auch, dass vorallem der Mobile Markt interessant wird. HBM in nem Notebook wäre schön was feines. AMD muss da noch aufholen, wer weiß, wie der durchgeschüttelt wird.

 

[SP1D3RM4N]

Spannend wird das Jahr auf alle Fälle, aber auch verdammt teuer... Mal schauen durch was ich meine 970 dann ersetzen werde^^

 

[.Snoopy.]

Micron hatte dies ja bereits letztes Jahr Herbst angekündigt, dass die ihren schnelleren Speicher einen JEDEC Standard verpassen. Damit haben andere Hersteller die Möglichkeit diesen auch zu produzieren.

Davon ausgehend kann man wohl eher mit einer besseren Verfügbarkeit als bei HBM rechnen, und wird diesen sicherlich bei den kommenden Polaris/Pascal wiederfinden.

Lediglich die High End Karten der Polaris/Pascal Serie werden dann wohl auf HBM setzen. Dort kann man einfach entsprechend utopische Preise abrufen, welche dann auch von den Enthusiasten bezahlt werden. Was m.M.n vollkommen ok ist.

 

[Faust2011]

Ok, das ist hier ist eine Meldung über die Weiterentwicklung des Speichers für Grafikkarten und viele hier versprechen sich davon in Zukunft höhere Frameraten. Liegt denn hier wirklich derzeit das Problem? Mitnichten! Betrachten wir es mal von der Seite der Bildschirm-Auflösung: AMDs Fury hat schön gezeigt, dass die Performance an der Zahl der Shader hängt. Limitiert hier der Speicher (d.h. der viel kritisierte, langsame HBM-Speicher)? Nein. Wo liegt nun das Problem? Für hohen Realismus werden die Shader-Programme immer aufwändiger (bspw. Ambient Occlusion - sehr wändig zu berechnen). Meistens sind diese bzgl. der Daten recht lokal. Was hilft hier für eine schnellere Ausführung? Mehr Takt! Oder eben eine effizientere Architektur. Daran hapert es doch. Da muss angesetzt werden, um in Zukunft mehr Performance zu erreichen. Der Speicher ist nicht das (Haupt-)Problem moderner Grafikkarten.

 

[bensen]

Micron hatte dies ja bereits letztes Jahr Herbst angekündigt, dass die ihren schnelleren Speicher einen JEDEC Standard verpassen. Damit haben andere Hersteller die Möglichkeit diesen auch zu produzieren.

Davon ausgehend kann man wohl eher mit einer besseren Verfügbarkeit als bei HBM rechnen, und wird diesen sicherlich bei den kommenden Polaris/Pascal wiederfinden.

Die Argumentationskette verstehe ich nicht. HBM ist genauso JEDEC-Standard und wird momentan schon von zwei Herstellern produziert.
Für eine gute Verfügbarkeit benötigt man auch nicht zwingend mehrere Hersteller. Das ist dann eher für den Preis wichtig.
HBM ist aber etwas komplexer. Du musst ja zB auch erstmal in der Menge passende Interposer bekommen.

 

[Painkiller72]

Ich finde diesen VRAM Formatkrieg der Weiterentwicklungen nur noch nachteilig dem Endkunden gegenüber.Der Fortschritt ist wie immer nicht aufzuhalten, jedoch gleitet er ins "zu vielschichtig" in meinen Augen ab.

Es wird immer schneller und verwirrender.Dem "typischen" Konsumenten wird es wurscht sein, hauptsache die neue Grafikarte ist schnell genug für ein paar Jahre.

Warum können die sich nicht einigen ?? Dachte HBM wird für Grakas der Standard der nächsten Jahre werden.So wie ich das sehe wird HBM bzw. HBM2 Memory dann nur den High End Grafikarten vorenthalten sein.Im Mittelklasse Sektor und Low End Bereich wird es dann mit GDDR5x und GDDR5 weitergehen ???

 

[Faust2011]

Wo ist Dein Problem? Wirklich nachteilig für den Endkunden sind diese Standardisierungskriege bspw. bei Freesync vs. G-Sync. Beim Speicher sehe ich jedoch kein Problem.

 

[terraconz]

Ich kann mir gut vorstellen, dass man NV und AMD einen großen Chip mit HBM verbauen würde. Danach folgen dann die unteren High-Performance Grafikkarten. Je nachdem, ob diese auch in den HPC Markt kommen sollen, wäre GDDR5X interessant, weil dieser ja im Vergleich (soviel ich verstanden habe) doppelte so viel VRAM Menge erlauben soll.
Wie in der News steht Kapazitäten bis 16 Gigabit pro Chip. Samsung bietet aktuell ja nur 8 Gigabit für GDDR5 an.

Sonst stelle ich die Frage, wer aller GDDR5X fertigt, sodass alle Grafikkarten darunter wohl eher GDDR5 verbauen werden, weil auf die Menge und Fertiger gesehen, GDDR5 weiterhin günstiger sein sollte und bei günstigeren Karten gern das Layout des Boards immer mehr "abspeckt".

Was auch eine interessante Frage ist. Da GDDR5X schneller takten kann (auch aber mehr verbraucht), könnte AMD und NV theoretisch die Chips kleiner halten, indem sie hier dank Kompression noch kleinere Speichercontroller verbauen können oder schlicht und einfach bei 386 Bit für die obere Klasse bleiben.

Es gibt nur einen einzigen VRAM (ich nenne es mal so) Typ, den ich nicht mehr sehen möchte und das ist GDDR3. Aber mittlerweile werden die durch die AMD & Intel APUs sowieso obsolet, da beide bald (bald weil bei AMD es noch nicht der Fall ist) auf DDR4 setzten.

@terraconz

Es muss sich nicht immer alles um die High-End Karten drehen.
Ich persönlich würde mir einen 220 mm^2 Chip mit 4GB HBM Speicher für 1080p wünschen. Da würde es durchaus interessante Möglichkeiten für Notebooks, low profil GPUs ect geben.
Der Interposer wäre auch nicht so groß und 4GB könnte man mit einem Stapel Gen2 und das wäre mit 1Ghz Takt bereits 256 GB/sec. Zum Vergleich die 960 GTX hat 112,2 GB/s, 380 179,2 GB/s und die R9 380X hat 192 GB/s.

Von Tonga ausgehend, bessere Architektur, shrinke, 1 HBM Stapel 4GB mit 256 Gb/s, deutlich kleineren Interposer als es bei Fury der Fall ist, muss die Karte auch nicht Unmengen kosten und kann wirtschaftlich sein, wenn man diese dann auch als High-End Lösung für Notebooks oder AiO verbauen kann.

Erfahrungsgemäß werden die neuen Speichertechnologien aber zuerst im Highend verbaut und nicht im low end.
Ich persönlich brauche auch nicht mehr als meine 750TI und habe meine 970GTX verkauft weil für 1080p gaming eine 750TI völlig ausreichend ist.

 

[ZeT]

Oh - bedeutend höhere Bandbreite je Chip?

Dann kann NVIDIA seine "High End" Karten mit den 04er Chips ja endlich mit einem noch kleineren Speicherinterface ausstatten und die Chips noch mal schrumpfen, damit sie noch mal bedeutend kleiner sind als die früheren Mittelklassekarten. 128bit ergeben ja auch viel rundere Speichermengen

Wenn die alle dann als Low Profile kommen, sollst mir recht sein. ^^

 

[Multithread]

[Glaskugel]
Ich glaube nicht das AMD GDDR5X benutzen wird, da für dieses Jahr nur 2 Chips angekündigt sind, der kleinere ziemlich sicher mit GDDR5 (256-384Bit Interface), der grössere dürfte mMn mit einem HBM2 Interface daherkommen und mit nem 4000 Bit Interface, vielleicht auch nur mit 30000Bit(bis 12GB RAM zb.).

[/Glaskugel]

 

[Kasjo]

Mal einfe frage in die Runde. Ich bin jetzt eher unerfahren was die Grafikkarten Technik auf dieser ebene betrifft. Merkt man das den überhaupt wenn sich die Datenrate am speicher verdoppelt? Villeicht hab ich da einen denkfehler aber wenn die gpu also der Prozessor selbst bei 99% bzw.100% rödelt, bringt das dann was wenn der speicher halt doppelt so schnell is? Ich kann mir das nich vorstellen weil die gpu selber wird ja dadruch auch nicht schneller und die is doch aktuell eher dann die bremse in einem spiel.

Nicht falsch verstehen. Ich kann mir grad kein Scenario vorstellen wo der speicherspped merklich was bsp. in spielen bringt. Vielleicht kann mich da jemand von euch genauer aufklären.
Der Fortschritt is in jedem Fall zu begrüßen. Ich stell mir das halt vor wie CPU und RAM. Da merkt man ja überwiegend nur messbar das ein schnellerer ram drinnensteckt.

Danke vorab für die Infos.

 

[Nai]

Villeicht hab ich da einen denkfehler aber wenn die gpu also der Prozessor selbst bei 99% bzw.100% rödelt, bringt das dann was wenn der speicher halt doppelt so schnell is

Du interpretierst die Metrik der GPU utilization etwas falsch. GPU Utilization sagt nur aus, wie viel Prozent der Zeit die GPU gerade dabei ist DrawCalls bzw ComputeCalls abzuarbeiten und nicht wie stark die Rechenwerke der GPU ausgelastet sind.

 

[Shadow Complex]

So wie ich das sehe wird HBM bzw. HBM2 Memory dann nur den High End Grafikarten vorenthalten sein.

Warum sollte ausgerechnet High End Grafikkarten kein HBM bekommen? Aus Kostengründen werden ausschließlich diese HBM bekommen.

 

[Skatch]

In der Theorie ist das alles natürlich schön, bleibt meiner Meinung nach aber trotzdem erstmal abzuwarten ob es dann auch in der Praxis so ist.

 

[Milchwagen]

Ist mir.relativ egal wie oder wss sie nutzen. Hauptsache p/l stimmt.

 

[Piranha771]

Warum sollte ausgerechnet High End Grafikkarten kein HBM bekommen? Aus Kostengründen werden ausschließlich diese HBM bekommen.

Er meine vorbehalten

 

[bensen]

Warum können die sich nicht einigen ?? Dachte HBM wird für Grakas der Standard der nächsten Jahre werden.So wie ich das sehe wird HBM bzw. HBM2 Memory dann nur den High End Grafikarten vorenthalten sein.Im Mittelklasse Sektor und Low End Bereich wird es dann mit GDDR5x und GDDR5 weitergehen ???

Gegenfrage: Warum sollte man sich auf einen Standard einigen? Hat doch gar keinen Vorteil. Der Grund ist wie immer der Kostenfaktor. HBM ist noch sehr viel teurer. Also kommt er auch nur dort zum Einsatz, wo er auch nötig ist und einen großen Vorteil bietet und gleichzeitig in einem Preisbereich, wo die Relation von Speicherkosten zum Gesamtpreis stimmt.
Was soll ich in einer Mainstreamkarte HBM verbauen wenn ich das auch billiger mit GDDR lösen kann? Im Highendbereich ist irgendwo Ende. Da müsste in bei der Größe des Speicherinterface und beim Speichertakt in Extreme vorstoßen, wenn ich bei über 512GB/s rauskommen möchte. Und der Mehrpreis des Speichers ist dann bei 700€ Kartenpreis nicht mehr dramatisch.

Mal einfe frage in die Runde. Ich bin jetzt eher unerfahren was die Grafikkarten Technik auf dieser ebene betrifft. Merkt man das den überhaupt wenn sich die Datenrate am speicher verdoppelt?

Der Fortschritt is in jedem Fall zu begrüßen. Ich stell mir das halt vor wie CPU und RAM. Da merkt man ja überwiegend nur messbar das ein schnellerer ram drinnensteckt.

Es ist immer die Frage, was du für einen Speicherdurchsatz benötigst um deine Recheneinheiten voll auszulasten. Bei den CPUs im Consumerbereich hat man spätestens seit den Wechsel auf ein 128 bit breites Interface durchweg ausreichenden Speicherdurchsatz, da hilft der Takt dann eher die Latenzen zu verkleinern.

Bei den heutigen GPUs würde es sicher keinen großen Unterschied machen, ob ich die Datenrate verdoppel oder nicht.
Aber das ist ja nicht die Problemstellung. Die kommenden Grafikkarten in 14/16nm FF werden die Rechenleistung mind. verdoppeln. Dazu ist dann auch ne gewisse Speicherperformance notwendig.
Eine 980Ti verhungert nicht gerade durch zu wenig Speicherbandbreite, aber sie ist auch nicht in Überfluss vorhanden. Sieht man gut an stark übertakteten Karten, die dann auch gut von einem übertakteten Speicher profitieren.
Wenn beispielsweise ein GP100 mit den mageren 336 GB/s antreten würde, wäre die Karte nicht viel schneller als eine 980TI. Zumindestens nicht in dem Maße wie die theoret. max. Rechenleistung angestiegen ist.

 

[Nightmare25]

Nach dem Speicherdebakel der 970 habe ich gut daran getan diese Reihe zu überspringen, mal schauen was die nächste Generation Karten kann und wenn der Preis stimmt bin ich dabei. Es wird wahrscheinlich bei letzterem scheitern oder ganz böse weh tun, ich denke letzteres.