Test GeForce GTX 1650 Super im Test: Schneller als eine GTX 1060, aber nur mit 4 GB Speicher

[matty2580]

Das schreibe ich selbst seit vielen Jahren, dass ab 400€ die Verbreitung einer GPU stark abnimmt bei Steam, und der Notebookbereich viel größer ist als der klassische Desktopmarkt.

Hier in dem Thread habe ich es ja auch wieder mehrfach geschrieben.

Trotzdem steht Turing nicht besonders gut da bei Steam, egal wie man es dreht.

Nächstes Jahr kommt ja schon die nächste Gen von Nvidia, Ampere, so dass Turing nicht mehr viel Zeit hat um mehr Verbreitung zu finden. Maxwell und Pascal waren nach 14 Monate nach Release der Gen deutlich mehr verbreitet bei Steam.

 

[xexex]

Trotzdem steht Turing nicht besonders gut da bei Steam, egal wie man es dreht.

Dem möchte ich gar nicht widersprechen, man sollte aber auch anerkennen, dass die Topkarten dort teilweise mehr als 3 Jahre auf dem Markt ohne einen Nachfolger waren, während es bei einer 1660 gerade einmal 7 Monate sind. Zudem gab es "damals" die 1080, 1070, 1060, 1050 und später noch 1080Ti, aktuell haben wir 2080Ti, 2080(S), 2070(S), 2060(S), 1660Ti, 1660, 1650(S), was sich natürlich bei der Statistik anders aufteilt.

Wenn du die gleichen Käufer auf fast drei mal so viele Karten aufteilst, ist es logisch das keine es in die "Top Ten" schafft.

 

[Pocketderp]

Turing ist meiner Meinung nach in den Charts so wenig vertreten weil die Karten aus vorheriger Generation selbst jetzt noch (zu) gut performen. Nvidia versucht ja eben auch mit dem Release einiger Modelle im "Midfeld" diese Lücke zu stopfen. Und da ja RTX nur in sehr wenigen Titeln auch tatsächlich zum Zuge kommt. Tja

 

[syfsyn]

Dazu kommt das nvidia die Unterschiede bei gleichen Preisgefüge zu gering sind
Eine gtx1660 performt bei optimaler arch Ausnutzung also mit half prescisin etwa 20% besser als pascal gtx1060 ohne diesen low leveel vorteil sind es die reine shader die maximal mehr Leistung bringen 10%
Zur gtx1660ti sind es max 30% mit LL und ohne max 20%
Und das für 230€ und 270€
Das geht mit einer gen von 2016 bei gleichen preis nicht
das loht sich schlicht nicht upzugraden, weil da der vram nicht größer ist.

Neue Konsolen stehen an der vram bedarf steigt auf min 12gb an die Leistung als minimum wird auf gtx1080 niveau ansteigen (10tf)
Die neuen Konsolen liegen bei etwa 10-12tf
Munkelt zwischen 48 und 56cu
Vram/ram zwischen 16-24gb
Unbekannte dxr leistung

Warum teraflops
Weil es simple die shaderleistung ist klar sind zwischen den gpu gen und arch Unterschiede die max aber nur bis zu 25% betragen und das auch nur dann wenn man eine arch gegen eine sehr alte vergleicht
AMD GCn ist klar schlechter bei der tf auf die Straße zu bringen
Nvidia tesla arch ist nur marginal stärker geworden seit 2006
Die größten arch Verbesserungen brachte maxwel 2014 und turing 2018 jeweils bis zu 10% Effizienz gegen dem Vorgängern kepler und pascal der rest basiert auf Takt und shadercount
Bei turing aber nur in Low level bereich, dadurch sind die TF werte durchaus vergleichbar
AMD RDNA ist etwa auf pascal niveau teilweise sogar auf kepler je nach game engine
Der Hauptgrund ist das cpu limit
Immer noch tut amd nix für dx11 command list eine automatischen server thread einzuführen in ihren Treibern.
Bedeutet es hängt stark davon ab ob der publisher die game engine optimiert auf multicore cpu oder nicht.
man sehe sich rx5500 review an, man braucht 1408shader um eine 1280shader gpu zu debütieren
und ich spreche nicht von turing sondern pascal.
Der Hauptschuldige bei dem test ist UE4
Was generell auf amd gpu schlechter läuft, dank fehlender command list auf dx11
Hier hilft nur mehr cpu Takt, wenn nicht durch Treiber overhead Wartezeiten entstehen da hilft nix.

Was bedeutet das nun vor ende 2020 wird sich am GPU markt nix tun Preislich
AMD big navi wird frühestens Sommer 2020 spätestens Winter 2020 kommen
Zuvor wird es rx6700(xt) gen geben eventuell gleichzeitig mit rx6500
Das positive der vram und shader count steigt auch weil nvidia auch im sommer ampere vorstellt
Der nachteil die preise bleiben intakt
eine rx6700xt wird dann auch trotz leicht höheren shader(48cu) und (16gb) vram bei 400€ liegen
Nur diesmal lohnt es sich.
Nvidia Antwort wird nur eine rtx3080 und rtx3070 sein
Die rtx3060 wird wohl nur dann kommen wenn amd die rx6700 (40cu) nur zur rtx2070s erreicht
Was durchaus sein kann
Eine höhere Leistung erwarte ich nicht das wäre gleichstand vs nvidia turing shader effizienz

Eine rx5600 oder sogar rx5900 wird es nicht geben. amd hat diese chips einfach nicht.

Also der Schlagabtausch kommt frühestens zur gtc (april) - computex (mai) 2020
Spätestens E3 Juli

Wer dann den Preisdrücker übernimmt ist fraglich.
nvidia sicherlich nicht amd offen.
Wer auf intel hofft dem sage ich, die veröffentlichen eine HPC Karte also nix consumer gpu

 

[M@tze]

man braucht 1408shader um eine 1280shader gpu zu debütieren

Sicher dass Du weißt, was Du hier meinst? Suchtest Du vielleicht "düpieren"?

 

[PS828]

Was noch hier stört ist, dass Nvidia immer schon mit dem Speicher bei Consumerkarten knausert. Die klatschen bis zu 48 GB VRAM auf ihre Quaddro RTX 8000, aber bei den Consumerkarten immer schlecht als recht. Das war damals auch der Grund warum ich mich gegen eine 980Ti entschieden habe. Stattdessen die R9 390X genommen und nicht bereut. In UHD füllt sich der Speicher immer sehr und man liegt nahezu immer über 6 GB. Auch bei älteren Spielen wie der batman Reihe. Aktuell spiele ich Assassins Creed Unity und dort sind permanent 7,4 GB VRAM belegt.

Klar wird das Ding sehr bald 2020 getauscht, aber diese Karte ist hervorragend gealtert und liefert selbst für UHD @ 30 fps immernoch genügend Leistung wenn man besonders kritische Punkte statt auf Ultra auf Hoch stellt.
Bei Nvidias Karten sieht die Alterung nicht so gut aus und jetzt durch den Wechsel auf DX12 brechen die eigentlich guten pascalkarten extrem ein. Doof für die Käufer. Aber so ist das.

Ich jedenfalls werde mir sehr genau überlegen ob ich auf Ampere oder RDNA2 setzen werde.

Was die 1650S betrifft.. Schwierig.. Schwierig. Wer nur mobas oder ESportitel spielt, okay. Aber alles drüber ist nicht zu emfehlen Dank zu wenig VRAM.

 

[Vitec]

Wenn die 4 Gb so hart limiteren würden müsste dann nicht auch die 1650 super bei den Frametimes mit der normalen 1650 gleichziehen. Immerhin würden dann ja bei beiden die rohleistung verpuffen.
In Boarderlands 3 als paradebeispiel verliert die 1650 super zwar extrem gegen die 5xx reihe, bleibt aber insgesamt noch immer die 44% vor der 1650, kann also ihren rohleistungsvorsprung von den FPs auch auf die Frametimes übertragen. Also ich würde da nicht unbedingt alles auf den Speicher schieben , sondern es könnte hier auch sein, dass das Game generell schlecht auf NV läuft oder die Treiber für die 1650er einfach "kacke" sind für BF3.
Prozentuell verliert sogar die RTX 2060 mehr bei den frametimes als die 1650. Däre wirklich interessant was in der Benchmarkszene an vram verbauch so angezeigt wird im schnitt bei allen karten, könnte natürlich sein das auch dei 6gb zu wenig sind.
Doch selbst die RX 5700 mit 8GB bricht im vergleich zur 570 um fast 30% ein FPS vs. Frametimes. Also entweder hier werden mehr als 8GB vram verbaucht und die 5700 rennt auch in ein vram limit oder es gibt hier eine andere limitierung ( cpu? , ram? , ssd? , bandbreite? ).

Aber vielleicht habe ich auch einen Denkfehler.

 

[RavensRunner]

Ich hab jetzt eine KFA2 GTX1650 EX Plus OC für 70 Euro gekauft.
Für den gelegentlich angemachten 9980hk reicht's wenn Kumpels zocken wollen und nicht ihren pc mitschleppen möchten.

Reicht für alle Games auf mid bis high je nach Alter auf FHD