Bericht GeForce GTX 780 Ti SLI vs. Radeon R9 290(X) CF

[Athlonscout]

Im Gegenteil - nVidia baut die Übertaktung gleich mit in den Treiber ein ohne das der Nutzer eingreifen muss!

Mir scheint, du hast die Drosseltechnik namens GPU Boost nicht verstanden. Wenn du diesbezüglich von einer Übertaktung sprichst bist du ein Marketingopfer!

 

[drago-museweni]

Danke für den Test.
Ich bin auch sehr zufrieden mit meinen beiden 290 und vor allem wenn jetzt dan bald die Wakü drauf ist.

 

[zeedy]

Sschaut man sich die ersten angekündigten Customkarten an, so wird auch deutlich dass die Hersteller den Chip nicht so sehr weiter übertakten.

Das ist relativ. Nur weil Nvidia die Frequenzen bei den GK110 so tief angesetzt hat (damit es nach möglichst viel Leistung pro Watt aussieht), hat man natürlich den Eindruck, als ließe sich Nvidia besser übertakten. Außerdem ist eine ~50 MHz "Übertaktung" von Herstellern sehr beliebt, damit man eben OC auf den Karton schreiben kann, die Leistungsaufnahme nicht viel höher ist als bei der Referenz und damit es noch Reserven für manuelles OC gibt. Den höchsten Herstellertakt den ich bei der 780Ti derzeit finden kann ist z.B. bei maximal 1085 MHz. Ca. 100 MHz Übertaktung ohne Spannungserhöhung ist für den Hawaii Chip kein Problem. Natürlich mit einer vernünftigen Kühlung. Der Standardkühler kann ja nichtmal 1 GHz durchgehend halten.

@drago du hast deine beiden 290er also trotz Referenzkühler übertaktet? Wie stark?

edit: ich seh grade... Powercolor @975 MHz. Also ohne Downsampling wird deine Gaming Maschine wohl zwangsläufig ins CPU Limit laufen ^^

 

[oldmanhunting]

Warum Du GPU Boost als Drosseltechnik bezeichnest, solltest Du uns etwas besser erklären oder das bashen einfach mal sein lassen. Es gibt sicher bei beiden Herstellern noch genug Sachen die besser sein sollten.
Es permanent dahin stellen, als wenn AMD mit seinen GPU's der heilige Gral ist und jeden Peanuts von NVidia Seitenlang wiederholen hilft ja nicht wirklich weiter und langweilt so langsam.

Hier einmal ein Artikel über GPU Boost 2.0 und was der macht.

 

[drago-museweni]

@zeedy nicht viel glaub 1040 waren es meine laufen ja standard schon 975

 

[zeedy]

Na das sind ja fast 100 Mhz über dem Standard Takt. Wenn das ohne Spannugnserhöhung ging, ist das doch gar nicht schlecht. Aber wie ich schon im "edit" geschrieben habe, in 1080p werden deine 290er chronisch unterfordert

 

[Blediator16]

Warum Du GPU Boost als Drosseltechnik bezeichnest, solltest Du uns etwas besser erklären oder das bashen einfach mal sein lassen. Es gibt sicher bei beiden Herstellern noch genug Sachen die besser sein sollten.
Es permanent dahin stellen, als wenn AMD mit seinen GPU's der heilige Gral ist und jeden Peanuts von NVidia Seitenlang wiederholen hilft ja nicht wirklich weiter und langweilt so langsam.

Hier einmal ein Artikel über GPU Boost 2.0 und was der macht.

Du hast im Grunde genau seine Aussage mit deinem Link bestätigt.

 

[Neokortexx]

Ich bin zwar nicht damit gemeint, antworte trotzdem mal ganz frech (& laienhaft):

Warum Du GPU Boost als Drosseltechnik bezeichnest, solltest Du uns etwas besser erklären oder das bashen einfach mal sein lassen.

Soweit ich das glaube verstanden zu haben, wurde der sogenannte "GPU Boost" eingeführt um die Leistungsaufnahme einer "damit" ausgestatteten Grafikkarte niedrig zu halten wenn die entsprechende Leistung eben nicht gefordert/benötigt wird.
-> So läuft solch eine Karte also in solchen Fällen nicht im möglichen Maximaltakt und lässt Deinen Stromzähler unnötig schnell kreiseln.

Gäbe es "die Technik GPU Boost" nicht, würden diese Karten heutzutage sicherlich standardmäßig auf den höheren Frequenzen laufen, nicht?

Summa summarum klingt das nach'ner Drosseltechnik um in gewissen Situationen Strom zu sparen...

 

[DocWindows]

lediglich das Verhalten des Lüfters unterscheidet sich.

Dazu braucht man doch keinen Hardwareschalter. Das Lüfterverhalten kann man heutzutage ganz einfach per Buttonklick festlegen. Ich war bisher immer davon ausgegangen dass das ungefärt so gedacht war wie bei den alten 486ern. 33 MHz normal und 66 MHz Turbo.

So muss man ja wenn man was anspruchsvolles spielen will den Rechner aufmachen, den Schalter umlegen, 1x durchbooten und kann dann erst loslegen. Und wenn man fertig ist das ganze nochmal Retour. Und das nur wegen dem Lüfter.

 

[DanTheManX2]

Einige haben anscheinen noch nicht den Ubermodus von AMD verstanden:

Zum Test: Ich stimme hier Kasmopaya total zu. 3GB Ram für TI SLI ist lächerlich wenig (wobei 4GB für CF auch nicht der Hit ist). Da hat man dann zwar schöne Benches dafür Nachladeruckler.

Kann es sein, dass der Ram bei den Herstellern AMD und Nvidia unterschiedlich funktionieren?

Ich meine gelesen zu haben dass Nvidia den Speicher besser verarbeiten / verwalten kann und im Endeffekt bei Radeon den 4 GB beide auf Augenhöhe zur Nvidia steht.

Simmt das ?

 

[Iscaran]

Da sind irgendwo Fehler in den Diagrammberechnungen - oder ihr verwendet ein komisches System das nicht durchschaubar ist.

Da mich die gemittelten Leistungswerte stutzig gemacht haben habe ich mir die Einzelratings angesehen und danach dann mal schnell für 3840x2160 selbst nachgerechnet:

Nimmt man die FPS Werte aus euren Einzelgame ratings bekommt man folgende Tabelle:


780 Max SLI in % zu 780 Max 780 Max in % zu 780 Max R9 290X Max CF "R9 290X Max CF
in % zu 780 Max" R9 290X Max in % zu 780 Max
53.9 181% 29.7 100% 51.4 173% 28.8 103% AW3 3840x2160
47.4 185% 25.6 100% 47.8 187% 28.9 89% Anno 2070 3840x2160
50.2 173% 29.1 100% 38.1 131% 21.5 135% AC3 3840x2160
37.6 180% 20.9 100% 34.8 167% 18.5 113% BF4 3840x2160
58.4 182% 32.1 100% 60.6 189% 31.1 103% BI 3840x2160
46.4 162% 28.6 100% 39.5 138% 21.6 132% CODG 3840x2160
20.9 183% 11.4 100% 22 193% 12 95% C3 3840x2160
32.3 139% 23.2 100% 37.1 160% 19.9 117% FC3 3840x2160
80.2 151% 53.1 100% 0 0% 0 0% G2 3840x2160
44.8 167% 26.8 100% 28.7 107% 29.2 92% HA 3840x2160
42.9 166% 25.8 100% 43.4 168% 25.6 101% MLL 3840x2160
57.7 186% 31 100% 61.8 199% 33.1 94% R2 3840x2160
25.5 109% 23.5 100% 45.4 193% 23.1 102% SCBL 3840x2160
49.7 224% 22.2 100% 53.3 240% 27 82% TR 3840x2160
780 Max SLI 780 Max R9 290X Max CF R9 290X Max
Rating 171% 100% 160% 97% mit Grid2 3840x2160
Rating 172% 100% 173% 104% ohne Grid2 3840x2160

CB findet aber:

780 Max SLI 780 Max R9 290X Max CF R9 290X Max
Rating 171% 100% 170% 97%

Außerdem solltet ihr durchaus irgendwo erwähnen dass aufgrund eines Treiberproblems (oder spielproblems?) die R9 bei Grid 0FPS liefert und das in euren "Balken" mit 0 gerechnet wird und daher in die "Wertung" fliesst.

Nimmt man Grid2 raus sieht das bild schon mal 7-13% anders (in absolutwerten) ein nicht zu unterschlagender statistischer fehler. (ist ja auch logisch der einfluss von grid sind 14/100*PerfRating (1spiel von 14).

 

[Lars_SHG]

@ Athlonscout

Mir scheint, du hast die Drosseltechnik namens GPU Boost nicht verstanden.

Nein, das ist einfach nur Definitionssache!
Da eine Übertaktung IMMER mit einer erhöhten Stromaufnahme einher geht, ist logisch - es ist aber auch eine effiziente Nutzung - also das Regeln vom Takt in Abhängigkeit der benötigten Leistung eine sinnvolle und intelligente Sache! Vorausgesetzt, der Takt kann immer gehalten werden - was bei nVidia derzeit nahezu perfekt klappt - im Gengensatz zu AMDs R9 290(x).

Das schöne ist doch, mit einer aktuellen nVidia hat man eine energiesparende Grafikkarte (im Vergleich zum Wettbewerber bei gleicher Leistung) oder eben eine bei der Leistungsaufnahme ebenbürtige Grafikkarte die dann aber schneller rechnet!

Wenn du diesbezüglich von einer Übertaktung sprichst bist du ein Marketingopfer!

Überhaupt nicht, denn ich bin ja perfekt zufrieden mit der Karte - hat also rein gar nichts mit Marketing zu tun!
Und prinzipiell:
läuft Grafikkarte höher als Werksangabe = Übertaktung!
Bei Bedarf kann ich ja noch weiter an den Reglern spielen und die Grafikkarte noch weiter übertakten - dann muss ich allerdings Power- Temperaturtarget anpassen! Ist bisher aber noch nicht nötig gewesen - abgesehen von ein paar Tests wie weit es denn geht!
Wie gesagt, ist lange her das ich das sagen konnte - ich bin richtig zufrieden mit der GTX780 von Palit und das bei allem, Lautstärke, Stromaufnahme und vor allem erreichbare Leistung auf GTX780ti Niveau mit mehr als 1.200 MHz - wenn so Opfer aussehen, dann bin ich gerne Opfer!
edit: davon ab, nVidia macht ja noch nicht mal groß Werbung damit - wie kommst Du nur auf Marketingopfer? Das ist so abwegig.........

 

[Effe]

Ich meine gelesen zu haben dass Nvidia den Speicher besser verarbeiten / verwalten kann und im Endeffekt bei Radeon den 4 GB beide auf Augenhöhe zur Nvidia steht. Simmt das ?

Das ist pure Fanboy fiction. Es kommt nur auf die Menge und den Durchsatz des Speichers an, welcher sich aus Speicherinterface und Taktfrequenz errechnet.
AMD High End: 512bit Interface bei 4GB Vram@1250Mhz bei 320GB/s (290X)
Nvidia High End: 384bit Interface bei 3GB Vram@1750Mhz bei 336GB/s (780ti)

Hier noch ne Tabelle dazu, aber ohne die 780ti:
https://www.computerbase.de/2013-10/amd-radeon-r9-290x-test/

 

[Neokortexx]

Darf ich nochmal? Na dann los.

edit: davon ab, nVidia macht ja noch nicht mal groß Werbung damit - wie kommst Du nur auf Marketingopfer? Das ist so abwegig........

Nennt sich "virales Marketing" und ist - auch wenn es eher kein Konzern freiwillig in die grosse Glocke hängt - seit geraumer Zeit alles andere als abwägig. Es gibt genügend Menschen die dafür bezahlt werden, den ganzen Tag Foren/Blogs/usw. zu durchkämmen und im Sinne ihrer Auftraggeber/Geldgeber Gerüchte in die Welt zu setzen bzw. Forendiskussionen in ihrem Sinne zu drehen/zu bestimmen/einzunehmen/etc. . Moderne Meinungsmache eben.

 

[derDAU]

Feiner Test, danke CB! War genau was ich brauchte, um meine Entscheidungsschwäche der letzten Wochen zu überwinden. Nach Weihnachten kommen bei mir zwei 290X unter Wasser. So wie ich das sehe, mit Wakü: Alle Vorteile, keine Nachteile. Auch gegen 780Ti SLI, allenfalls die Leistungsaufnahme ist etwas höher (dafür im Idle wieder ein bisschen geringer). Die Ersparnis gegenüber Nvidia bezahlt mir locker die Kühler, die Leistung in hohen Auflösungen ist praktisch gleich, SLI vs. CF gleichwertig - aus meiner Sicht also die perfekte Kaufentscheidung. Einwände?

Habe mich nur noch nicht mit dem OC-Potential unter Wasser beschäftigt, also Nvidia contra AMD. Weiß hier jemand, ob es da nennenswerte Unterschiede gibt?

 

[Athlonscout]

@ Athlonscout

Nein, das ist einfach nur Definitionssache!

Eben, aus marketingtechnischer Sicht ist es eine Boostfunktion, wenn man sich aber anschaut, was technisch dahintersteckt, ist es eine Drosselfunktion. Je nachdem also, von welcher Seite man diese "Features" beider Hersteller betrachtet.

Es stimmt auch nicht, dass das bei Nvidia perfekt klappt, da das Referenzdesign die Temperatur eben nicht auf den (im Falle der 780 Ti) 82°C Temptarget halten kann -> es kommt, praktisch genauso wie bei den AMD Referenzkarten zu einer Drosselung der Taktfrequenz.

Es mag zwar bei manchen Costumdesigns (dank eines besseren Kühlsystems) nicht der Fall sein, dass das Temptarget erreicht wird, allerdings ist ähnliches auch bei den kommenden AMD 290(X) Karten zu erwarten, wenn man sich Tests zu 290(X) Karten mit 3rd Party Kühlern (aka Accelero Xtreme III oder MK26) anschaut.

PS. der Begriff Marketingopfer war jetzt nicht persönlich gemeint, bitte deshalb nicht sauer sein.

Ich meine gelesen zu haben dass Nvidia den Speicher besser verarbeiten / verwalten kann und im Endeffekt bei Radeon den 4 GB beide auf Augenhöhe zur Nvidia steht.

Simmt das ?

Nein, der Test belegt ja eindeutig, dass der geringeren RAMbestückung der 780Ti eher die Luft ausgeht:

Bei den Frameverlaufsdiagrammen ist vor allem Far Cry 3 auffällig. Denn dort zeigt sich, dass die drei Gigabyte Speicher der GeForce GTX 780 Ti in der Ultra-HD-Auflösung tatsächlich nicht immer ausreichend sind, um flüssige FPS-Raten zu ermöglichen. Das Spiel bricht teilweise enorm ein, die Radeon R9 290X hat dagegen kein Problem. Dabei handelt es sich tatsächlich um ein VRAM-Problem, da Nvidia-Karten mit einer geringeren Speichermenge ein noch schlechteres Verhalten zeigen.

Ergänzung (18. Dezember 2013)

Warum Du GPU Boost als Drosseltechnik bezeichnest, solltest Du uns etwas besser erklären oder das bashen einfach mal sein lassen. Es gibt sicher bei beiden Herstellern noch genug Sachen die besser sein sollten.
Es permanent dahin stellen, als wenn AMD mit seinen GPU's der heilige Gral ist und jeden Peanuts von NVidia Seitenlang wiederholen hilft ja nicht wirklich weiter und langweilt so langsam.

Hier einmal ein Artikel über GPU Boost 2.0 und was der macht.

Sorry, ich bashe nicht. Zudem kritisiere ich ja nicht nur die Nvidia Boosttechnologie, sondern genauso die AMD Umsetzung. War aber klar, dass du mit deiner grüngefärbten Brille das natürlich total überlesen hast.

Eine Drosseltechnik ist es jeweils deshalb, da zuerst der maximale Takt anliegt, sobald aber gewisse Ereignisse eintreten (bspw die Leistungsaufnahme einen Wert X erreicht oder die Temperatur einen Wert Y erreicht) ein Heruntertakten (also Drosseln) stattfindet.
Eine "richtige" Boosttechnologie würde aus technischer Sicht so aussehen, dass zuerst eine bestimmte Taktrate anliegt (bspw Baseclock), sobald aber ein bestimmtes Ereignis eintritt (z.B. fps fallen unter einen bestimmten Wert) nur dann ein Hochtakten (unabhängig einer bestimmten Temperatur [solange Tjmax nicht erreicht wird] oder eines quasi willkürlich definierten Leistungsaufnahmelimits) erfolgt.

 

[WarumAuchNicht]

Mal ne simple Frage: Warum überhaupt "Boost"?
Halten die Chips heute nicht mehr als 80°C aus? Ich meine die Antwort zu kennen und deswegen fällt es einem doch schwer einen Sinn dahinter zu entdecken.
Was bleibt dem Anwender unterm Strich? Jedenfalls nicht die "bezahlte Leistung" bei egal welcher Lautstärke. Und das Grafikkarten abgebrannt sind stammt eher aus dem letzten Jahrtausend.

 

[Herdware]

@WarumAuchNicht

Die 83° sind bei der 780Ti das voreingestellte Temperaturlimit. Es ist jedem freigestellt, es so zu lassen, oder nach eigenem Belieben (in gewissen Grenzen) hoch oder runter zu stellen. Ich glaub die Obergrenze liegt irgendwo um 95°, was immer noch niedrig genug sein müsste, dass die GPU zumindest mittelfristig keinen Schaden nimmt.
Der Referenzkühler ist stark genug, um die voreingestellten 83° einzuhalten und dabei mindestens die Leistung abzurufen, "für die man bezahlt hat", also den typischen Boost-Takt (928MHz) in der Regel deutlich zu übertreffen und auf jeden Fall den offiziellen Basistakt (875MHz) dauerhaft zu halten (auch in SLI).
Wenn man sich eine Karte mit besserem Custom-Kühler anschafft, kann man ohne das Temperaturlimit anzuheben auch noch deutlich höhere Frequenzen erreichen, ohne dass es laut wird.

 

[scully1234]

Genau das ist die Frage und daher alles andere als egal.

Die Tools sind verfügbar u seit Boost 2.0 auch uneingeschränkt nutzbar mit allen dazugehörigen Reglern einschließlich OC im vollen Garantieumfang

Da Boost 2.0 alle schädlichen Zustände schon von Grund auf eleminiert kann selbst der "Dau" nix verkehrt machen egal wohin er die Regler schiebt

Ergänzung (19. Dezember 2013)

@WarumAuchNicht

Die 83° sind bei der 780Ti das voreingestellte Temperaturlimit. Es ist jedem freigestellt, es so zu lassen, oder nach eigenem Belieben (in gewissen Grenzen) hoch oder runter zu stellen. Ich glaub die Obergrenze liegt irgendwo um 95°, was immer noch niedrig genug sein müsste, dass die GPU zumindest mittelfristig keinen Schaden nimmt.
.

Richtig u wie oben schon angemerkt regelt ab systemkritischen Zuständen der Boost 2.0 Chip auf der Platine Takt/Spannung u Lüfterkurve u nicht mehr der User

 

[hzdriver]

Nur gut das AMD ATI gekauft hat, nun können diverse User hier noch etwas zum Thema Boost beitragen, was natürlich nicht gebashe oder Fanboy Gehabe ist, sondern rein technischer Art, man AMD ist so was von Langweilig, ständig Übertacktete Produkte auf den Markt bringen die ewig am Limit kriechen ist doch öde, noch dazu wenn Sie trotzdem langsamer und heis sind, am besten AMD führt für GKs auch PR ein, dann haben sie immer die Krone auf im Geschreibsel, mfg