Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Crysis 2 hat ein 2D+Z System benutzt für den 3D Effekt, welches nur einige Prozente mehr Rechenleistung als normal kostet, also wesentlich effektiver arbeitet als das doppelte berechnen der Szene.
Gibt es da eigentlich einen Benchmark-Vergleich (Crysis 2 mit und ohne 3D-Effekt, in Verschiedenen Auflösungen getestet). Das würde mich mal interessieren, ob der 3D-Effekt mit dieser Technik wirklich nur wenige Prozent Leistung schluckt oder ob das hauptsächlich Marketing-Versprechungen von Crytek waren.
Was mcih wundert ist, dass sogut wie NIEMAND 3D zu mögen scheint. Über 3D Filme im Kino wird gemault, über 3D TVs wird gemault über 3D Spiele wird gemault, aber irgendwie wird es überfall verbaut und aufgeführt und es wird gekauft und angeschaut und benutzt. Ich verstehe es nicht..... Wenn es keiner will, warum nutzt es dann jeder????? (Oder zumindest so viele, dass ein gewinnträchtiger Absatzmarkt gegeben ist)
Hast du dir mal das Elend angesehen?
Im Kino hast du wenigstens einigermaßen das Augenfeld ausgefüllt und die Polarisationstechnik ist imho auch die bisher beste Technik, aber (Real-)Filme in 3D sehen zum Teil sehr schlecht aus, der Effekt ist entweder kaum vorhanden oder er ist künstlich hochgespielt, was auch wieder eher mäßig aussieht.
Zuhause hat man das Problem, dass das Augenfeld nicht vollständig ausgefüllt ist und man mit der Shutterbrille Augenkrebs bekommt. Die Shutterbrille ist für mich das absolute KO Kriterium.
Das 3D Fernseher verkauft werden, liegt einfach daran, dass 8 von 10 Fernsehern im Angebot 3D können. Das heißt aber nicht, dass 3D auch genutzt wird.
Der Markt redet 3D nur schön, weil es ja sonst keinen Grund gäbe neue Fernseher zu kaufen. So ein Fernseher hält schon ein paar Jahre und Ottonormalverbraucher kauft erst einen Neuen, wenn der Alte defekt ist.
Wow dank der Xbox und der Ps3 sehen Pc Spiele aus wie nen schlag in die Fresse(siehe Crysis 2!) und dann wollen die noch 3D reinhauen? ich glaub es hackt.....die Konsolen schaffen doch aktuelle "2D" Standards garnicht, was soll dann der Müll mit 3D? Sollen wir Grafiktechnisch wegen so einer Spielerei etwa wieder ins Jahr 2007 zurückkehren? Sry kein Verständnis für.
Ich hab auf der Futura in Salzburg das Avatar Game auf der Xbox360 per SBS in 3D auf einem LG Fernseher gespielt (da reicht auch HDMI 1.3).
Daher verwundern mich diese News etwas, da es doch schon von vornherein möglich war Games in 3D zu spielen. HDMI 1.4 benötigt man nur für 3D Blu-Rays. Für alle anderen Formate, seis SBS oder Top-Down usw. kann man jedes beliebige Medium nehmen solange das videoformat stimmt - seis USB, DVD, HDMI 1.3 oder ähnliches.
Was alle mit der Grafik haben frag ich mich?
Wer kauft sich den ne Konsole für ein Grafikfeuerwerk? Dafür hat man ja den PC und der wurde ja in letzter Zeit recht gut bedient. (love Witcher 2) Die Xbox ist doch eher für Titel die man am PC nicht bekommen kann ala Fighting Games oder JRPGs und da ist die Grafik nicht wirklich das Hauptaugenmerk. Die Leistung der Xbox reicht locker für Lost Odyssey 3D oder Vandal Hearts 3D und der gleichen. Wem es hauptsächlich um die Grafik geht der wird sich ja vorher ausreichend darüber informiert haben hoffe ich und dann zum PC greifen statt der Konsole verstehe deshalb das Argument Grafik überhaupt nicht.
@terraconz:
Das "Problem" ist das alle die sich n Spiel kaufen wegen der Grafik sich halb ins Hoeschen machen weil sie Angst haben ihre heilige PC Grafik leidet unter den Konsolen, vor allem da die Xbox ja in ihren Augen nicht mal "2D" ordentlich packt, fuerchtet man jetzt wohl einen riesen Rueckschritt in Sachen Grafik wen die ach so schwache Xbox jetzt auch noch 3D packen soll
Wenn ihr nicht alle runterladen wuerdet waer der ach so heilige PC als Spieleplattform fuer Entwickler auch noch interessant, wo kein Gewinn ist wird auch nicht optimiert, da braucht ihr nicht die Konsolen anmeckern, sondern euch selbst, kauft mehr und sorgt dafuer das eure Freunde am PC mehr kaufen, dann braucht ihr euch auch nicht bei jedem Konsolenspiel das fuer PC kommt gleich in den Schlaf weinen weil die Grafik bestimmt wieder nicht euren anspruechen genuegt, und die 500 Euro Graka leider nicht voll genutzt wird.
Habe mir auch mal 3D Fernseher ohne Brille auf der CEBIT angeschaut, da kriegt man nach 20 Minuten Augenkrebs. Die Augen tuen einem so weh, dass man richtige Kopfschmerzen bekommt.
Und mit einer Brille vor der Konsole zu hocken ist einfach nur doof. Ich will entspannen wenn ich zocke.
Richtig, die 360 beherscht bereits side by side/ top bottom 3D, bei denen jeweils die Bilder für die beiden Augen die Hälfte der normalen Auflösung aufweisen. Ich denke die News will sagen, dass die 360 unter Umständen in Zukunft auch "frame packing" unterstützen soll. Bei frame packing bekommt jedes Auge die volle Auflösung zu sehen.
Öhmm hat denn die XBox360 überhaupt diesen HDMI Baustein intus, der laut Spezifikationen auch 3D zulässt?
Da gab es doch mal so eine interessante Seite im Netz, wo das alles aufgeschlüsselt wurde und damals auch einige PS3 Besitzer eines besseren belehrt hatte, da wohl in alten Versionen sog. "nur zum Teil freigeschaltete" Treiberbausteine verbaut waren.
Ahhh hier : WikiPedia HDMI - und siehe dort, erst ab HDMI 1.4a ist 3D richtig möglich, aber 1.4 ist es auch schon einsetzbar, aber es gibt keinen Standard zur Übertragung.
Also wie soll dann Bitteschön eine alte XBox360 mit HDMI <1.4 in diesen Genuß kommen? Wird dann mittels Update auch ein Techniker vorbei geschickt, der eben die Treiberbausteine auswechselt?
3D ist und bleibt in der derzeitigen Konstellation eine Randerscheinung und wird sich somit nicht durchsetzen, halt Nischenprodukt.
Zuhause hat man das Problem, dass das Augenfeld nicht vollständig ausgefüllt ist und man mit der Shutterbrille Augenkrebs bekommt. Die Shutterbrille ist für mich das absolute KO Kriterium.
Halbe Auflösung? Und lege dich mal aufs Sofa, da dreht sich der Effekt nämlich rum...
Wenn ich 3D machen wollte, dann 2 Beamer mit Filter. Allerdings ist das so teuer, dass das wohl nichts wird und zudem muß man dann mit den Formaten tricksen, da es ja leider keinen echten Standard gibt, womit man 2 Bilder bekommt.
@chaospit:
HDMI 1.4 ist nicht zwingend nötig für 3D (siehe z.b. PS3. 3D funzt wunderbar auf meiner PS3 mit HDMI 1.3 und einem HDMI 1.3 Kabel. HDMI 1.4 wird nur benötigt für Audiorückkanal und Ethernet.
Man kann sich aber auch alles schlecht reden, ne? Von der Auflösung merkst du da keinen Unterschied (zumindest nicht bei der TV-Größe die es derzeitig mit Polfilter gibt).
Und beim 3D schauen noch hinlegen? Das musst du mir mal beibringen, im Liegen zocken.
ja ne is klar. filme ohne blueray in 3d sehn. die qualität will ich mal sehen.... und spiele in 3d interessieren mich nur mässig. dafür hab ich meinen pc.
3d is ne geile sache, besonders aufm beamer. aber da fehlt definitiv das laufwerk für filme... ich möchte mir diese nicht herunterladen über XBox LIve...
@chaospit:
HDMI 1.4 ist nicht zwingend nötig für 3D (siehe z.b. PS3. 3D funzt wunderbar auf meiner PS3 mit HDMI 1.3 und einem HDMI 1.3 Kabel. HDMI 1.4 wird nur benötigt für Audiorückkanal und Ethernet.
Es gibt keine HDMI 1.3 Kabel. Es gibt höchstens ein Highspeed HDMI Kabel. Theoretisch kann man mit jedem HDMI Kabel 3D gucken, man sollte jedoch nicht die billigsten nehmen. Ich hab die Kabel von AmazonBasics, die sind sehr gut und 3D funzt einwandfrei.
Ich versteh auch nicht wieso hier alle 3D hassen... die Entwicklung wird weitergehen und irgendwann wird es 3D ohne Brille geben, welches man dann vielleicht mit Kinect steuern kann etc. ich denke da wird man in Zukunft noch ziemlich coole Sachen erwarten können!
Und wegen 3D auf der xbox: Crysis 2 und Black Ops sehen jetzt schon ziemlich gut aus in 3D obwohls nur side-by-side ist und über mehr 3D support würde ich mich freuen!
Hätte es die 3D Funktion aktuell schon auf der Box gegeben und L.A. Noir dies genutzt wärens wohl trotz der aktuellen -zusammengeschnittenen- Version 6 Disks geworden .
Ach ja, ich bin auch einer derer die im aktuellen 3D-Wahn keinen Mehrwert sehen (lediglich den Vorteil des Preisverfalls wirklich guter "2D-Geräte").
chaosPit schrieb:
.....und siehe dort, erst ab HDMI 1.4a ist 3D richtig möglich.....
Da muss mir doch mal einer "richtiges 3D" definieren - ihr meint doch da hoffentlich nicht das 3D welches immer noch auf einer 2D Mattscheibe läuft und 3D nur durch tragen einer Brille suggeriert?
Man kann sich aber auch alles schlecht reden, ne? Von der Auflösung merkst du da keinen Unterschied (zumindest nicht bei der TV-Größe die es derzeitig mit Polfilter gibt).
Und beim 3D schauen noch hinlegen? Das musst du mir mal beibringen, im Liegen zocken.
Seit knapp zwei Monaten habe ich einen 120-Hz-TFT, an den sowohl mein PC (per Dual-Link DVI) als auch meine PS3 (per HDMI) angeschlossen sind. Kurz bevor das PSN in die Knie ging hatte ich noch alle 3D-fähigen PS3-Demos heruntergeladen und mittlerweile alle durchprobiert. Bei den grafisch anspruchsvolleren Spielen wie Killzone 3 ist die Auflösung/Bildqualität im stereoskopischen Modus schon stark verringert. Da der räumliche Effekt recht gelungen ist, würde ich die Killzone3-Vollversion vermutlich trotzdem im 3D-Modus spielen... aber dass 3D bei der aktuellen Konsolengeneration nur eine Kompromisslösung ist, bei der die fixen Ressourcen anders verteilt werden, sollte jedem bewusst sein.
Bei den PC-Spielen gefällt mir die stereoskopische Darstellung deutlich besser, da man dort selbst mit einer Mittelklasse-Grafikkarte keine Kompromisse hinsichtlich Bildschirmauflösung, Sichtweite und Texturqualität eingehen muss. Dead Space 2, Dead Rising 2, Tales of Monkey Island, Back to the Future, Lego Harry Potter, Portal 1 + 2 und Bulletstorm habe ich bisher per 3D Vision gezockt und alle sahen klasse aus! Lediglich bei Just Cause 2 brach die Bildrate ein... da verzichte ich zugunsten eines flüssigen Spielablaufes lieber auf den räumlichen Effekt.
.
