Von der Wahrnehmung brauchst Du ungefähr 20-25% Unterschied, um einen Unterschied zu bemerken. Aber bei TFT und 15 Hz mehr merkst Du den Unterschied nicht. Den wirst Du erst ab 100-120 Hz deutlich wahrnehmen können, und wärst mit 144 Hz erst mal sehr gut bedient.latiose88 schrieb:
gibt es Bildschirme mit Nativen 720p mit mehr Hertz oder gibt es sowas nicht?
- Ersteller latiose88
- Erstellt am
Na die Test zeigen es doch,das es jeder als verbesserung Empfunden hatte.Und auch die Augen sagen das bestimmt das selbe.Zwar kein riesen Schritt aber ein kleiner und spürbarer.cartridge_case schrieb:Von wem?
Wetten, nicht?
Zudem kostet die HZ mit den FPS auch weniger Leistung bei GPU.
Hat ja auch einer geschrieben wenn man Sniper oder Pistole verwendet,dann ist weniger HZ besser.Wenn man sonstige Waffen nimmt ist mehr Hz besser.Wenn man aber nun was dazwischen nimmt weil man ja beide Arten verwendet,dann hätte man bei einem weniger Nachteile und beim anderen zudem auch noch etwas postives.
Wenn man mehr Hz nimmt,dann hat man bei einem sehr gute Vorteile,beim anderen aber massive Nachteile.
Ich bin einer der mal die eine und dann mal die andere Waffe nimmt.Die Zoomwaffe wo eine schnellwaffe mit Zoomfunktion hat,ist das eine .Zwar eine schnell Schuss Waffe,aber halt mit minimaler beschleunigung.
Weis nicht ob du Counterstrike Source zockst.Dann kannst du denke ich mal dir vorstellen was ich so meine.
Richtig. Oder man schraubt die Details und Weite runter, so daß nicht viel auf der GPU berechnet werden muß, aber das willst Du ja auch nicht.latiose88 schrieb:
Wer Spielspaß will, muß eben investieren.latiose88 schrieb:
Ja, aber davon hast Du nichts, weil das Problem von Dir das gleiche bleibt.latiose88 schrieb:
Definiere "gut sehen".latiose88 schrieb:
Ergänzung ()
Welche Tests? Bei den alten Röhrenmonitoren war ein Unterschied von 60 zu 75 Hz frapierend, aber bei TFTs kannst Du den Unterschied vergessen.latiose88 schrieb:
Warum schaust Du Dir zu dem Thema nicht ein paar YT Videos an?
Zuletzt bearbeitet:
ja stimmt,selbst 120 HZ ist da noch nicht ganz Optimal.Meine Reaktionszeit ist mit rund 280 MS ist ja nicht hoch.Dachte ja darum auch das es ein Kompromiss wäre,aber scheinbar ist es das nicht.Vielleicht ja mal schauen ob es nicht am Bildschirm liegt,weil ein schlechter Bildschirm könnte ja auch diese Probleme auslösen oder liegt es wirklich nur an den zu kleinen Auflösung Alleine?
Was ist diese RGB Overdrive..Das sind ja die Schaltzeiten.Und ich habe auch bei Counterstrike mit einem 144 HZ gepsielt und vorherigen Tag war es mit einem 60 HZ.2 Bots und ich bin noch immer nicht besser geworden.Dachte das ich wenigstens etwas besser geworden wäre aber das ist schon hart.60 vs 144 HZ und die leistung ist nicht gut.nutrix schrieb:
Und ja da ist da wird ja mit 60 vs 120 getestet.
Und ich habe auch ausprobiert das sich da zwischen 720p und 1080p nicht viel getan hat,nur minimal ist 1080p besser geworden.Hier ein Auschnitt was ich meine das es zu klein wäre und das es egal welche der beiden Auflösung genommen hatte nicht besser den gegener gesehen hatte:
So da sieht man es was ich so meine.Und das Game scheint wohl auf 60 HZ bzw fps limitert zu sein.Kein Wunder also das ich da keinen Unterschied feststellen konnte.
Habe auch noch ein anderes Game das eher ruhiger ist und da sieht auch 90 fps schon gut aus.Also im Grunde genommen hätte ich mir den 144 HZ Bildschirm auch sparen können.
Ich wusste ja nicht das ich kein Game habe das wo ich davon Profitieren würde.
Und das Bild wo man zu sehen hat,beschreibt das Problem mit schlechter Sicht in der Weite.
Achja hier noch ein Bild mit Bot und sogar makiert wo er ist.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
cartridge_case
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 36.110
Die Screenshots sind über eine Stunde auseinander. Natürlich steht der dann nicht mehr da. o.O
Man sieht ihn doch aber klar und deutlich. Jetzt verstehe ich das Problem noch viel weniger.
Man sieht ihn doch aber klar und deutlich. Jetzt verstehe ich das Problem noch viel weniger.
Blood011
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 19.138
Wie siehts denne mitn FOV wert aus?
Zu hoch oder falsch ist auch nachteilig.
Und mehr Hz machen ein nicht unbedingt zu ein besseren Spieler,aber es ist direkter und angenehmer zu spielen.
Ansonsten versuch es mit ein größeren Monitor+mehr auflösung.
Seit dem ich auf 42" UHD bin,kann ich gegner bedeutend besser spotten.
Auf fullhd@24" z.b war generell alles viel zu klein auch von der reinen Bildfläche,und da wars egal ob ich 30 oder 80cm weit weg war,war einfach anstrengen irgendwas auf entfernung gleich zu sehen.
Viel kontrast kann auch helfen,da man einfach diesen grauschleier nicht mehr hat und ne gewisse bildtiefe und klarheit hat.
Und viele pixel trennen das auch einfach,wo man mit wenig pixel einfach nur nen matschpunkt hat,sieht man mit deutlich mehr einfach auch besser und vorallem was da überhaupt an kommt.
Zu hoch oder falsch ist auch nachteilig.
Und mehr Hz machen ein nicht unbedingt zu ein besseren Spieler,aber es ist direkter und angenehmer zu spielen.
Ansonsten versuch es mit ein größeren Monitor+mehr auflösung.
Seit dem ich auf 42" UHD bin,kann ich gegner bedeutend besser spotten.
Auf fullhd@24" z.b war generell alles viel zu klein auch von der reinen Bildfläche,und da wars egal ob ich 30 oder 80cm weit weg war,war einfach anstrengen irgendwas auf entfernung gleich zu sehen.
Viel kontrast kann auch helfen,da man einfach diesen grauschleier nicht mehr hat und ne gewisse bildtiefe und klarheit hat.
Und viele pixel trennen das auch einfach,wo man mit wenig pixel einfach nur nen matschpunkt hat,sieht man mit deutlich mehr einfach auch besser und vorallem was da überhaupt an kommt.
Zuletzt bearbeitet:
Ja das ich es nicht so gut sehe. Andere sehen es jedoch gut. Das ist das Problem. Wer weiß vielleicht habe nur ich dieses Problem das es zu klein ist. Ich kann ihn jedenfalls nicht gut treffen. Und das nenne ich wirklich als schlechtes sehen. Wo ich rate muss ob das der Kopf ist oder andere Körper stellen. Meist treffe ich jedoch irgendwas, weil ich aus der Entfernung schlecht zielen kann. Ich muss daher näher ran gehen und dann kassiere ich den Kopfschuss. Weil ich nur gut in den nahen Bereich was sehe.
Will den bot aber aus der Entfernung viel besser sehen können. Aber will nicht immer nur mit ner sniper kämpfen. Weil mit sowas hat man auch nicht immer nen Vorteil. Ich weis ja wie langsam und teuer sniper sind.
Und ich sehe jedenfalls den bot schlecht. Haben darum auch den Kampf verloren.
Wurde nämlich mal wieder ungekillt. Jedes Mal bei der map das selbe.
Ich sehe nicht gut den Gegner. Gehe durch die türe und bin dann ungekillt worden weil ich schlecht reagiere.
Mit ner anderen Waffe wäre besser jedoch habe ich dann wiederum das Problem ich sehe ihn nicht gut. Also geht es wieder in den näheren bereich wo ich dann wieder nen Kopfschuss kassiere.
Ich habe zwar gegen einen schweren not gewonnen aber wehe es werden mehr als 1, dann verliere nur noch ich. Weil genau das Problem immer zum Tragen kommt.
Es ist bei jeder map die ne gewisse Reichweite wie diese genau das selbe.
Ich kann nix machen als nur zu verlieren. Besser werde ich so nie wenn ich den Gegner nicht gut sehen kann. Bei höheren Auflösung wird es sogar noch viel schlimmer. Ich dachte man sieht mit höheren Auflösung besser aber das scheint bei mir nie der Fall zu sein.
Mir schrieben welche mit kleineren Auflösung würde es noch schlechter aussehen.
Also kann ich da echt garnix dran ändern?
@Blood011
Oh OK du hast also das selbe Problem wie ich gehabt. Verstehe,daran hatte ich nicht gedacht. Ja wo lese ich diese fov wert im spiel weil das hat wirklich wenig einstellmöglichkeiten. Mit mehr Kontrast meinst du sowas wie oled weil das hat nen guten Kontrast wert und so.
Und die höchste pixel dichte strebe ich ja eh nicht mehr an nachdem ich dachte 24 " und höhere Auflösung geil wären was eben nicht der Fall ist. Denke mal das 32" mit wqhd durchaus interessant wäre. Das hieße dann jedoch bestimmt das die gpu mehr abverlangt wird.
Jedoch mit mehr Hertz brauche ich bei einen game was nur maximal 60 fps und das andere was auf 30 festen fps von game aus geht nicht zu erwarten. Und bei einem Action advancer brauche ich das ebenso nicht weil es nur zu wenig schieß actionen kommt wie a way out das selbt mit einer rtx 4070 nur bis maximal 150 fps schafft. Man merkt schon wegen 1 game brauche ich mir keine Gedanken um mehr Hertz zu machen.
Wer hätte das gedacht das mich die games so limiteren. Aber gut dann muss ich mir da keine Gedanken mehr machen. Wenn das so ist, kann ich die fps auch weiterhin stark limiteren. Gewiss bei einen alten egoshooter auch mit mehr fps aber ob das ein Vorteil bietet wer weiß.
Nur nen plan habe ich da jedoch dennoch nicht welcher da so gut wäre weil mit Bildschirmen beschäftige ich mich eher nicht so. Nur mehr halt mit cpu.
Will den bot aber aus der Entfernung viel besser sehen können. Aber will nicht immer nur mit ner sniper kämpfen. Weil mit sowas hat man auch nicht immer nen Vorteil. Ich weis ja wie langsam und teuer sniper sind.
Und ich sehe jedenfalls den bot schlecht. Haben darum auch den Kampf verloren.
Wurde nämlich mal wieder ungekillt. Jedes Mal bei der map das selbe.
Ich sehe nicht gut den Gegner. Gehe durch die türe und bin dann ungekillt worden weil ich schlecht reagiere.
Mit ner anderen Waffe wäre besser jedoch habe ich dann wiederum das Problem ich sehe ihn nicht gut. Also geht es wieder in den näheren bereich wo ich dann wieder nen Kopfschuss kassiere.
Ich habe zwar gegen einen schweren not gewonnen aber wehe es werden mehr als 1, dann verliere nur noch ich. Weil genau das Problem immer zum Tragen kommt.
Es ist bei jeder map die ne gewisse Reichweite wie diese genau das selbe.
Ich kann nix machen als nur zu verlieren. Besser werde ich so nie wenn ich den Gegner nicht gut sehen kann. Bei höheren Auflösung wird es sogar noch viel schlimmer. Ich dachte man sieht mit höheren Auflösung besser aber das scheint bei mir nie der Fall zu sein.
Mir schrieben welche mit kleineren Auflösung würde es noch schlechter aussehen.
Also kann ich da echt garnix dran ändern?
Ergänzung ()
@Blood011
Oh OK du hast also das selbe Problem wie ich gehabt. Verstehe,daran hatte ich nicht gedacht. Ja wo lese ich diese fov wert im spiel weil das hat wirklich wenig einstellmöglichkeiten. Mit mehr Kontrast meinst du sowas wie oled weil das hat nen guten Kontrast wert und so.
Und die höchste pixel dichte strebe ich ja eh nicht mehr an nachdem ich dachte 24 " und höhere Auflösung geil wären was eben nicht der Fall ist. Denke mal das 32" mit wqhd durchaus interessant wäre. Das hieße dann jedoch bestimmt das die gpu mehr abverlangt wird.
Jedoch mit mehr Hertz brauche ich bei einen game was nur maximal 60 fps und das andere was auf 30 festen fps von game aus geht nicht zu erwarten. Und bei einem Action advancer brauche ich das ebenso nicht weil es nur zu wenig schieß actionen kommt wie a way out das selbt mit einer rtx 4070 nur bis maximal 150 fps schafft. Man merkt schon wegen 1 game brauche ich mir keine Gedanken um mehr Hertz zu machen.
Wer hätte das gedacht das mich die games so limiteren. Aber gut dann muss ich mir da keine Gedanken mehr machen. Wenn das so ist, kann ich die fps auch weiterhin stark limiteren. Gewiss bei einen alten egoshooter auch mit mehr fps aber ob das ein Vorteil bietet wer weiß.
Nur nen plan habe ich da jedoch dennoch nicht welcher da so gut wäre weil mit Bildschirmen beschäftige ich mich eher nicht so. Nur mehr halt mit cpu.
Zuletzt bearbeitet:
cartridge_case
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 36.110
Das sind doch aber zwei völlig verschiedene Paar Schuhe.latiose88 schrieb:
War das denn mal anders?latiose88 schrieb:
Teste doch mal CS2. Dort wurde die Beleuchtung nun völlig umgekrempelt.
cartridge_case schrieb:
In wie fern denn?
Hm wenn dann habe ich schon immer mehr Zufalls Treffer als richtigecartridge_case schrieb:
Treffer gemacht. Im Team mit vorschwäche meines besten Kumpels dann bekam ich auch mal kills. Mit seitlich, von hinten oder durch bomben entschärfen. Nur durch sowas bekam ich immer meine kills. Nen direkten Kampf habe ich im Grunde genommen schon immer verloren. Ich sah immer schlecht in den game den Gegner. Es ist immer nur bei counterstike der Fall. Bei andern games sehe ich den Gegner gut.
Ist merkwürdig das es immer das selbe Problem bei einem einzigen Spiel der Fall ist.
Bei dem andern war es nur mal der Fall gewesen wo ich 24 " mit 4k und wqhd der Fall, ansonsten bei 24" full hd sehe ich den Gegner gerade so gut. Da traf ich auch gut weil die Gegner auch groß genug sind.
Ich bin brillen Träger schon seid gewissen schule schon und habe ne relativ starke brillenstärke mit 35 jahren bei 3,5 Stärke Glas.
Ich weiß es spielen da noch andere Faktoren ne Rolle aber wie gesagt ich empfinde das zu klein und dabei habe ich schon 27 " full hd auf meinem Schreibtisch wo ich das zocke. Ich weiß auch nicht ob der überhaupt gut zum zocken gedacht war weil das mal ein fehlkauf war. Ursprünglich war der mal zum fernsehschauen gedacht.
Und die Bilder entstanden auf einen 24" full hd wo ich ja echt Probleme damit hatte. Ich schrieb ja das ich nicht gut sehen kann. Aber nur bei Entfernung aus der etwas näheren Bereich sehe ich ihn dann gut. Ist nur leider dann zuspät.
Erstes mal ist das ein steam Spiel und zweites ist es doch ein wenig anderst von der Spielart wie Ich es mit counterstike source so kenne. Es scheint also nix mehr zu gehen um da was dran zu verbessern oder hilft nen 32 anstatt ein 27 " echt nix mehr weiter für das Game? Auch wenn ich weiß das es das counter strike source version von 2008 ist. Zuvor lief es ja unter Windows nicht rund aber seid wochen so wie es unter Windows 7 der fall wahr.cartridge_case schrieb:
wuselsurfer
Admiral
- Registriert
- Juni 2019
- Beiträge
- 7.911
Nein, absolut nicht.latiose88 schrieb:
Wann, 2010?latiose88 schrieb:
Meinen letzten 720er Bildschirm hab ich um das Jahr 2000 in Rente geschickt.latiose88 schrieb:
Das ist Quatsch.latiose88 schrieb:
Es gibt überall gute und nicht so gute Verkäufer.
Kauf Dir einen guten 32 Zöller und das Thema ist gegessen.
Aber nicht wieder den billigsten nehmen.
https://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=11939_31.5~11940_34~14591_25601440
Und die Grafikkarte muß da auch raus.
Eine RX 6700 XT kann mit WQHD gut umgehen.
https://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=9809_05+12+-+RX+6700+XT
Blood011
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 19.138
Ja weil du auch etwas mit de zoll gehen musst,klar das Bild hat auch nicht mehr fläche im spiel mit höhere Auflösung bei 24" weil dann noch mehr auf kleinster fläche geknetscht werden muss mal grob gesagt was sumarum im schlimmsten fall noch kleiner ist vorallem wenn de spiele nix damit anfangen könne.latiose88 schrieb:
Probier 32UHD aus ich sag dir das ist schon ne andere welt von gegner spotten.
Die pixelmenge macht das halt aus,es wird halt deutlich getrennter alles,seit UHD sehe ich auch die gegner sofort in de Büsche hocken,was vorher sehr schwer war weil gegner und busch zu ein "matsch" verlaufen sind weil halt die verfügbare Pixelmenge nicht mehr her gibt.
Gutes bsp ist da Battlefield das schreit richtig nach der UHD pixelmenge,drunter ist es sehr schwer weil für texturen und co unter UHD die verfügbaren pixel einfach zu wenig sind.
Ergänzung ()
Hmm eig in de optionen,guter richtwert ist eig 90,aber ka ob CS die option überhaupt hat.latiose88 schrieb:
Ergänzung ()
Naja nicht sehen und fehlender Aim sind schon unterschiedliche schuhe^^latiose88 schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
cartridge_case
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 36.110
CS:S doch auch?!latiose88 schrieb:
Das wäre mir neu. Bist Du sicher, daß Du die Einstellungen in dem Spiel korrekt vorgenommen hast? Nur wenn Du einen Framelimiter etc. verwendest, oder gar Vsync aktiviert hast, hast Du dieses Limit, ansonsten nicht.latiose88 schrieb:
Ergänzung ()
Das ist jetzt nicht besonders stark, ich kenne andere mit 6-8, die problemlos Shooter spielen können.latiose88 schrieb:
Nun das ist ein Steamloses Counterstrike und zwar von 2008.Fov sehe ich in keiner der Einstellung egal wie genau ich schaue.
Ich scheine auch beides zu haben.Nicht so gut aus der Entfernung zu sehen und keine so gute Trefferquote.
Vsync war Tatsächlich an gewesen,dachte ich hätte da was anderes eingestellt gehabt.
Naja zumindest das eine Problem wäre nun ja gelöst.
Ich scheine auch beides zu haben.Nicht so gut aus der Entfernung zu sehen und keine so gute Trefferquote.
Vsync war Tatsächlich an gewesen,dachte ich hätte da was anderes eingestellt gehabt.
Naja zumindest das eine Problem wäre nun ja gelöst.
conf_t
Admiral
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 9.504
3,5 + oder 3,5 -?latiose88 schrieb:
-3,5 ist nichts außergewöhnliches. Habe selbst 3,75. Aber ab Mitte 30 muss man damit rechnen, dass zusätzlich die Alterssichtigkeit langsam zunimmt (keine gute Nahsicht durch die Fernbrille und es wird im Nahbereich dann ohne Brille besser als mit).
Langsam merke ich das selbst mit 39.
Die Distanz zum Bildschirm auf dem Scheibtisch ist eher ein Nahsehproblem.
Dein eigentliches Problem gehst du aber so an:
- viele Pixel für hohe Detailstufe und guter In-Game Fernsicht
- großen Bildschirm, um mit dem Auge noch gut alles erkennen zu können
-> Dein 24" mit 4k war das Gegenteil, "kleiner" Bildschirm mit massig Pixeln, zeigte zwar alle Details, die aber kaum zu sehen waren.
Ohne Skalierung würde ich selbst nicht mehr als 108 Pixel per Inch (PPI) nehmen, was WQHD bei 27" entspricht..
Dein 24" mit 4k hatte 184 ppi. Da muss man mit Skalierung arbeiten.
Ein 32" Monitor mit WQHD hat 92 ppi, genauso wie ein 24" bei FHD, nur hat der 32" Monitor mehr Fläche (Inches) und kann mehr (Details) sichtbar darstellen.
Vermutlich wäre ein WQHD oder UHD Monitor mit 90 bis 110ppi das richtigere für dich.
Zuletzt bearbeitet:
Fatal3ty
Commander
- Registriert
- Dez. 2021
- Beiträge
- 2.079
Glaube das hat nichts mit Bildschirmauflösung zu tun, sondern deine Wahrnehmung sind schlicht zu überfordert. Ich kann es auch nicht gut mit Gegner sehen, egal ob 720p oder 4K, es ändert sich für mich nichts. Es liegt an meine schlechte Wahrnehmung die "unwichtigen Details" meinem Gehirn an vielen Stellen ausgeblendet wird. Es wird schlicht übersehen. Es sei zu kleine Gegner oder die haben gute tarnfarbene Kleidung die ich praktisch übersehen habe. Das gleiche gilt auch Schaltern, Rätseln oder Marktierungen wie Kletterstellen, die nicht so gut sichtbar sind. Das sind auch bei fast allen Spiele so. Ich bin auch nicht mehr die jüngste. Sind Person zu Person sehr individuell, auch im Alter spielt es eine Rolle 🤔
Spiele die schnelle Reaktion oder Timing erforderlich sind, kann ich es leider komplett vergessen, ist für mich einfach nicht mehr machbar wie es früher es mal konnte (früher viel Quake 3/Unreal Tournament gespielt) Das helfen mir auch keine 144Hz oder 240Hz Monitore, wenn meine Reaktion sowieso nicht mehr mitmacht 🫣
32 Zöller mit 1080p wäre auch was für dich, falls es mal ausprobieren kannst. Ansonsten ist Counterstrike einfach dafür nicht mehr geeignet, genauso wie bei mir. 🤔
Spiele die schnelle Reaktion oder Timing erforderlich sind, kann ich es leider komplett vergessen, ist für mich einfach nicht mehr machbar wie es früher es mal konnte (früher viel Quake 3/Unreal Tournament gespielt) Das helfen mir auch keine 144Hz oder 240Hz Monitore, wenn meine Reaktion sowieso nicht mehr mitmacht 🫣
32 Zöller mit 1080p wäre auch was für dich, falls es mal ausprobieren kannst. Ansonsten ist Counterstrike einfach dafür nicht mehr geeignet, genauso wie bei mir. 🤔
Zuletzt bearbeitet:
![c[A]rm[A]](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/4/4429.jpg?1531926676){kind=avatar}
c[A]rm[A]
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2002
- Beiträge
- 550
cartridge_case schrieb:Wetten, nicht?
Als 75Hz Monitor Besitzer wette ich schon einen Unterschied zu bemerken.nutrix schrieb:
Wenn beim Grafiktreiber Update selten die Hz wieder auf 60Hz gesetzt werden fällt mir das spätestens auf und ich schaue in den Einstellungen nach. Sei es auf dem Desktop beim Fenster schubsen, scrollen beim surfen oder Zocken. Klar sind 120-144 ein viel größer bemerkbarer Unterschied. Zu 60Hz will ich auf keinen Fall mehr zurück.
Beim zusammen spielen in PUBG und Fortnite meldete ich Gegner bei 32" WQHD um einiges früher als mein Kolleg mit 27" FullHD. Das ist nebenbei die gleiche Pixeldichte bei dem Größenunterschied. Zeigt auch schön wie viel mehr Pixel man auf WQHD sieht.Fatal3ty schrieb:
Ich komme auch aus Quake 2,3/UT. Die mehr Hz alleine sagen noch nicht viel, je nachdem wie sauber sie dargestellt werden und welcher Panel Typ. Deswegen wird mein nächster Monitor ein OLED. Auch wegen der Reaktionszeit.
Klar gibt es einen kleinen Unterschied beim Älter werden aber der ist nicht so riesig wie man sich einbildet. Viel ist auch Muskelgedächtnis.
wuselsurfer
Admiral
- Registriert
- Juni 2019
- Beiträge
- 7.911
Da halte ich dagegen.c[A]rm[A] schrieb:
Ich habe von 60 auf 75 Hz umgestellt und keinerlei Veränderung bemerkt.
Ähnliche Themen
