News Glaubhaftes Gerücht: AMD Ryzen 9 9950X3D & 9900X3D Ende Januar mit 1 × Cache

[Cr4y]

Bei der Kernen wird schon gefühlt seit einem Jahrzehnt gesagt, mehr als 4, 6 braucht man nicht.
Da wird zwar die Leistung immer mehr, aber wann hat mal ein Spiel (eine Simulation, zB AoE, Anno) einen echten Vorteil von 10+ Kernen?

Nicht jedes mathematische Problem lässt sich einfach beliebig parallelisieren. Spieleengines gehören wohl dazu, insbesondere der kritische Teil, der sich um die FPS kümmert.

 

[AGB-Leser]

Was ein scheiß wieder. Ich wollte mir den 9950X3D gönnen, denn Spiele werden demnächst mehr als acht Kerne nutzen.
Was mache ich übrigens unter Linux? Wieder manuell anpassen?

 

[CDLABSRadonP...]

Meiner erinnerung nach wurden von Testseiten gerne auch auf 12 und 16-Kerner verwiesen. Zukunftssicherheit...
Dass ein neuer 8-Kerner besser ist als ein 12/16er wird in den Tests meist auch erwähnt.
Da passt dann etwas nicht so ganz zusammen.
Somit hatte Intel lange Zeit mit ihren 4 Kernen recht: Mehr brauch man nicht.
Aktuell sind wir bei 8. Und ich wage zur Vorhersage, dass dies die nächsten 5 Jahre sicher reichen wird.
Selbst in 10 Jahren bin ich überzeugt, dass ein dann aktueller 8-Kernen nur bei wenigen Spielen spürbar schwächer abschneiden wird.

Grundlegende Erklärung:

Achtung: Generell gilt: Je weniger Kerne bei gleicher Multicoreperformance, desto besser. Nur umgekehrt ist es so, dass wenn man jetzt die Möglichkeit hätte, einfach mehr vom gleichen zu bekommen, das natürlich weiterhin besser wäre.

Also, ganz praktisch, historisch gesprochen: 7700K vs 9900K: Natürlich war ein 9900K die bessere CPU --- aber das lag nicht daran, dass sie ein Achtkerner war, sondern (bezogen auf die Kerne) ein verdoppelter 7700K! Sie bot die doppelte Multicoreleistung. Aber ein Vierkerner mit gleicher Multicoreleistung wäre natürlich viel, viel besser gewesen. (denn dann hätte man halt auch höhere FewCorePerformance gehabt)

Deshalb, es kann nicht oft genug betont werden: An der Intel-Quadcore-Stagnation waren beide Einzelbestandteile ein Problem: Intel wollte nicht mehr vom gleichen bieten (Quadcore) --- aber vor allen Dingen gab es generell ziemliche Stagnation pro Kern. Zusammen wurde daraus ein Riesenproblem.

Anders gesagt: Intel hatte damals mit gar nichts recht.

 

[Tuetensuppe]

aber ich habe immer mal wieder mit dem Ryzen geliebäugelt. Das Problem ist das leidige W-Lan -Thema der Mainboards. Ich kann naturlich nicht alle

Einfach einen WLAN-Adapter (PCI-Karte), z.B. von Gigabyte, benutzen und gut ist.

 

[rony12]

Find ich schade, die Entscheidung - soll es die CPU doch teurer machen.
High end bedeutet häufig auch, über die aktuelle Anforderungen hi aus.

Horizon Zero dawn remaster z.b. lastet alle 32 Threads schon gleichmäßig aus ...

 

[chrisde]

Einfach einen WLAN-Adapter (PCI-Karte), z.B. von Gigabyte, benutzen und gut ist.

Ich würde gerne eine Komplettlösung haben -d.h. den internen WiFi Chip nutzen (und nichts optisches als Karte einbauen/ erweitern). Kann doch nicht so schwer sein, dass MediaTek als exkl. Partner (AMD WiFi) mal abliefert. Macbook, Samsung Smartphone usw. laufen ja auch problemlos und stabil (@WiFi)... ***(MediaTek).

Intel sollte einfach die CPUs ad-acta legen und WiFi -Chips herstellen für den breiten Markt

 

[Alesis]

Beide Chiplets mit 3D Cache ist für AMD nicht wirtschaftlich. Nach meiner Vorstellung wird dies auch nicht so kommen im Desktop. Viel eher phantasiere ich, dass es mal 12 Kerne Chiplets geben wird und für mehr Anwendungsleistung ein weitere mit c Kerne in unterschiedlicher Anzahl. Und 12 X3D Kerne werden dann auch noch lange Zeit gute Performance bringen in Games.
Ob Zen 6 so kommen wird, vermag ich nicht zu spekulieren. Aber als Beispiel nehme ich mal Zen 6.

Zen 6 12 X3D Kerne
Zen 6 12 X3D Kerne + Zen 6c 8-24 Kerne.

 

[drago-museweni]

Wäre sehr schade dann ist der 9900X3D wieder ein Ladenhüter wie schon der 7900X3D auch, oder ist das ein reines Abfall Produkt, also ein teildefekter 9950X3D.

Ein Chiplet mit 8 Kernen und eines mit 4 wär noch eine Lösung aber das wird es wohl auch nicht geben.

Auf 16 Kerne wollte ich eigentlich noch nicht gehen, aber auf 8 zurück auch nicht.

 

[ReVan1199]

Was anderes hätte ich auch nicht erwartet. Die Frage die ich mir auch immer wieder stelle, damals gab es ja mit den älteren Modellen eine spürbare Latenz, wenn beide Chiplets für ein Spiel genutzt werden, wie sieht es heutzutage aus?

 

[Naturtrüb]

...dann hat mein Bauchgefühl ja mal wieder Recht behalten: Ich hab' zum R7 9800X3D gleich bei dessen Verfügbarkeit gegriffen, weil ich zwar 16 Kerne gut Star Citizen hätte brauchen können (komme vom R9 5950X) aber nicht glauben konnte das der 3D-Cache mit beiden CCDs tatsächlich gleichmässig skaliert - auch nicht bei den X3D-Varianten. Das scheint sich nun zu bestätigen. Auf GameBar, GameMode etc. hab" ich keine Lust - dann lieber gleich die "saubere" und günstigere Lösung mit nur einem CCD mit 3D-Cache.

Die Folge wird aber sein: Die Preise für den 9800X3D werden sobald nicht fallen, ich hab's geahnt...

PS: In SC liegt die Auslastung vom 9800X3D bei mir bei ca. 75-80%. Das System hängt aber bei 4k incl. Upscaling noch spürbar im GPU-Limit der RX 6900XT. VRAM-Nutzung: 14,5 GB, RAM-Nutzung: 24 GB...

 

[stefan92x]

War mit zu rechnen leider, wahrscheinlich wird das Teil einfach zu heiss werden.

Glaube ich eher nicht. Ich denke es geht wirklich darum, dass eben hauptsächlich solche Anwendungen von mehr Cache profitieren, die eh nicht mehr als 8 Kerne auslasten können. Für nochmal 1-2% mehr Leistung ein fünftes Chiplet verbauen ist wahrscheinlich einfach nicht sinnvoll.

Ergänzung (Heute um 10:34)

Find ich schade, die Entscheidung - soll es die CPU doch teurer machen.

Eben das Gegenteil glaube ich. AMD könnte wohl keinen Marktpreis erzielen, der die zusätzlichen Fertigungskosten rechtfertigt.

 

[Darklordx]

Soeben Geld gespart. Warten auf Zen6. Der 7800X3D bleibt also im PC.

 

[t3chn0]

Genau aus diesem Grund habe ich den 7950X3D verkauft und bin auf den 9800X3D umgestiegen. An sich hat die Zuweisung gut funktioniert, aber am Ende muss man dennoch kontrollieren.

Schade dass es keine dedizierte Checkbox gab "run on 3DVC" "run on FRQ", irgendwie sowas.

Nur wenn die Gamebar "als Spiel merken" angezeigt hat, wusste man, dass die Zuweisung eines Spiels nicht korrekt ist.

Leider nichts für mich.

 

[Rickmer]

Auf 16 Kerne wollte ich eigentlich noch nicht gehen, aber auf 8 zurück auch nicht.

Keine Sorge, der 9800X3D hat bessere Multicore-Anwendungsleistung als der 5950X geschweige denn der 5900X. Vergiss nicht, dass Zen 5 spezifisch für Datacenter Workloads optimiert wurde.

 

[DragonScience]

Könnte man nicht eine 9950X3D Gamer Edition machen mit vollen X3D ausbau aber dafür nur 16 Kerne und keine 32 Threads. 16 Kerne dürfen in Spiele doch genau so genutzt werden wie ein 8 Kern mit 16 Threads. Könnte man mal machen

 

[stefan92x]

@DragonScience vermutlich wirst du dann aber durch die Latenzen zwischen den beiden CCD ausgebremst. Ich würde darauf wetten, dass ein solcher 16-Kerner in mindestens 90% aller Spiele höchstens so schnell wie der 9800X3D wird, oder sogar langsamer.

 

[DragonScience]

OK wenn sowas mit reinspielt, dann ist das nicht so sinnvoll.

 

[Snoopmasta]

Schade, mit doppeltem V-Cache hätte ich mir den kauf überlegt, einfach weil es bekloppt ist. So warte ich dann auf die nächste Generation.

 

[L1nos]

War, wie hier schon gesagt wurde, leider mit zu rechnen. Ich hatte die kleine Hoffnung auf 2 3d-CCDs, da diesmal der 9800X3D vor den 12 und 16 Kernern gekommen ist. Bei der Vorgängergeneration hat AMD den 7800X3D ja bewusst zurückgehalten, da der (in Spielen) den 9900X3D und 9950X3D quasi obsolet gemacht hat.

 

[Crazy- Jak]

Macht die CPUs sofort uninteressant für mich. Ich hatte wirklich auf 3d v cache bei beiden CCDs gehofft, das wäre ein deutlicher Vortschritt gewesen, so sind sie ziemlich langweilig. Ich will mich nicht jedes mal darum kümmern, dass das Spiel auf den korrekten CCD läuft.

Wollte eigentlich ubgraden und meinen 7900x in meinen Zweit PC packen, mal schauen was ich jetzt mache.