News Google Glass erhält mehr Arbeitsspeicher und Bildsucher

[nukular2008]

Äh ja, toller Blogeintrag da. Da steht nichts weiter als: ich hab ein neues Gerät und alle sind neugierig. [...] Dein Beitrag ist höchstens ein wenig reißerisch. Man darf sich mit dem Thema berechtigterweise kritisch auseinandersetzen.

Etwas reißerisch: vermutlich ja. Ich habe vermutlich einfach zu früh gepostet, man gucke sich nur mal an wohin sich der Thread inzwischen entwickelt hat. Unzählige Drohungen, harten Sprüche und einer gibt sogar mit seiner angeblichen Straftat an. Andere Beglückwünschen ihn zu dieser Tat/Einstellung.

Ich kann mich an keine Online Glass Diskussion erinnern, bei der es anders gelaufen wäre. Wenn man das mal als Maßstab nimmt hätte die Bloggerin statt einer Europa-Sightseeing Tour wohl eher eine Europa-Krankenhäuser Tour machen müssen und wäre zudem noch ohne Glass wieder nach Hause geflogen. Die Realität sieht aber eben anders aus, viel mehr wollte ich eigentlich nicht mit dem Beitrag sagen.


An alle, die meinen mit ihren körperlichen Angriffen gegenüber Glassträgern im Recht zu sein: Bis zu welchem Grad ist die Gewalt denn eurer Meinung nach OK? Mal angenommen ihr haut jemandem grundlos (Glass war aus, Person hat sich normal verhalten) die Brille vom Kopf und verletzt ihn dabei. Darf derjenige sich dann auch wehren? Und was ist dabei OK? Euch ins Gesicht Schlagen und die nase brechen? Waffe ziehen und euch ins Bein schießen (die Person ist ja evtl. körperlich deutlich unterlegen und sieht sonst keinen anderen Weg sich zu verteidigen)?

Mal ganz im Ernst, das meiste hier ist zwar nur Gelaber, aber alleine die Einstellung finde ich extrem verstörend.

 

[mambokurt]

Naja ob man die LED sieht. Klar kann das auch sein aber ich müsste da schon das Handy so halten das ich filmen kann. Bei der Google Glas kann derjenige direkt davor stehen.

Beispiel:
"Ich mache ein Video von einem Kumpel der ins Wasser springen will mit dem Handy und neben mir spielen Kinder die nackt (Freibad) sind. Wenn ein Kind gegen mein Bein läuft und ich erschrecke, drehe ich mich runter und schaue. Das Handy lasse ich aber dennoch auf den vorherigen Punkt. Bei der Google Glas habe ich so das Kind auch drauf weil ich alles filme was ich sehe." Et voila schon hat man das Kind im Video.

Aha. Du filmst deinen Kumpel mit dem Handy, das nackte Kind läuft durchs Bild. Selber Effekt Nächste Frage: wo ist das Problem? Dann haste halt ein nacktes Kind auf dem Film, wenn das nackt durch die Kante springt kannst du jawohl nichts dafür, oder?

Ich kann auch mit der Spiegelreflex vorm Gesicht durch die Stadt rennen und wildfremde Menschen fotografieren, dagegen hast du nicht die geringste (rechtliche) Handhabe, passiert jeden Tag eine Million mal wenn japanische Touristen ihre Fotoleidenschaft vor diversen Denkmälern ausleben und dabei wohl oder übel auch Passanten mit knipsen. Und das 'Recht am eigenen Bild' dass da so gern zitiert wird zieht in dem Moment nicht die Bohne, sind schließlich private Fotos von der Urlaubsreise, nichts was ich in einen Bildband packe und verkaufe.

 

[c137]

Abgesehen davon: öffentlicher Grund mit Panoramafreiheit.

In einer Bar o.Ä. kann natürlich per Hausrecht Glass verboten werden, genauso wie Smartphones oder bestimmte Besucher - auch in den USA.

 

[iSight2TheBlind]

@mambokurt

Sobald ein Mensch ein entscheidender Bildbestandteil wird ändert sich das aber.

Es ist ein Unterschied ob ein Bild "Kölner Dom mit Mensch" oder "Mensch mit Kölner Dom" zeigt.

 

[paganini]

Wenn ich aber komme und sage du sollst das löschen weil ich drauf bin dann musst du es auch machen. Bei Kindern bräuchtest du sogar eine Erlaubnis das du Bilder machen darfst! Klar das sieht in der Realität anders aus aber so wäre es vom Gesetz her. Ich wollte mit dem Beispiel nur verdeutlichen, dass man mit der Glass nicht genauso filmt wie mit einer Kamera.

Tja wenn du das mit deiner Spiegelreflex machst ERKENNT aber jeder das du filmst bzw Bilder machst, bei der Glass nicht. Wenn du eine Person nicht als "Beiwerk"

§ 23 - Ausnahmen
"Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen;"

filmst dann MUSST du sie löschen laut "§ 22 KunstUrhG (Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der bildenden Künste und der Photographie) - Recht am eigenen Bild "


Hier mal alles zusammen:

§ 22 KunstUrhG (Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der bildenden Künste und der Photographie) - Recht am eigenen Bild

Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden. Die Einwilligung gilt im Zweifel als erteilt, wenn der Abgebildete dafür, dass er sich abbilden liess, eine Entlohnung erhielt. Nach dem Tode des Abgebildeten bedarf es bis zum Ablaufe von 10 Jahren der Einwilligung der Angehörigen des Abgebildeten. Angehörige im Sinne dieses Gesetzes sind der überlebende Ehegatte oder Lebenspartner und die Kinder des Abgebildeten und, wenn weder ein Ehegatte oder Lebenspartner noch Kinder vorhanden sind, die Eltern des Abgebildeten.

§ 23 - Ausnahmen

(1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden

Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte;

Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen;

Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben;

Bildnisse, die nicht auf Bestellung angefertigt sind, sofern die Verbreitung oder Schaustellung einem höheren Interesse der Kunst dient.


-> Und das ist wieder so eine Grauzone weil du lädst die Bilder ja direkt ins Inet hoch, also "verbreitest" du sie da schon weil sie auf dem Google Server liegen?

 

[mambokurt]

Ja nur ist die Frage zum Beispiel während dem Autofahren. Muss man sie absetzen? Oder nicht? Klar Handy darf man nicht verwenden nur bei der Glass weiß man halt nie ob man es nutzt oder nicht bzw. ist nicht ersichtlich.

Bei Handy gehts IMHO um die Ablenkung durchs tippen bzw die belegte Hand wenn man es am Ohr hat, das ist mit Glass kein Problem wegen Spracherkennung und freien Händen. Wenn jetzt natürlich einer nebenbei Video guckt und Unfall baut ist das so oder so fahrlässig und er wird belangt werden...

 

[Parsti]

Viele Leute haben Angst davor in der Öffentlichkeit von Google Glass fotografiert oder gefilmt zu werden und würdem denjenigen das Gerät vom Gesicht schlagen, wie es schon in Amerika passiert ist. Nur ist es so dass man in der Öffentlichkeit Bilder und Videos machen darf wie man gerade lustig ist, da bricht man kein Gesetz mit, erst wenn man die Aufnahmen dann Veröffentlicht. Und mit dem Argument im Scheimmbad fotos machen, es ist in fast allen Schwimmbädern verboten fotos zu machen via kamera oder handy und natütlich auch glass.
Also nicht gleich überreagieren wenn man mal Google Glass in natura irgendwo sieht.

 

[mambokurt]

Wenn ich aber komme und sage du sollst das löschen weil ich drauf bin dann musst du es auch machen. Bei Kindern bräuchtest du sogar eine Erlaubnis das du Bilder machen darfst! Klar das sieht in der Realität anders aus aber so wäre es vom Gesetz her. Ich wollte mit dem Beispiel nur verdeutlichen, dass man mit der Glass nicht genauso filmt wie mit einer Kamera.

§ 23 - Ausnahmen

(1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden

Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte;

Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen;

Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben;

Bildnisse, die nicht auf Bestellung angefertigt sind, sofern die Verbreitung oder Schaustellung einem höheren Interesse der Kunst dient.


-> Und das ist wieder so eine Grauzone weil du lädst die Bilder ja direkt ins Inet hoch, also "verbreitest" du sie da schon weil sie auf dem Google Server liegen?

Verbreiten heißt IMHO öffentlich verfügbar machen, nur weil ich die Dinger hochlade (wer sagt dass ich das tue?) sind sie noch nicht verbreitet. Und nur weil du auf einem Bild bist, hast du eben _nicht_ das Recht dass ich es löschen _muss_. Wenn ich in der Ubahn ein Foto schieße um die UBahnfahrt als Tourist zu dokumentieren, sind die Menschen auf dem Foto nicht mehr die Hauptsache(und mir total egal). Bei der Spiegelreflex _könnte_ man jetzt noch sagen 'die Person nimmt 3/4 vom Bild ein, mit UBahnfahrt hat das nichts mehr zu tun' (rangezoomt), bei Glass hast du nichtmal mehr das Argument weil du ziemlich genau das filmen wirst, was du ohnehin siehst(kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass man damit groß zoomen kann).

Ich frage mich irgendwo auch, was die Leute denken was da mit der Glass gefilmt wird. Letztendlich doch nur das, was jeder ohnehin sieht Versteh mich nicht falsch, ich hab glücklicherweise 105% auf beiden Augen und würde mir so ein Ding nie antuen, aber ein Problem hätte ich damit definitiv nicht wenn mir eins gegenüber sitzt. Dann schon eher mit den Bazillionen öffentlichen und privaten Überwachungskameras, der NSA die meien Daten mitsniffed etc pp.

 

[HardRockDude]

An der ganzen Diskussion ist jedoch bemerkenswert, wie sich trotz der Verteufelung hochbrisanter NSA-Affären und Datenkraken immer noch für neuartige Technik in Form dieser Brille mit Kusshand nehmende Abnehmer finden, obwohl sie jeden einzelnen zum potentiellen Hightech-Spion machen kann und ganz pikant sogar blind Daten an eben solche Datenkraken liefert. Die Kommunikation von Angesicht zu Angesicht nimmt ab, stattdessen verlagert sie sich stetig weiter ins Internet. Immer mehr pochen auf eigene Freiheit anstatt dort aufzuhören, wo die des anderen eingeschränkt wird und rücksichtsvoll einzulenken (#YOLO) - und/oder bricht nach und nach Tabus, bis diese Tabus eben keine Tabus mehr sind.

Entweder wird es irgendwann einen ganz harten Cut geben, oder es dreht sich alles weiter im Kreis und nichts wird sich je ändern.

 

[paganini]

@mambokurt
Naja du hast schon Recht, es geht hier halt nur darum das man bei einem normalen filmen eine Kamera in der Hand und alle das sehen und bei der Google Glass sieht es eben keiner ob man das macht oder nicht. Klar gibt es auch Spycams aber die muss man verstecken während man die Glass einfach so rumtragen kann. Es geht hier schlicht und einfach um die Sache, dass man nie weiß ob der gegenüber filmt oder nicht, die Rechte an den Bildern sind dann auch 2. rangig.

 

[xyz-]

das nächste mal gibts n foto^^

jemand hat nen tollen ansatz für das nächste mal geliefert, die ghole in das ahole zu stecken

 

[Mr.Seymour Buds]

Habs durch Zufall selbst gefunden. Die Antwort lautet 120 Minuten ohne filmen (in der neusten Revision 144 Minuten). Wenn man filmt, dann nur 40 Minuten maximal.

Auch wenn geringes Gewicht und Tragekomfort wichtig sind: Eine praxistaugliche Betriebsdauer ist wichtiger. Und zumindest bei unserer Brille aus der Serie der ersten 2000 Entwickler-Exemplare ist diese ganz und gar nicht praxistauglich. Benutzt man die Brille nämlich etwas intensiver, schaltet sie sich nach nicht einmal zwei Stunden ab – obwohl das Display meist gar nicht eingeschaltet war. Richtig heftig wird es beim Dauerfilmen: Hier gab unsere Glass sogar schon nach 40 Minuten auf. Im Alltag haben wir das Gerät – zusätzlich zur nächtlichen Aufladung – im Schnitt zweimal am Tag ans USB-Kabel gehängt. Vergessen, dass man die Google-Brille auf dem Kopf trägt, kann man deshalb nicht: Man muss ständig darüber nachdenken, ob man noch genug Saft hat. Laut Bastlern im Netz, die die Brille auseinandergebaut haben, ist der Glass-Akku mit „2,1 Wh / 3,7V“ beschriftet, was einer Kapazität von rund 570 mAh entspricht. Hochwertige Smartphones haben mehr als viermal so viel.

Und wer will dafür nun 1.500$ ausgeben? Zum heutigen Wechselkurs wären das ja auch "nur" ^^ 1.102 EUR. Nicht gerade billig für die paar Minuten Akkulaufzeit.

 

[Labtec]

das nächste mal gibts n foto^^

jemand hat nen tollen ansatz für das nächste mal geliefert, die ghole in das ahole zu stecken

Ich hoffe du (und die anderen angeblichen "Schläger" hier) verprügelst auch jeden der mit Kuli im Sakko rumläuft - alles andere wäre inkonsequent.
-> Spy Pen Mini DV Video Kugelschreiber mit Kamera und Mikrofon

 

[c137]

Da würde ich aber aufpassen. Kugelschreiber lassen sich auch als Waffe einsetzen, ohne dass >1000€ dabei zu Bruch gehen

 

[Pandora]

@mambokurt

Sobald ein Mensch ein entscheidender Bildbestandteil wird ändert sich das aber.

Es ist ein Unterschied ob ein Bild "Kölner Dom mit Mensch" oder "Mensch mit Kölner Dom" zeigt.

Klar, nur warum sollte der wildfremde nun genau in dem Moment in dem Du vor seiner Nase stehst jetzt ein Foto von dir machen ? Und wenn er nur Filmt und du dann durchs Bild läuft, bist du eben wieder nur Beiwerk (oder wie man das nennt)

Aber klar, man kauft sich Glass ja auch nur um mit dieser miesen Cam irgendwelche drittklassigen Portraits von wildfremden Menschen zu machen

 

[insert-username]

das nächste mal gibts n foto^^

Du möchtest also ein Foto von jemandem machen, dem du Gewalt antust, weil er vermeintlich ein Foto von dir macht? Ja, das ergibt Sinn.

 

[Faultier]

Ich fänd bei sowas nen starken guten Zoom nicht übel.