News Google: Größtes Update des Google-Logos seit 1999
- Ersteller cnlohmueller
- Erstellt am
- Zur News: Google: Größtes Update des Google-Logos seit 1999
|SoulReaver|
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 11.074
Was für ein Logo und wie kreativ, das bekommen manche schon im Kindergarten hin ;=)
UNDERESTIMATED
Banned
- Registriert
- März 2012
- Beiträge
- 8.110
zett0 schrieb:
Was soll dein Taschenrechnerbild da jetzt aussagen? Versteh' ich nicht?!
yast schrieb:
Steht da echt Banana Republic? Wer wohnt da? Die Minions?
legendan schrieb:
Dein Post aber nicht?
|SoulReaver| schrieb:
Dann sind sie aber dumm, immerhin kann man als Designer/Schriftartenentwickler sicher viel Geld bei google verdienen
A
archiv
Gast
|SoulReaver| schrieb:
0 Plan von CI.
Das hat nichts mit Kindergarten zu tun. Vier Audi-Ringe kann auch jedes Kleinkind malen.
bu.llet
Banned
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 3.338
Das mag dir jetzt so vorkommen weil es gerade die Mode ist, stimmt aber nicht. Das kommt und geht alles. Es gab auch schon früher Perioden in denen "schlicht" im Trend war.Herdware schrieb:
Ob "traditionell" das richtige Wort ist mag jeder selbst für sich entscheiden.
wenn du genau hin schaust, siehst du auch bei diesem logo eine stetige weiterentwicklung, das liegt einfach daran, dass man mit der zeit neue erkenntnisse gewonnen hat über lesbarkeiten auf unterschiedlichen medien (print, web etc.) bspw. kuck dir mal ganz genau die buchstabenzwischenräume anHerdware schrieb:
das war nicht verspielt, sondern einfach chaos ohne ordnung und systemHerdware schrieb:
@zett0 - die delete- und enter-taste sind sehr wohl gut abgetrennt, nun frag dich mal warum das so sein könnte..
- regt euch halt nicht alle auf, über dinge von denen manche hier offensichtlich keinen plan haben, das neue logo war bei weitem keine reine ästhetikentscheidung! (siehe bspw. die verknüpfung von logo mit akivität)
Herdware
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 17.898
das_mav schrieb:
Die grauenhaft schlechte Trennbarkeit von Elementen beim gerade modernen "platt und einfach"-Look?
Genau diese Kritik gab es z.B. auch von UI-Experten an Windows 8.
In den alten Designs waren z.B. Schaltflächen und Eingabefelder durch Schatteneffekte hervorgehoben. Man sah so auf dem ersten Blick, auf was man klicken kann, wo man etwas eingeben kann und was nur passive UI-Inhalte sind.
Heutzutage spart man sich (wie beim Beispiel dieses Taschenrechners) sogar einfache Trennlinien zwischen den Elementen. Hauptsache, es ist alles möglichst schlicht und platt udn einfarbig, damit es modern wirkt. Gutes Design im Sinne von Bedienbarkeit und Erkennbarkeit ist es damit aber nicht wirklich.
Auf mich persönlich wirkt es leider auch nicht mal modern. Wahrscheinlich, weil ich alt genug bin, um mich an noch an Zeiten zu erinnern, wo es das schon mal gab. Z.B. Windows- und OS/2-Versionen aus den späten 80ern und frühen 90ern. Aber damals war das schlichte Design und die fehlenden Fabrverläufe und Schatteneffekte nicht primär ein Modegag, sondern ergaben sich aus den niedrigen Auflösungen und den wenigen Farben der damaligen PCs.
Das erste, was mir beim Anblick von Windows 8 durch den Kopf ging, war: "Das sieht aus wie aus 1989."
bu.llet schrieb:
Das habe ich auch so gemeint. Der gerade aktuelle Geschmack dreht sich immer wieder im Kreis. Wobei wir uns derzeit wohl in einem Extrempunkt in Sachen Schlichtheit befinden. Viel weniger geht ja wirklich nicht mehr. Es kann also letztlich nur wieder in die andere Richtung gehen.
Der jetzt gerade moderne, extrem schlichte Look, in dem auch das neue google-Logo gehalten ist, wird also genauso wieder verschwinden, wie z.B. der extrem stark auf 3D- und Schatteneffekte ausgelegte Look von Win95 und Co. oder auch danach der Transparent-Look von Vista/Win7.
Allerdings hatten die 3D- und Schatteneffekte damals auch einen praktischen Nutzen. Das jetzt moderne Look geht bei Benutzeroberflächen eher zu Lasten der Benutzbarkeit. (Siehe oben.)
Ich gebe aber zu, dass das platte Design auf sehr kleinen Displays wie z.B. Smartphones optisch schon wesentlich aufgeräumter aussieht. Auf großen Bildschirmen hingegen wirkt es mit seinen großen, leeren Flächen (für mich) ziemlich hässlich.
Google versucht jetzt halt sein Logo an den aktuellen Trend bei Benutzeroberflächen oder auch Website-Designs anzupassen. Das hat natürlich den Vorteil, dass es mehr wie aus einem Guss wirkt. Wirklich gefallen tut es mir trotzdem nicht.
bruteforce9860
Lt. Commander
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 1.860
Das Coca Cola Logo sieht ja auch einfach schick und elegant aus, das würde ich auch nie grundlegend ändern.Herdware schrieb:Ist es denn eine so gute Idee, ein bekanntes Logo so stark zu verändern?
So ganz ohne Grund hat Coca Cola ja auch nicht noch immer diese altertümliche Schift. Mit einer modernen "Sans"-Schrift wäre ein großer Teil des Wiedererkennungswertes weg.
Aber Google wird sich schon gut überlegt haben was sie tun. Das haben Leute entschieden, die viel schlauer sind als ich und viel besser bezahlt werden.
Das Google Logo hingegen sah seit seinen Anfängen hässlich aus, da hat sich trotz einiger Änderungen nie was dran geändert. Die neueste Iteration würd ich nicht als schick bezeichnen, aber es ist eine deutliche Verbesserung, kann ich nur begrüßen.
Bei Google ist übrigens auch nicht jede Änderung/jedes Update sinnvoll, egal wie gut bezahlt die Leute sind. Das Unternehmen scheut sich einfach nicht davor, Änderungen vorzunehmen, egal wie es die "Kunden" aufnehmen.
Tamahagane
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 6.626
Robo32 schrieb:
Wenn du wirklich der Meinung bist, hast du von Marketing keine Ahnung. Das kann gigantische Auswirkungen haben.
HanneloreHorst
Rear Admiral
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 5.691
zett0 schrieb:
Also wenn du genau hinschaust, dann trennt dein Auge alle wichtigen Funktionen, weil der "weißraum" Linien ergibt und Tabellen erzeugt.
Über die Farben und Abstufungen wurden weitere Funktions-Hirarchien geschaffen.
Wer denkt, man kann nur durch Linien und Kästen eine Struktur schaffen, der hat leider von Gestaltung und Usability keine Ahnung und sollte sich wohl eher Themen wirdmen die ihm mehr liegen.
Was nicht bedeutet das Flat das Allheilmittel ist.
Flat ist ein Trend, die Prinzipien aber, wie der Fokus auf Inhalt, die werden beibehalten.
---
Mir gefällt das Logo, mir gefällt die Animation.
Schlicht, simple und vor allem universell Einsatzfähig.
Das muss so ein Konzern wie Google ehm Alphabet eben können.
Kurt Weidemann sagte ja "Darauf bin ich besonders stolz, ein Zeichen ist gut, wenn man es mit dem großen Zeh in den Sand kratzen kann!".
Wenn man die Regel kennt darf man sie natürlich brechen aber sie beschreibt eben ganz schön, das bei einem massentauglichen Logo eben die Einfachheit im Vordergrund stehen sollte.
Wer dann nochr richtig gut ist, kann mit wenig ganz viel erreichen.
Hat Google geschafft in meinen Augen.
spamarama
Captain
- Registriert
- Apr. 2010
- Beiträge
- 4.072
Platt und knallbunt. Willkommen im Kindergarten! 
Die Animation sieht immerhin ganz nett aus. Aber der aktuelle "willkommen bei AOL Kids"-Trend geht mir tierisch auf den Keks. Halte es in vielen Bereichen für einen massiven Rückschritt bezüglich der Lesbarkeit und Benutzbarkeit.
Die Animation sieht immerhin ganz nett aus. Aber der aktuelle "willkommen bei AOL Kids"-Trend geht mir tierisch auf den Keks. Halte es in vielen Bereichen für einen massiven Rückschritt bezüglich der Lesbarkeit und Benutzbarkeit.
M
Mickey Cohen
Gast
www.giga.de
google hat alles nur geklaut xD
aber im ernst, ich mag serifenschriften, die werden viel zu sehr unterbewertet
oh sry, da war wohl jemand schneller
google hat alles nur geklaut xD
aber im ernst, ich mag serifenschriften, die werden viel zu sehr unterbewertet
Ergänzung ()
- Faxe - schrieb:Sieht für mich nach Giga aus.
oh sry, da war wohl jemand schneller
G
garbel
Gast
locolor schrieb:
Ja, deswegen sieht das 2007er Logo auch wieder exakt so aus wie das von 1940, nur in rot...
