Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
News GPU-Gerücht: 6-nm-Refresh RX 6800S für Notebooks im Anmarsch
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zur News: GPU-Gerücht: 6-nm-Refresh RX 6800S für Notebooks im Anmarsch
Ne eigentlich nicht, zumindest die 15 W. Bei dir waren es 5-7% gegen 5%. Und es ist immer schwerer den Takt bei gleicher Power anzuheben, als die Power bei gleich bleibenden Takt abzusenken.[wege]mini schrieb:Bei 2000 Mhz noch 100 Mhz zu "finden", ist nicht so kompliziert.
Bei 150 Watt noch 15 oder gar 30 Watt zu sparen, ist eher schwer.
Das ergibt ja schon der Verlauf der Graphen wenn du Power über Frequenz aufträgst.
Das ist die einzige Folie die ich bisher zu N6 gesehen habe. Muss nicht gerade bei High Power designs wie GPUs genauso aussehen. Aber ist zumindest ein Richtwert, wenn man die anderen Prozesse im Vergleich sieht.
[wege]mini
Banned
- Registriert
- Juli 2018
- Beiträge
- 8.357
bensen schrieb:Und es ist immer schwerer den Takt bei gleicher Power anzuheben, als die Power bei gleich bleibenden Takt abzusenken.
Wenn man im Bereich der Brechstange argumentiert und hier 300 Watt Chips gegen 300 Watt Chips stellt, die beide am absoluten Anschlag des Taktes arbeiten, hast du sicher recht.
Wir reden hier aber über ULV, 150 Watt extrem sweetspot GPUs.
Da ist es einfacher, den Takt bei gleichem Verbrauch anzuheben als den Verbrauch bei gleichem Takt abzusenken.
Glaube es oder nicht.
Deine Graphen sind aber sehr interessant, einiges davon hatte ich so in visualisierter Form noch nicht gesehen.
mfg
[wege]mini
Banned
- Registriert
- Juli 2018
- Beiträge
- 8.357
Weil die Verbrauchskurve von Halbleitern nicht linear verläuft.
Wenn man sowieso schon 300 Watt benötigt, um 2500 Mhz zu erreichen, bringt dort eine bessere Fertigung mehr beim Verbrauch als beim Takt, als wenn man 150 Watt für 2000 Mhz benötigt. Dann bringt die bessere Fertigung mehr beim Takt als beim Verbrauch.
Notebookchips sind keine Desktopchips.
mfg
p.s.
Und natürlich laufen sie vom selben Band und kommen manchmal vom selben Wafer. Die Selektierung macht aber den Unterschied.
p.s.s.
Der Karl hat mal kurz meine Glaskugel rüber gefaxt. Wir machen gerne Faxen.
Die Desktop GPU wird einen nahezu nicht erhöhten Takt bekommen und locker 15% weniger verbrauchen. Wie man sie dann nennt, wird man sehen. Es wird wohl die "entry" Klasse werden.
Die Notebook GPU wird 10% mehr Takt bekommen und gleich viel verbrauchen.
So, jetzt muss ich sie zurück Faxen. Er braucht sie nötiger als ich.
Wenn man sowieso schon 300 Watt benötigt, um 2500 Mhz zu erreichen, bringt dort eine bessere Fertigung mehr beim Verbrauch als beim Takt, als wenn man 150 Watt für 2000 Mhz benötigt. Dann bringt die bessere Fertigung mehr beim Takt als beim Verbrauch.
Notebookchips sind keine Desktopchips.
mfg
p.s.
Und natürlich laufen sie vom selben Band und kommen manchmal vom selben Wafer. Die Selektierung macht aber den Unterschied.
p.s.s.
Der Karl hat mal kurz meine Glaskugel rüber gefaxt. Wir machen gerne Faxen.
Die Desktop GPU wird einen nahezu nicht erhöhten Takt bekommen und locker 15% weniger verbrauchen. Wie man sie dann nennt, wird man sehen. Es wird wohl die "entry" Klasse werden.
Die Notebook GPU wird 10% mehr Takt bekommen und gleich viel verbrauchen.
So, jetzt muss ich sie zurück Faxen. Er braucht sie nötiger als ich.
Zuletzt bearbeitet:
Das widerspricht aber, wie @bensen sagt, allen bekannten Verhaltensweisen von Silizium. Durch die Nichtlinearität wird immer eine Verbrauchssenkung gegenüber einer Taktsteigerung begünstigt, außer man arbeitet am absoluten Minimum.[wege]mini schrieb:Da ist es einfacher, den Takt bei gleichem Verbrauch anzuheben als den Verbrauch bei gleichem Takt abzusenken.
+2% Takt oder -10% Verbrauch halte ich für realistische Größen. Mal sehen, was davon kommt.bensen schrieb:Aber ist zumindest ein Richtwert, wenn man die anderen Prozesse im Vergleich sieht.
Colindo schrieb:N6 verbraucht als Variante von N7 die gleichen Kapazitäten. Da wird nix frei.
Ich gehe davon aus, dass N6 eine reine Kostenersparnis wird, ohne Performance-Zuwächse.
Technisch magst du Recht haben. Ich gehe aber davon aus daß meine Aussage organisatorisch doch stimmt. TMSC wird eine Linie komplett auf 6nm umgestellt haben. Und die werden ganz bestimmt nicht eine 7nm Linie angehalten haben und "umrüsten". Da wird ne ältere oder komplett neue Linie an den Start gegangen sein...
Ich glaube nämlich nicht das die auf ner Linie 7 und 6 nm Produkte im Wechsel vom Band fallen lassen.
Ja, das stimmt natürlich. TSMC erhöht die Kapazität laufender N7-Produktionen ja auch wo immer möglich. Sonst wären die Steigerungen von AMD im Jahresverlauf 2021 ja gar nicht möglich gewesen. Mit etwas Glück wird es also auch dort mehr, wo nicht auf N5 gegangen wird.