Test GPUs von AMD und Nvidia im Test: 9 Jahre Ober- und Mittelklasse im Vergleich

[Alphanerd]

Damals waren die Argumente andere. Nämlich dasss die Treiber schlecht wären. Und besonders viel Gutes hat man seinerzeit von den alten Catalyst-Treibern in der Tat nicht geh

Und heute kauft man Nvidia mit dem schlechteren Treiber wg der Effizienz? Und damals hat man die effizienten HD5xxx nicht gekauft, weil der Treiber angeblich schlechter war?

Sehe da keine Logik drin.

 

[Baal Netbeck]

Aber hat man dann nicht genau das Problem was man mit den Percentil Werten ja umgehen will? Dass z.b. der Start einer Szene mit 0-2fps für 3 Frames das komplette Ergebnis verfälscht?

Nein. Das Problem umgeht man indem man nicht in der ersten Sekunde nach dem Laden die Messung startet, sondern kurz wartet.
Besser noch den Testbereich einmal ohne Messung abgeht, damit mögliche Nachladeruckler abgehandelt sind und dann erst misst. Und am besten nicht einmal sondern besser 5 mal, damit man über mehrere Messungen mitteln kann.

Oder noch besser zwei mal 5 mal an zwei verschiedenen Tagen und von den je 5 Messungen wird jeder Statistikwert nur aus den drei besten Einzelwerten gemittelt. So ignoriert man zufällige Ausreißer und hat nur die ausgewertet, die zuverlässig aufgetaucht sind.

Der Vergleich von Tag zu Tag deckt dann hoffentlich auf, wenn bei einer Messung was im Hintergrund lief oder irgendwas anderes einen systematischen Fehler bei einer der Messreihen verursacht hatte.

Bei deinem Beispiel mit 1080 gegen Vega hat CB ja geschrieben dass selbst die Ausbrüche des alten Treibers nicht spürbar sondern lediglich messbar waren, demnach hätten sie sowieso keinen Einfluss auf das Spielgefühl. Und genau deshalb lässt man sie durch die Angabe des Grenzwertes zu den schlechtesten 1% auch weg.

Das ist ja jetzt nur ein Beispiel, das ich bei CB gefunden habe. Ob man in diesem Beispiel die Unterschiede spürt oder nicht ist doch nicht relevant für die Eignung der 99th Percentil!

Ob man Ruckler auf 55(neuer Treiber) oder 45(alter Treiber) 1/s spürt, ist ja auch sehr subjektiv....manche bekommen schon physische Schmerzen, wenn ihre FPS von 500 aus 300 fallen.
Ich würde es vermutlich auch kaum spüren, aber das kann CB nicht für mich entscheiden.

Was der Mensch als störend sieht ist ja nicht der Part der super läuft....den nimmt das Auge/Gehirn als Normalzustand hin, sondern unangenehm ist das, was aus der Reihe fällt.
Und einzelne hohe Frametimes sind das was aus der Reihe fällt. Die sind es die das Spielgefühl ausmachen und daher sehe ich nicht ein, warum man die ignorieren sollte.

Ein Wert, der kritische Teile der Messung ignoriert und dann wie bei Forza zu unterschiedlich gut laufender Hardware das gleichen Ergebnis ausspuckt, kann nicht die erste Wahl sein.

Im Optimalfall gehen die Leute hin, und gucken nicht auf das prozentuale Gesamtergebnis, sondern sie gucken sich die Werte, für die Spiele, die sie interessieren, einzeln an und machen ihre Kaufentscheidung nur von den Titeln abhängig, wo sie in iher Auflösung und ihren Settings, Unterschiede in kritischen Bereichen sehen.

Die Titel, wo Hardware A 100 und Hardware B 130 FPS machen und beide mit P99/1%low über 80 1/s sind, müssten sie ignorieren, weil Hardware A und Hardware B beide flüssig laufen und der Unterschied keine Rolle spielt.

Das ist aber nicht das was zu 99% gemacht wird....es wird auf die prozentualen Unterschiede geguckt und dann wird Hardware X gekauft, weil die im Schnitt über 10 Spiele 10% schneller war.

CB muss also vor allem prozentuale Unterschiede zeigen und da immer mehr Menschen verstanden haben, dass die avg FPS nur die halbe Wahrheit erzählen und die Gleichmäßigkeit sowie die Ausreißer in den Frametimes wichtiger dafür sind wie sich das Spiel anfühlt......

.....Naja da muss man den Frametimeverlauf nicht nur aufnehmen, sondern auch auswerten und mit einem Zahlenwert verknüpfen, der den Verlauf möglichst gut repräsentiert und den man prozentual vergleichen kann.

Auch die 1% low sind da nicht perfekt....den einen perfekten Wert gibt es nicht und man müsste eigentlich ganz viele Werte bestimmen, alle präsentieren, zusammen mit einem Graph des Frametimeverlaufs usw.
Dann braucht man aber so viel Hintergrundwissen um das zu verstehen und zu beurteilen, dass wieder nach einem Wert gerufen werden würde.
Jetzt könnte man alles zu einem kombinieren oder komplizierter auswerten, aber wer setzt da die Gewichtung?

Daher bleibt der Durchschnitt über die schlechtesten 1% die bis jetzt die beste Möglichkeit, auf die sich die meisten Tester einigen konnten.
Auch 0.1% low sieht man oft und auch wenn die recht schwer zu reproduzieren sind, so sehe ich die als zweitbesten Wert an......dann die 5% low und dann erst die avg FPS.

Ich habe mich auch selbst an einer Berechnung für die Schwankungen der Frametimes gewagt ("effektive durchschnittliche Frametimes" und wichtiger ihr "prozentualer Unterschied zu dem klassischen Durchschnitt der Frametimes")....für mich hat der Wert Aussagekraft, weil ich genau weiß wie er berechnet/gewichtet wurde und wie er einzuschätzen ist, aber sowas ist ungeeignet für fremde Leute im Internet^^.

 

[DocWindows]

Sehe da keine Logik drin.

Vielleicht finden die Leute den Treiber ja gar nicht so schlecht wie du. Dann werden andere Kriterien eben wichtiger. Unter dieser Annahme ist die Logik geradezu frappierend.

Wie es in Sachen Problemen bei den Treibern aussieht kannst du unter anderem hier in den Treiberreleasethreads nachlesen. Bei nVidia finde ich da derzeit größtenteils nur Schönheitsprobleme. Bei AMD hingegen schreiben Leute die auf Treibern von vor 9 Monaten hängen, weil bei der Installation neuerer Treiber diverseste Dinge nicht mehr gehen.

Ich selbst bin mit meinen Treibern für die 1070 auch sehr zufrieden. Würde nicht im Traum daran denken wegen der Treiber den Chiphersteller zu wechseln.

 

[Taxxor]

Auch die 1% low sind da nicht perfekt....den einen perfekten Wert gibt es nicht und man müsste eigentlich ganz viele Werte bestimmen, alle präsentieren, zusammen mit einem Graph des Frametimeverlaufs usw.
Dann braucht man aber so viel Hintergrundwissen um das zu verstehen und zu beurteilen, dass wieder nach einem Wert gerufen werden würde.
Jetzt könnte man alles zu einem kombinieren oder komplizierter auswerten, aber wer setzt da die Gewichtung?

Daher bleibt der Durchschnitt über die schlechtesten 1% die bis jetzt die beste Möglichkeit, auf die sich die meisten Tester einigen konnten.

Wäre es da nicht eine Lösung, wieder diese Grafik zu verwenden? Meines Wissens wurde das nicht weiterverfolgt, weil es laut CB zu kompliziert für die Nutzer sei.

Ich finde das ist aber eigentlich recht schnell erklärt und so viel Hintergrundwissen ist auch nicht nötig : Je gerader die Linie desto besser.
Auch hier könnte CB hingehen und die Millisekunden in fps umrechnen, damit es einfacher zu sehen ist.

Und besser als der 1% Low wäre es auch, denn so hat man direkt die Information, wie stark die Frametimes einbrechen.

Beispiel1 : 10ms bei 99%
bis 99,3% steigen sie auf 12ms
bis 99,6% steigen sie auf 14ms
bis 99,9% steigen sie auf 16ms

In einer Grafik wie oben würde man dann ab 99% einen gleichmäßigen Ansteig sehen mit 16ms bzw. 62,5fps als absolut schlechtesten Wert.
Der 1% Low Wert wäre hier 14ms oder 71,4fps

Beispiel 2: 10ms bei 99%
bis 99,3% bleiben sie bei 10ms
bis 99,6% bleiben sie bei 10ms
bis 99,9% steigen sie auf 24ms

In der Grafik würde man dann direkt sehen, dass die Frametimes bis 99,6% stabil bleiben und bei den letzten 0,3% stark ausbrechen.
Der 1% Low Wert wäre hier 14,6ms und somit fast identisch zu Beispiel 1 obwohl die Frametimes bei Beispiel 1 wohl insgesamt ruhiger wären.

 

[smart-]

• • Nvidia GeForce GTX 1080
    278 %
  • AMD Radeon RX Vega 64
    257 %
  • AMD Radeon R9 Fury X
    202 %
  • Nvidia GeForce GTX 980
    180 %
  • Nvidia GeForce GTX 1060
    175 %
  • AMD Radeon RX 580
    174 %
  • AMD Radeon RX 480
    162 %
  • AMD Radeon R9 290X
    157 %
  • Nvidia GeForce GTX 780
    131 %
  • AMD Radeon R9 380
    111 %
  • AMD Radeon HD 7970
    108 %
  • Nvidia GeForce GTX 960
    104 %
  • Nvidia GeForce GTX 680
    • 100 %

Wer eine Karte im Bereich 1060 oder RX 580 / 480 / 290 hat fährt P/L immer noch extrem gut, ich finde vor allem die 290er Serie sehr beeindruckend. (Gut, die Nachfolger waren auch nur Refresh) Wer kein 4k fährt oder alles Ultra kann selbst mit so alten Grakkas noch sehr gut klar kommen und die gab es teils / bzw. gibt es oft sehr günstig.
Bei Nvidia fällt mir da aktuell nur die GTX 1060 ein, welche aber schon wieder wegen dem RAM ein eher mäßiges Produkt ist, über die letzten Generationen sprechen wir erst gar nicht, deswegen kacken da viele Karten auch ab. Hier wäre ein deutlicherer Hinweis von cb ganz schön. Mit einer GTX 960 oder 660 muss man halt schon sehr deutlich die Regler bedienen und kann kaum mit vergleichbaren AMD Karten mithalten, vor allem wenn man die Preise bedenkt. Schon krass wie genau diese Karten immer überall Empfehlungen waren und sind und hinterher die AMD Produkte davon ziehen. Schade halt, dass AMD nicht immer von Anfang an die Performance auf die Straße bringt.

Im Grunde habe / hatte ich da mal wieder schon vor ein paar Jahren mit meiner Meinung Recht behalten, insbesondere wenn man mich nach den Nvidia Mittelklasse-Modellen gefragt hat und wie sich entsprechende AMD Modelle in ein paar Jahren schlagen werden.
Für den Normalgebrauch benötigt es sowieso nicht mehr als diese Karten, alle die wie hier im Forum darüber kaufen sind ja eh nur eine sehr kleine Gruppe. Schade halt, dass Nvidia mit entsprechendem Marketing Jahr für Jahr die Leute dazu bringt Ihre Karten zu kaufen und es irgendwie dann noch schafft diese jedes mal wieder aufrüsten zu lassen, obwohl die Karte doch letztes Jahr noch so toll war. Die Masse ist und bleibt halt die Mittelklasse und trotzdem schielen die Leute immer nur auf High-End und die Daten dort... schon komisch. Nvidia ist ohne Frage aktuell vorne weg, aber das gilt / galt nie für die darunter liegenden Segmente.
Wenn man den Markt aufmerksam verfolgt, wiederholt sich vieles immer wieder.

 

[Baal Netbeck]

Wäre es da nicht eine Lösung, wieder diese Grafik zu verwenden? Meines Wissens wurde das nicht weiterverfolgt, weil es laut CB zu kompliziert für die Nutzer sei.

Ja, sowas ist eine coole Darstellung.
Ob man das jetzt mit Percentil Werten machen muss sehe ich nicht unbedingt gegeben, macht in dieser Form aber durchaus Sinn.
Als Historamm wäre noch eine interessante weitere Möglichkeit.

Aber du hast ja schon CB "zitiert", die sagen dass dies zu kompliziert für die Nutzer ist.

Und ich fürchte, da haben sie zum Großteil recht.

Im Grunde ist dieses Diagramm sowas wie ich meinte als ich geschrieben habe :

man müsste eigentlich ganz viele Werte bestimmen, alle präsentieren, zusammen mit einem Graph des Frametimeverlaufs usw.

Hier werden mehrere Percentil Werte bestimmt und als Graphen präsentiert.....gute Sache.
In einem Frametimeverlauf sieht man dann noch zusätzlich, ob dieser Anstieg der Frametimes zu 99,9 hin aufgrund einzelner Ausreißer oder aufgrund eines schlechter laufenden Bereichs auftaucht...oder oder oder.

Aber trotzdem fehlt eben der eine Wert, den man angeben und in ein Gesamtergebnis zu Hardware X verwursten kann.

Du hast verglichen , wie stark die 99.6 und 99.9 Percentilwerte im vergleich zu 99 einbrechen....aber was daran kürst du jetzt als "den Wert"?

Die Leute wollen avg FPS, weil es das ist, was ihnen Fraps oben rechts anzeigt und an das sie sich über Jahre gewähnt haben.
Und es hat sich herumgesprochen, dass es diese "Frametimes" gibt und die irgendwie besser beschreiben wie es sich anfühlt....und da wollen sie einen Wert, der ihnen sagt "die neue CPU oder die neue Grafikkarte hat X% bessere Frametimes als meine alte" oder "A ist X% besser als B."

Aber was präsentiert man ihnen nun?
Percentil werte, die als 99th eine ganze Reihe Ruckler ignorieren können?
99.9th, die schwer und aufwendig zu messen sind...Um auf das fiktive Beispiel von 25s Messung bei grob 60 FPS zurück zu kommen....das ergibt mit unter 1500Frames für 99.6 den 5. und 99.9 nur den aller schlechtesten Frametime.
Da muss man schon länger messen oder deutlich öfter, um dafür belastbare Daten präsentieren zu können.

Das gleiche Problem betrifft natürlich auch ein 0.1% low Wert, der bei der 25s /60 FPS Messung auch kein Mittelwert mehr ist, sondern genauso wie der P99.9 Wert lediglich dem Wert des aller schlechtesten Frametime entspricht.

Da CB vermutlich zu faul ist länger zu messen, werden die P99.9 nicht mehr angegeben und nur P99, weil das soweit ich weiß von PresentMon oder was die da verwenden direkt ausgespuckt wird....da spart man sich die Arbeit, das nachträglich selbst zu berechnen.

Ich würde mir natürlich wünschen, mehr Diagramme (von mir aus auch aus percentil Werten), und Frametimeverläufe zu sehen.

Aber wenn sie einen Wert für ihren "Frametimes" angeben wollen, dann halte ich die 1% low für die beste der einfachen Lösungen, die sie haben.

 

[Taxxor]

Aber trotzdem fehlt eben der eine Wert, den man angeben und in ein Gesamtergebnis zu Hardware X verwursten kann.

Du hast verglichen , wie stark die 99.6 und 99.9 Percentilwerte im vergleich zu 99 einbrechen....aber was daran kürst du jetzt als "den Wert"?

Braucht es denn zwingend "den Wert" ?
Man hat bei der avg fps Angabe ja auch nicht nur Zahlen sondern auch eine Balkenlänge, darüber lesen die Nutzer schon den Großteil ab bevor sie sich die einzelnen Werte überhaupt anschauen.

Genau so hat auch dieses Diagramm Balken, nur gilt es hier eben nicht auf die Länge zu schauen, sondern darauf ob sie möglichst gerade bleiben.

Zusätzlich kann man ja den 99th und meinetwegen den 99,5th Percentil Wert durch eine senkrechte Linie markieren. So weiß man schon mal, wessen Linie diese Linie weiter oben kreuzt hat weniger fps und für die einzelnen Linien kann man dann eine Tabelle danebenlegen, die die fps Werte der Karten für 99 und 99,5 angibt.

 

[Baal Netbeck]

Braucht es denn zwingend "den Wert" ?
Man hat bei der avg fps Angabe ja auch nicht nur Zahlen sondern auch eine Balkenlänge, darüber lesen die Nutzer schon den Großteil ab bevor sie sich die einzelnen Werte überhaupt anschauen.

Ich fürchte es braucht "den einen Wert".
Die erste Balkenlänge die sich Nutzer angucken ist in der Regel kein Einzelergebis aus einem Spiel sondern das gemittelte Gesamtergebnis aus den prozentualen Einzelergebnissen über die ganze Spieleauswahl von CB.
Nur die wenigsten werden die Möglichkeit nutzen über die interaktive Grafik(ziemlich coole Feature von CB) sich das Ergebnis selbst zusammenzustelllen oder die Einzelergebnisse anzugucken.

Und wie in diesem Artikel, wo 25 Produkte verglichen werden und daher 25 Balken da sind, sehe ich nicht, wie man das als Graphen zeigen möchte, ohne alles in einen unübersichtlichen Haufen an Strichen zu verwandeln.

Die Option sich individuell einzelne Produkte anzuklicken und zu vergleichen wäre für mich ziemlich cool, aber man muss sich schon fragen, wie viele das nutzen würden.

 

[aldaric]

Bei nVidia finde ich da derzeit größtenteils nur Schönheitsprobleme. Bei AMD hingegen schreiben Leute die auf Treibern von vor 9 Monaten hängen, weil bei der Installation neuerer Treiber diverseste Dinge nicht mehr gehen.

Naja wenn man mal richtig lesen würde, würde man recht schnell feststellen das z. B. nVidia deutlich länger für verschiedene Fixes braucht. Wie lang gab es nun Probleme mit G-Sync ? 5 Monate?

Wie lange gab es denn Probleme mit schwarzen Balken im Browser, wenn 2 Monitore mit verschiedenen Auflösungen angeschlossen waren, ach nee, waren nur fast 14 Monate bis das endlich gefixt wurde.

Mit der Leistung der 1070 bin ich zufrieden, mit dem Treiber keinesfalls. Wenn die Qualitätssicherung bei nVidia so toll funktionieren würde, müssten nicht alle 3 Tage Hotfix-Treiber aufgespielt werden.

Die Microstutter-Probleme wenn ein Tool zum auslesen läuft, sind immer noch vorhanden. Das sagt schon alles.

 

[DocWindows]

Mit der Leistung der 1070 bin ich zufrieden, mit dem Treiber keinesfalls. Wenn die Qualitätssicherung bei nVidia so toll funktionieren würde, müssten nicht alle 3 Tage Hotfix-Treiber aufgespielt werden.

Nun, wenigstens gibt es "alle 3 Tage" Hotfix Treiber. Es würde auch niemand behaupten oder verlangen dass Treiber überall i jeder Konfiguration perfekt laufen müssen. Sie müssen einfach nur besser laufen als die der Konkurrenz, und zwar in den häufigsten auftretenden Konfigurationen.
Die von dir genannten Probleme sind da sehr gute Beispiele. Könnte durchaus sein, dass sie deshalb so spät angegangen werden. Weil sie halt bei wenig Leuten auftreten.
Ich bin mir auch ziemlich sicher dass du ähnliche Fehler und Behebungszeiten bei der Konkurrenz finden wirst. Beide Hersteller kochen nämlich nur mit Wasser und können nicht zaubern.
Daher stellt sich nie die Frage wer die perfekten Treiber hat, sondern wer die Treiber hat, die am wenigsten für Spieler kritische Fehler aufweisen. Von diesen Fehlern finde ich derzeit Treibertechnisch nichts. Die Game-Ready Treiber machen da eigentlich immer einen guten Job.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ LOLinger78

Ich habe meine Powercolor 290x LCS (mit EK Waterblocks Wasserkühler ab Werk) kurz nach Release für 519€ gekauft (die war im Gegensatz zu ALLEN Luftgekühlten 290x auch sofort verfügbar). Ich hatte abgespeichert, dass die Basis-Modelle deutlich günstiger waren. Daher meine "ca. 300€" Angabe.Mea culpa !

Kein Problem. Man lernt immerhin nie aus und dafür tauscht man sich ja aus. Persönlich hatte ich ja vermutet, daß du die 290X mit der 290 verwechselt hast. Letztere war seinerzeit schon sehr, sehr günstig in der Relation. Aus meiner Sicht war das seinerzeit ein Preis- / Leistungsknüller. Und wenn der exorbitante Stromverbrauch nicht gewesen wäre, hätte ich da seinerzeit schon zugeschlagen. Stand sogar mehrmals kurz davor.

Und wie bereits erwähnt hat sich Leistungstechnisch wenig getan. Selbst dein 1070 Vergleich sieht das nicht so toll aus, wie du suggeriertst. Die Karte ist gerademal 30% schneller als die 1060.

Die R9 290X ist im Prinzip eine verkappte R9 390X. Der gleiche Chip. Das bedeutet, nach einer Generation Respektive des Vorgängers ca. 30 % mehr Leistung bei gleichzeitig deutlich geringerem Stromverbrauch. Das nenne ich sehr wohl eine Hausnummer. Du läßft ja geflissentlich und offensichtlich die Relation von Performance / Stromverbrauch außen vor. Das darf man aber heutzutage nicht mehr getrennt Sehen.

So long....

 

[Hayda Ministral]

Sapphire hat die beste Kühllösung unter allen Polariskarten.

Auch Dir danke ich für diese weisen Worte. Aber auch Du beantwortest meine Frage nicht.

Wenn Sapphire die beste Kühllösung hat sollte es doch wohl jemanden auch hier geben der die besagte Karte hat und zuverlässig bestätigen oder verneinen kann dass sie ein DualBios hat. Möglicherweise suche ich die Antwort aber im falschen Thread, ich bin dann mal weg.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Hayda Ministral

Wenn Sapphire die beste Kühllösung hat

Bei den RX 480 / RX 580 Custom Modellen hat Sapphire definitiv nicht mehr das beste Custom-Kühlkonstrukt. Sapphire hatte bei den R9 290 / 290X / 390 / 390X das mit Abstand beste Kühlkonstrukt.

Das war bei Erscheinen der RX 480 Custom von Sapphire ja die große Enttäuschung, daß Sapphire da einen Rückschritt machte mit ihrem Custom-Kühldesign der RX 480, da diese ja gleichwohl immer noch leichter zu Kühlen war bzw. sein sollte, als die Vorgänger der entsprechenden Vor-Generation.

Sapphire hat dann bei ihrem Custom-Modell der RX 580 Fehler des Custom RX 480 Modells zum Teil ausgemerzt. Gleichwohl haben sie trotzdem nach wie vor nicht mehr das beste Kühlkonstrukt bei diesen Modellen. Modelle anderer Hersteller gehen deutlich angenehmer zu Werke und auch deutlich stromsparender. Manches Modell eines Konkurrenten zeigt sogar, daß der Chip der RX 580 doch auch zähmbar ist, was den Strombedarf angeht.

So long...

 

[Hayda Ministral]

Hast Du ein konkretes Beispiel für das Modell eines Konkurrenten das zeigt, daß der Chip der RX 580 auch zähmbar ist, was den Strombedarf angeht? Dann könnte ich konkret Preis und Leistung vergleichen.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Hayda Ministral

Hast Du ein konkretes Beispiel für das Modell eines Konkurrenten das zeigt, daß der Chip der RX 580 auch zähmbar ist, was den Strombedarf angeht?

Wie wäre es denn, wenn du dich selbst mal ein wenig Schlau machst? Hier auf CB waren z. b. Tests einiger RX 580 Custom-Modelle, bei denen genau dies aufgezeigt wurde. Schau einfach nach den Tests von RX 580 Modellen hier auf CB.

Wenn du soviel Wert auf den Strombedarf legst, solltest du vielleicht doch eher zu einem Nvidia GTX 1060 Custom Modell Greifen. Die sind wesentlich sparsamer, dabei Extrem gut Übertaktbar und selbst Übertaktet sind sie dann noch deutlich sparsamer als jede RX 580, dabei aber Schneller, zumeist, als dieselbe.

Das GTX 1060 Modell aus meinem Profil ist nach der MSI GTX 1060 Gaming X das mit Abstand beste GTX 1060 Custom-Modell. Und dazu nicht zu Hören. Auch nicht in übertaktetem Zustand. Dazu sehr günstig. Deine Entscheidung.

Hier habe ich dir auf die schnelle 2 Links zu Tests von RX 580 Modellen von CB aufgeführt:

https://www.computerbase.de/2017-04/radeon-rx-580-570-test/

https://www.computerbase.de/2017-04/radeon-rx-570-580-quiet-silent-bios-test/

Viel Spaß beim Lesen und Studieren. Danach solltest du deutlich Schlauer sein.

So long......

 

[Hayda Ministral]

Du hast "nein, ich weiß auch nichts konkretes, aber müsste doch so sein" sehr umständlich dumschrieben.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Hayda Ministral

Du hast "nein, ich weiß auch nichts konkretes, aber müsste doch so sein" sehr umständlich dumschrieben.

Für dich also dann im Klartext! Ich bin nicht deine Persönliche Suchmaschine. Bemüh dich gefälligst mal selbst, wenn dir die Bemühungen anderer nicht Ausreichend sind.

So long...

 

[XimiGin]

Eigentlich lustig, früher waren die Frametimes nicht wirklich beachtet.


Der große Hype kam erst als Nvidia FCAT veröffentlicht hat

 

[m0LN4r]

Ich finde diese Tests einfach genial (egal ob perfekt oder nicht), es ist viel leichter einen überblick zu haben, wie viel schneller eigentlich die neue Graka sein wird und ob es sinn macht aufzurüsten, was man kriegt usw. auch beim verkaufen von gebrauchten usw. wird der Otto weniger verarscht.
Das einzige Manko ist, es Fehlen einige "wichtige" Grafikkarten in der Liste und so ein "sammel" test sollte mit jeder generation wachsen und and der ersten seite unter den Tags angepinnt sein.

Ich persönlich wünsche mir noch Dirt Rally und Assetto Corsa, aber auf keinem fall irgendein MS Store Rennspiel.

MfG

 

[Baal Netbeck]

Eigentlich lustig, früher waren die Frametimes nicht wirklich beachtet.


Der große Hype kam erst als Nvidia FCAT veröffentlicht hat

Der Auslöser war ja vor allem die mikroruckler auf multi GPU Systemen. Dann haben ein paar Leute Mal mit Fraps die frametimes aufzeichnen lassen und festgestellt, das die da besonders grausig sind, aber auch an anderen Stellen schlecht sind.

Nvidias FCAT war ja eher der Versuch die Sache zu vertuschen indem SLI die Ausgabe der frames künstlich verzögert um sie gleichmäßiger ausgeben zu können......und dann liefert Nvidia ein Programm, das die Ausgabe zum Monitor dokumentiert und nicht die zeitlichen Abständen der Inhalte dieser frames.

Ist sicherlich besser als gar nichts zu unternehmen, aber ungleichmäßigen Inhalt gleichmäßig auszugeben ist nicht optimal, FCAT lässt es aber so aussehen.