Crax schrieb:
Was heißt spielbar, 20 FPS? Das ist vielleicht spielbar, aber Spaß macht das nicht. Die Mehrheit möchte nun einmal ein flüssiges Erlebnis in 4K (50+ FPS).
Je nach Spiel und Einstellungen auch jenseits der 60FPS. Das ist eben der Schmäh - Tests wie diese sollen uns suggerieren dass man 4K mit so einer Karte vergessen kann. Und trotzdem reicht es in der Realität manchmal ganz, manchmal fast. Klar, auf extreme Kantenglättung und solchen Schmafu muss man verzichten - aber ganz ehrlich: Dafür habe ich 4K. Vergiss Dinge wie FXAA in diesen Auflösungen, die kosten nur extrem Leistung und man sieht quasi keinen Unterschied!
Der echte Witz ist aber der: Die GTX 970 oder R9 290X erreichen ca. 50-70% mehr FPS als meine R9 270X (je nach Spiel) - sprich, wo eine 970er 60 FPS macht, macht die R9 270X ca. 40. Ein bisschen an der Qualität gespielt und schon hast du was absolut Spielbares, ohne deine linke Niere verkaufen zu müssen. Nur leider weigern sich sämtliche Review-Seiten, mal REALISTISCHE Einstellungen zu testen. Klar, alle Regler auf Max ist leichter, da muss man sein Hirn nicht nutzen.
Klar, in BFBC2 bin ich wieder auf 2560*1440 zurück um 100% gelockte 60 FPS zu haben, in solchen Spielen ist die Framerate wichtiger als in anderen. Aber bei Spintires zum Beispiel reicht die R9 270X völlig aus (und zwar für höchste Einstellungen in 4K), weil in dem Spiel auch 40 FPS gut aussehen.
Nai schrieb:
M.E. ist bei den GPGPU-Benchmarks immer noch etwas im argen, wenn man sich die relativ stark "chaotische" performance zwischen AMD und NVIDIA anguckt.
Naja, immer wenn es um doppelte Genauigkeit geht, dann stinken die nVidia-Karten ab. AMD hat hier den gleichen Fehler gemacht wie nVidia bei Fermi (GTX 400) - sie haben einen Chip für Spielekarten UND für Profikarten entwickelt. Nur leider spielt DP bei Spielen keinerlei Rolle, und das Resultat ist ein großer, teurer, stromverschwendender Chip, der in Spielen keine besonders tolle Leistung liefert.
mfg
