Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Alle Informationen zur einheitlichen Testmethodik für AMD- und Nvidia-Grafikkarten seit Mai 2016. Neben dem Testsystem stehen die Benchmarks im Vordergrund. Dabei werden auch die für die Tests durchgeführten Messungen für die Lautstärke, Leistungsaufnahme und Temperatur sowie neue Testreihen nachvollziehbar erläutert.
Vielen Dank, der Wechsel von Würfel-Taktraten zu echten Partner-Karten macht die Tests nach einem Jahr endlich wieder nachvollziehbar, ohne vorher den Dekodierring auf den zweiten Monitor zu packen!
Was mich noch interessieren würde, wie wählt ihr die Partnerkarten aus, die ihr in den Test mitaufnehmt ?
Niemand mit Verstand würde eine laute und heiße MSI R9 390(X) kaufen, warum wählt ihr also genau diese und keine Sapphire Nitro oder eine Powercolor PCS+ ? Beide warten mit deutlich besseren Kühlsystem auf und werden im Forum vielfach empfohlen.
So hat man irgendwie den Eindruck, dass absichtlich die schlechteste AMD Partnerkarte gewählt wurde, um die GTX 1080 auf MAX nicht als Verlierer im Lautstärke/Temperaturen Diagramm zu haben.
Mich würde interessieren, wie reproduzierbar die Ergebnisse in den manuell durchgeführten Benchmarks sind?
Was war die rationale, diese Level/Sequenzen zu wählen?
ich wünsche mir schon seit JAHREN ordentliche DX9 benchmarks
ich selbst führe noch den 3DMark06 durch und bin teilweise erstaunt das bei DX9 die Leistungssteigerungen lächerlich sind (ich empfinde zumindest so)
Das aufzuzeigen würde auch die Hersteller u.u. dazu bringen hier etwas voran zu bringen
WARGAMING Titel z.b sind alle DX9
und auflösungen bei 12k kann jeder zuhause bereits in betrieb nehmen
nur ich hol mir sicher keine 3 stk 4k monitore um das zu testen damit verdienen andere ihr Geld
also bitte macht was für eure leser
mail diesbezüglich habe ich euch schon mehrfach geschrieben
danke
bin auf dieses Artikel beim durchlesen von "AMD RADEON RX 480 IM TEST" gestoßen.
Es wäre cool, wenn ihr beim Testen zumindest die Referenzmodelle auf Kompatibilität mit Kühlern wie
"RAIJINTEK Morpheus" und "Prolimatech MK-26" (eventuell auch weitere) prüft.
"RAIJINTEK Morpheus" liegt bei mir seit der R9 290 rum und ich würde es sogar zur Verfügung stellen!!!
ich habe von vielen gehört, dass dieser auf der GTX 970 montiert wurde, obwohl er nicht in Kompatibilitätsliste vorhanden ist.
D.h. die Lochabstände ändern sich nicht oder nicht so oft.
Hallo zusammen,
was kann ich mir unter "Benchmark-Art: Savegame" vorstellen?
Ladet ihr ein Savegame von beispielsweise Doom und nehmt mit einem Programm für eine gewisse Zeit die Maus- und Tastatureingaben auf, um sie dann hinterher bei den Tests wieder abzuspielen?
Falls ja, gibt es dafür spezielle Software? Klappt das mit dem Ablauf? (Monster spawnen woanders oder verhalten sich anders, etc.)
Falls nein, verratet ihr mir euer Geheimnis?
Ich würde gerne für mich privat ein paar Tests mit meiner alten Grafikkarte machen: Unterschiede zwischen OpenGL, Vulkan, verschiedene Qualitätsstufen, um dann später mit der neuen Grafikkarte zu vergleichen.
Vom Prinzip her würde ich die Logs von Afterburner in Excel auswerten(?)
Zitat:
"Mit Vulkan und DirectX 12 kommen nun wieder so genannte Low-Level-APIs, die mehr direkte Kontrolle über die GPU erlauben, auf den Desktop-PC. Mittlerweile gibt es auch einige Spiele mit DirectX 12, die die ersten Vorteile gegenüber DirectX 12 zeigen.
Potenzielle DirectX-12-Spiele im neuen Testsystem sind Ashes of the Singularity, Hitman und Rise of the Tomb Raider.Nur weil ein Spiel DirectX 12 unterstützt, bedeutet dies aber nicht, dass die Grafikkarten auch zwangsweise in der Low-Level-API getestet werden. DirectX 12 wird nur genutzt, wenn die Leistung höher als unter DirectX 11 ausfällt – ansonsten werden die Ergebnisse der alten API genutzt. In den Diagrammen ist gekennzeichnet, welche 3D-Beschleuniger welche API nutzen."
1. sollte das wohl "die die ersten Vorteile gegenüber DirectX 11" heißen [und noch einige andere kleinere Schönheitsfehler]
2. müsste dann doch wohl das neue DOOM zum Testparcour gehören, wenn es doch mit Vulkan eine bessere Leistung zeigt als mittels DX11 - nicht das es am Ende Missverständnisse gibt (auch auf die Gefahr hin das grüne Lager zu blamieren).
Ja und? Nutzt es eben grundlegend OpenGL. Wo ist da jetzt der Witz?
Es ist doch wohl gleichgültig ob man einen Vergleich anstellt zwischen OpenGL vs Vulkan oder DX11 vs DX12 oder aber DX11 vs Vulkan etc.
Die Aussage im Artikel lautet doch, die beworbenen und versprochenen Vorteile der neuen Low-Level-APIs gegenüber der alten Garde zu zeigen (falls sie vorhanden sind).
Ja, OpenGL rennt auf den Grünen super und dreht den Roten eine Nase... hochoptimierte, alte Technik.
Allerdings bei der Neuentwicklung fällt man gehörig auf die Schnauze. Applaus.
Manchmal schleicht sich der Verdacht ein, niemand will Nvidia mit klaren Worten an den Karren pinkeln. DX12 hinkt, Async Computing ist selbst in Pascal nur rudimentär, GSync wird als totes Pferd weiter gepeitscht - erklärt sich aber bei dem ganzen Gebaren der Grünen als "logisch".
Und wird auch seit dieser Zeit immer und überall wenn es um Grafikkarten u.ä. geht als Referenz angegeben.
In Klammern steht 2016, wir haben immer noch 2016 und man erwartet einfach, das so etwas aktuell gehalten wird.
Im Artikel zur 1080 TI wird auf diesen Artikel zum benutzten Testverfahren verwiesen und um Anregungen für die Neuauflage gebeten.....mir ist nicht ganz klar, ob die Diskussion dazu dort oder in diesem Kommentarbereich laufen soll. Ich schreibe mal in beide^^.
Also erstmal bin ich mit den Grafikkartetests sehr zufrieden. Recht viele Spiele, guter Prozessor, hohe Einstellungen, verschiedene Auflösungen, tolle Möglichkeiten mit der Bearbeitungsfunktion, Betrachtung des Boostverhaltens....usw.
Sicherlich sollte der neue Test mit einer aktualisierten Spieleauswahl daherkommen(ein paar Titel die immer noch anspruchsvoll sind, sollten drin bleiben. Fraglich wäre ein Prozessorwechsel? Aber worauf? Der 7700K macht kaum einen Unterschied außer eventuell wenige 100MHz mehr möglicher Takt. Ryzen auf 4GHz oder i7 6900 auf 4,3GHz wären mögliche Ausweichmöglichkeiten. Ihr könntet euch nochmal die Unterschiede bei den Frametimes angucken und testen ob diese es wert sind ein paar avg fps zu opfern.
Ich bin ein großer Fan der Sondertests, Wenn es interessante Themen gibt, diese zusätzlich zu durchleuchten.
Frametimes sind vor allem in CPU Tests wichtig, aber zumindest bei neuen Architekturen oder Treibervergleichen halte ich die für testenswert.
Etwas off topic aber ich hoffe man verzeiht mir^^: @Wolfgang....wie sieht es denn mit neuen CPU Tests aus? Wird es darüber eine Diskussionsplatform geben? CB macht insgesamt so eine gute Arbeit und berichtet entgegen der üblichen Unterstellungen unabhängig über so viele Produkte....aber bezüglich der CPU Tests gibt es dringenden Diskussionsbedarf und ich möchte nicht, das Volker einfach mal macht und dann steckt CB die nächsten zwei Jahre mit einem möglicherweise "ungünstigen" Testverfahren fest(bezieht sich auf die bisherige Auswahl der Spielesquenzen).
