Bericht Grafikkarten-Rangliste 2024: GPU-Vergleich mit GeForce RTX, Radeon RX & Arc (Dezember)
duskstalker
Admiral
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 7.948
ich erstell mal n thread.
Edit:
WAR ERSTER!!1einself
naja doppelt hält besser
https://www.computerbase.de/forum/t...erformancerating-buggy.1680779/#post-20058967
Edit:
WAR ERSTER!!1einself
naja doppelt hält besser
https://www.computerbase.de/forum/t...erformancerating-buggy.1680779/#post-20058967
Zuletzt bearbeitet:
@roterhund07:
Ja das ist auch der nächste Schritt - aber erst klärt man halt hier erstmal ein "bisschen" die verfügbaren Fakten
.
So erstellt:
https://www.computerbase.de/forum/t...nce-tabellen-notwendig.1680777/#post-20058956
Ja das ist auch der nächste Schritt - aber erst klärt man halt hier erstmal ein "bisschen" die verfügbaren Fakten
.
Ergänzung ()
So erstellt:
https://www.computerbase.de/forum/t...nce-tabellen-notwendig.1680777/#post-20058956
neueinsteiger84
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 939
Da mich das Thema einfach mal interessiert, habe ich mir die Mühe gemacht und die Ergebnisse der FuryX mit der 1080FE aus den Tests vom 04.05.17 und der aktuellen Rangliste zu vergleichen.
Ich habe bewusst diese beiden GPUs gewählt, da zum einen hier viele Personen die FuryX vergleichen, zum anderen sind beide GPUs lange genug auf dem Markt, um keine großen Änderungen durch einen neuen Treiber zu erwarten.
Dabei gibt es deutliche Abweichungen in beide Richtungen, d.h. manchmal ist die FuryX in der aktuellen Rangliste langsamer, manchmal schneller. Im Mittel, d.h. für die Gesamtwertung gleicht sich das wieder aus.
Von den 18 Spielen, liefern nur Vier ähnliche Ergebnisse, sodass dies durch Schwankungen der Tests verursacht werden könnte.
Bei acht Spielen kann es zu Abweichungen von 5-20 Prozentpunkten kommen (Orange hinterlegt), bei sechs Spielen sind es sogar mehr als 20 Prozentpunkte (Rot hinterlegt).
Als wäre dies nicht bereits ein Problem bei der Verlässlichkeit des Tests, so fällt auch auf, dass die FuryX und die R9 580 bei neun Spielen sehr unterschiedliche Ergebnisse liefern.
Für mich bedeutet das nicht nur, dass es bei einem oder zwei Spielen gerade unverlässliche Daten gibt, sondern dass dieses Problem für die gesamte Benchmark gilt. Da aber ein ziemliches Durcheinander vorliegt, möchte ich nicht soweit gehen und sagen, dass AMD benachteiligt bzw. Nvidia bevorzugt wird.
Ich möchte Anmerken, dass mir durchaus selbst auch Fehler unterlaufen sein könnten. Falls es jemanden auffällt, bitte per PM an mich (dann übersehe ich es nicht).
Ich habe bewusst diese beiden GPUs gewählt, da zum einen hier viele Personen die FuryX vergleichen, zum anderen sind beide GPUs lange genug auf dem Markt, um keine großen Änderungen durch einen neuen Treiber zu erwarten.
Dabei gibt es deutliche Abweichungen in beide Richtungen, d.h. manchmal ist die FuryX in der aktuellen Rangliste langsamer, manchmal schneller. Im Mittel, d.h. für die Gesamtwertung gleicht sich das wieder aus.
Von den 18 Spielen, liefern nur Vier ähnliche Ergebnisse, sodass dies durch Schwankungen der Tests verursacht werden könnte.
Bei acht Spielen kann es zu Abweichungen von 5-20 Prozentpunkten kommen (Orange hinterlegt), bei sechs Spielen sind es sogar mehr als 20 Prozentpunkte (Rot hinterlegt).
Als wäre dies nicht bereits ein Problem bei der Verlässlichkeit des Tests, so fällt auch auf, dass die FuryX und die R9 580 bei neun Spielen sehr unterschiedliche Ergebnisse liefern.
Für mich bedeutet das nicht nur, dass es bei einem oder zwei Spielen gerade unverlässliche Daten gibt, sondern dass dieses Problem für die gesamte Benchmark gilt. Da aber ein ziemliches Durcheinander vorliegt, möchte ich nicht soweit gehen und sagen, dass AMD benachteiligt bzw. Nvidia bevorzugt wird.
Ich möchte Anmerken, dass mir durchaus selbst auch Fehler unterlaufen sein könnten. Falls es jemanden auffällt, bitte per PM an mich (dann übersehe ich es nicht).
Zuletzt bearbeitet:
Danke für die Arbeit! Das ist hilfreich:
Füge mal eine weitere Gamespalte hinzu und sortier die Tabelle mal um so dass jeweils die gleichen FPS zu sehen sind. Dann wissen wir wenigstens mal welche Games überhaupt miteinander deckungsgleich sind bzw. vertauscht sind.
Füge mal eine weitere Gamespalte hinzu und sortier die Tabelle mal um so dass jeweils die gleichen FPS zu sehen sind. Dann wissen wir wenigstens mal welche Games überhaupt miteinander deckungsgleich sind bzw. vertauscht sind.
psYcho-edgE
Admiral
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 7.600
EchoeZ schrieb:
Da ist die Frage, wie häufig die ct-Unterseite von heise besucht wird. Heise ist nämlich insgesamt deutlich höher im Ranking als CB. Und die meistfrequentierte Website wird auch in Deutschland noch für eine Weile google.de sein.
Ergänzung ()
Ich wäre mal dafür, CB nutzt das übliche Sommerloch, um mal wieder richtig ordentlich und intensiv zu benchen... Bis dahin ist Vega ja auch da
Also ich hab überhaupt kein Anteil ran und bring mal nur ein paar Ideen rein:
Bei PCGH ist doch in AotS bei Ryzen erst spät aufgefallen, dass der Benchmark anders rendert je nachdem wieviel Kerne die CPU hat. Kann es sein, dass CB schlicht die Fury mit einem 8 Kerner neu getestet hat, sie deshalb schlechter abschneidet, weil sie im Benchmark schlicht mehr berechnen muss? Bei der 980TI dann vielleicht noch alte Ergebnisse mit einem 4 Kerner?
Würde wenigstens AotS ein bisschen erklären?
Bei PCGH ist doch in AotS bei Ryzen erst spät aufgefallen, dass der Benchmark anders rendert je nachdem wieviel Kerne die CPU hat. Kann es sein, dass CB schlicht die Fury mit einem 8 Kerner neu getestet hat, sie deshalb schlechter abschneidet, weil sie im Benchmark schlicht mehr berechnen muss? Bei der 980TI dann vielleicht noch alte Ergebnisse mit einem 4 Kerner?
Würde wenigstens AotS ein bisschen erklären?
neueinsteiger84
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 939
Hallo,
ich habe wie vorgeschlagen die Spiele bei der Leistungstabelle FuryX zu 1080FE für den Test vom 04.05.17 sowie der aktuellen Rangliste mal nach absteigender Leistung sortiert.
Ergebnis: Es scheint wirklich ein sehr starkes durcheinander zu geben, mit vielen hin und her tauchen. Also eher einem Mischen der Titel.
So Ist AoS im Test 04.05 so schnell wie jetzt Ghost Recon; Ghost Recon war damals so schnell wie jetzt Titanfall 2, Titanfall damals so schnell wie jetzt Anno usw.
Rein von den Prozentangaben (d.h. ohne auf den Namen der Spiele zu achten) gibt es schon eine sehr deutliche Übereinstimmung.
Schaut einfach selbst:
ich habe wie vorgeschlagen die Spiele bei der Leistungstabelle FuryX zu 1080FE für den Test vom 04.05.17 sowie der aktuellen Rangliste mal nach absteigender Leistung sortiert.
Ergebnis: Es scheint wirklich ein sehr starkes durcheinander zu geben, mit vielen hin und her tauchen. Also eher einem Mischen der Titel.
So Ist AoS im Test 04.05 so schnell wie jetzt Ghost Recon; Ghost Recon war damals so schnell wie jetzt Titanfall 2, Titanfall damals so schnell wie jetzt Anno usw.
Rein von den Prozentangaben (d.h. ohne auf den Namen der Spiele zu achten) gibt es schon eine sehr deutliche Übereinstimmung.
Schaut einfach selbst:
neueinsteiger84
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 939
@ Iscaran: Das fehlende Paar könnte Deus Ex (vom 04.05) zu Dishonored 2 (aus der Rangliste sein), denn da hat die FuryX jeweils 73% der Leistung der 1080FE. Dishonored 2 wird nur leider im Test vom 04.05 nicht aufgeführt.
@ Ap2000:
Achte mal nicht auf die Namen der Spiele sondern nur auf die Prozentangaben. Dann stellst du fest, dass jede Angabe bei beiden Listen auftaucht, abgesehen von 73% bei Deus EX auf der linken Seite.
Aber das liegt, wie angemerkt an der fehlenden Auflistung von Dishonored 2.
Nur gerade dieses Durcheinander der Spieletitel ist gerade das Problem, da man nun nicht mehr sicher weiß, welche Tabelle stimmt. Wobei wahrscheinlich die aktuelle Rangliste fehlerhaft ist.
Es wäre vielleicht besser gewesen, die Pfeile nicht von Titelname zu Titelname, sondern von Prozentangabe zu Prozentangabe zu machen.
@ Ap2000:
Achte mal nicht auf die Namen der Spiele sondern nur auf die Prozentangaben. Dann stellst du fest, dass jede Angabe bei beiden Listen auftaucht, abgesehen von 73% bei Deus EX auf der linken Seite.
Aber das liegt, wie angemerkt an der fehlenden Auflistung von Dishonored 2.
Nur gerade dieses Durcheinander der Spieletitel ist gerade das Problem, da man nun nicht mehr sicher weiß, welche Tabelle stimmt. Wobei wahrscheinlich die aktuelle Rangliste fehlerhaft ist.
Es wäre vielleicht besser gewesen, die Pfeile nicht von Titelname zu Titelname, sondern von Prozentangabe zu Prozentangabe zu machen.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Nov. 2002
- Beiträge
- 8.971
https://www.computerbase.de/forum/t...erformancerating-buggy.1680779/#post-20059426
Nutzt bitte daher aktuell nicht das Rating, um die Performance einzelner Spiele zu vergleichen!
Dies ist ein blöder Bug, der uns leider nicht aufgefallen ist - euch aber schon, danke dafür!
Um die Performance einzelner Spiele zu vergleichen, schaut euch bis zum Fix bitte nur die separaten Spiele-Benchmarks an, zum Beispiel hier:
https://www.computerbase.de/2017-05...abschnitt_benchmarks_von_full_hd_bis_ultra_hd
Ich weiß leider nicht, ob sich eure restlichen Unklarheiten auf das Rating beziehen, oder ob ihr die separaten Spiele-Benchmarks angeguckt habt. Wenn letzteres, dann sagt mir bitte nochmal bescheid und ich schaue es mir an.
Nutzt bitte daher aktuell nicht das Rating, um die Performance einzelner Spiele zu vergleichen!
Dies ist ein blöder Bug, der uns leider nicht aufgefallen ist - euch aber schon, danke dafür!
Um die Performance einzelner Spiele zu vergleichen, schaut euch bis zum Fix bitte nur die separaten Spiele-Benchmarks an, zum Beispiel hier:
https://www.computerbase.de/2017-05...abschnitt_benchmarks_von_full_hd_bis_ultra_hd
Ich weiß leider nicht, ob sich eure restlichen Unklarheiten auf das Rating beziehen, oder ob ihr die separaten Spiele-Benchmarks angeguckt habt. Wenn letzteres, dann sagt mir bitte nochmal bescheid und ich schaue es mir an.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.306
@ Wolfgang
Danke
hab ich mir gerade auch noch mal angeschaut. Hier sind wiederum anscheinend nur DX11 Werte hinterlegt, anders kann das schlechte Abschneiden der AMD Karten in AoS und Doom kaum zu erklären sein.
bei Einzeltests von Spielen scheint das Rating hier besser zu sein:
https://www.computerbase.de/2017-03/geforce-gtx-1080-ti-test/2/
Edit- das vom Test der RX580 scheint schon nicht mehr zu passen (Doom und AoS anschauen)
https://www.computerbase.de/2017-04/radeon-rx-580-570-test/2/#diagramm-performancerating-2560-1440
Edit: Klar im 1080 TI Test ist noch der alte Parcour. Aber geht ja in erster Linie um AoS und Doom was auch im neuen und alten Parcour drin is.
Danke
Wolfgang schrieb:
hab ich mir gerade auch noch mal angeschaut. Hier sind wiederum anscheinend nur DX11 Werte hinterlegt, anders kann das schlechte Abschneiden der AMD Karten in AoS und Doom kaum zu erklären sein.
bei Einzeltests von Spielen scheint das Rating hier besser zu sein:
https://www.computerbase.de/2017-03/geforce-gtx-1080-ti-test/2/
Edit- das vom Test der RX580 scheint schon nicht mehr zu passen (Doom und AoS anschauen)
https://www.computerbase.de/2017-04/radeon-rx-580-570-test/2/#diagramm-performancerating-2560-1440
Edit: Klar im 1080 TI Test ist noch der alte Parcour. Aber geht ja in erster Linie um AoS und Doom was auch im neuen und alten Parcour drin is.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Nov. 2002
- Beiträge
- 8.971
Worauf beziehst du dich nun genau (also welcher Artikel, welches Diagramm (Rating/Einzel). Da kommt man (ich) schnell durcheinander, darum frage ich nach.
Bei AotS gibt es im neuen Parcours (ab RX 580 Artikel) eine neue Testszene. Früher war es ein Teil aus dem integrierten Benchmark. Im neuen Parcours ist es jedoch ein Savegame. Darum sind die Werte gar nicht mehr vergleichbar. Sämtliche AMD-karten laufen in AotS mit DX12 und in Doom mit Vulkan. Eine genauere Dokumentierung folgt dazu irgendwann noch. Die RX 580 kam leider etwas zu früh dafür.
Doom ist genau derselbe Benchmark. Aber was du in Doom mit der Fury X meinen könntest (auch das könnte das Problem die fehlende Dokumentation sein):
Der alte Parcours war auf Grafikkarten mit 4 GB optimiert. Spiele, die mehr brauchten, waren quasi ein Unfall. Der neue Parcours ist dagegen für Grafikkarten mit mehr Speicher ausgelegt. Entsprechend sind die Grafikoptionen eingestellt. In Doom bedeutet das zum Beispiel die Alptraum-Texturen, die der Fury X aber gar nicht passen. Darum schneidet die Grafikkarte da schlechter ab. Und die GTX 970 bricht zum Beispiel völlig weg.
Bei AotS gibt es im neuen Parcours (ab RX 580 Artikel) eine neue Testszene. Früher war es ein Teil aus dem integrierten Benchmark. Im neuen Parcours ist es jedoch ein Savegame. Darum sind die Werte gar nicht mehr vergleichbar. Sämtliche AMD-karten laufen in AotS mit DX12 und in Doom mit Vulkan. Eine genauere Dokumentierung folgt dazu irgendwann noch. Die RX 580 kam leider etwas zu früh dafür.
Doom ist genau derselbe Benchmark. Aber was du in Doom mit der Fury X meinen könntest (auch das könnte das Problem die fehlende Dokumentation sein):
Der alte Parcours war auf Grafikkarten mit 4 GB optimiert. Spiele, die mehr brauchten, waren quasi ein Unfall. Der neue Parcours ist dagegen für Grafikkarten mit mehr Speicher ausgelegt. Entsprechend sind die Grafikoptionen eingestellt. In Doom bedeutet das zum Beispiel die Alptraum-Texturen, die der Fury X aber gar nicht passen. Darum schneidet die Grafikkarte da schlechter ab. Und die GTX 970 bricht zum Beispiel völlig weg.
aivazi
Commodore
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 4.196
Wolfgang schrieb:
Werden die Alptraum Texturen erzwungen ?, soweit ich mich erinnern kann, kann man die Texturen nur mit Karten nutzen die mehr als 4 GB Speicher haben.
Zumindest konnte ich diese mit einer 4 GB Karte die ich kurzzeitig hatte nicht aktivieren.
Sowas sollte definitiv erwähnt werden, schließlich nehmen die wenigsten an, dass auf der Fury X in Doom Optionen aktiviert sind die man für gewöhnlich nicht anwählen kann.
- Registriert
- Nov. 2002
- Beiträge
- 8.971
Ah, stimmt. Ganz vergessen zu schreiben.
Ja, auf allen 4-GB-Karten werden die Alptraum-Texturen erzwungen. Ja, das ist nicht die feine englische Art. Und wohl nur die allerwenigsten 4GB-Karten laufen so in Doom. Aber mit unterschiedlichen Texturen die testen, ginge gar nicht. Die einzige Alternative wäre, die Alptraum-Stufe während der gesamten Lebzeit des Parcours zu ignorieren. Das ist auch keine tolle Lösung. Und da die meisten neuen Grafikkarten mehr als 4GB haben, haben wir uns für diese Lösung entschieden.
Ja, auf allen 4-GB-Karten werden die Alptraum-Texturen erzwungen. Ja, das ist nicht die feine englische Art. Und wohl nur die allerwenigsten 4GB-Karten laufen so in Doom. Aber mit unterschiedlichen Texturen die testen, ginge gar nicht. Die einzige Alternative wäre, die Alptraum-Stufe während der gesamten Lebzeit des Parcours zu ignorieren. Das ist auch keine tolle Lösung. Und da die meisten neuen Grafikkarten mehr als 4GB haben, haben wir uns für diese Lösung entschieden.
Danke @Wolfgang für die Aufklärung - bitte noch die Diagramme und Artikel "Bugfixen".
Es würde ja reichen wenn ihr zumindest KURZ auf die verwendeten Settings eingeht (z.B. in welcher API der Test war, etc...)
OK. Dann wäre eine mögliche Erklärung für den Fury Einbruch in Doom ein V-RAM "Overflow" wegen der erzwungenen Alptraum-Texturen.
Das sollte/muss in so einem Diagramm bitte mit einem "Marker" kundgetan werden (z.B. * und dann im Fußzeilentext die Erklärung zu * ("Beachte in dem Doom-Test wurden Alptraum-texturen für 4GB-Karten erzwungen um Vergleichbarkeit in der Bildqualität zu gewährleisten")
Es würde ja reichen wenn ihr zumindest KURZ auf die verwendeten Settings eingeht (z.B. in welcher API der Test war, etc...)
OK. Dann wäre eine mögliche Erklärung für den Fury Einbruch in Doom ein V-RAM "Overflow" wegen der erzwungenen Alptraum-Texturen.
Das sollte/muss in so einem Diagramm bitte mit einem "Marker" kundgetan werden (z.B. * und dann im Fußzeilentext die Erklärung zu * ("Beachte in dem Doom-Test wurden Alptraum-texturen für 4GB-Karten erzwungen um Vergleichbarkeit in der Bildqualität zu gewährleisten")
aivazi
Commodore
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 4.196
@ Wolfgang: Danke für die Aufklärung !
Jedoch , bin ich der Ansicht ,dass eine Änderung der Grafikeinstellungen definitiv mit Kommuniziert werden muss zu mal sich sonst Leute wundern, warum sie unstimmige Werte erhalten ( PCGH gibt schließlich auch die "ungefähren" Settings an zum selber Nachvollziehen )
Jeder Fury X Besitzer würde ohne der Information, dass die Alptraum Texturen aktiviert sind denken, dass seine Fury ein mysteriöses Wunder vollbringt
Jedoch , bin ich der Ansicht ,dass eine Änderung der Grafikeinstellungen definitiv mit Kommuniziert werden muss zu mal sich sonst Leute wundern, warum sie unstimmige Werte erhalten ( PCGH gibt schließlich auch die "ungefähren" Settings an zum selber Nachvollziehen )
Jeder Fury X Besitzer würde ohne der Information, dass die Alptraum Texturen aktiviert sind denken, dass seine Fury ein mysteriöses Wunder vollbringt
Zuletzt bearbeitet:
