Bericht Grafikkarten-Rangliste 2024: GPU-Vergleich mit GeForce RTX, Radeon RX & Arc für Juli

[Mortal1978]

Ja, aber nutzt du die igpu des broadwell, hast du keinen L4 cache für die cpu mehr!

 

[Schmierwurst]

Tja, witzisch.
Meine 7970 GHz Edition geht ins vierte Jahr und unter FHD seh ich aktuell kein bezahlbares Upgrade.

Schon lustig das ganze und Hoch auf Tahiti

Und das ist haargenau der Grund, warum ich immer eher zu AMD greifen würde als zu Nvidia. Oder gibt es hier jemanden, der sich allen Ernstes vorstellen könnte eine GTX 580/590 im System zu fahren?

 

[Andergast]

Zumal es beim Broadwell durchaus wieder einen Preissturz unter die 200 Euro-Marke geben könnte und er wieder zum Geheimtipp wird.
Könnte mir vorstellen, dass in Zukunft iGPUs genutzt werden können um die dedizierte Grafikkarte zu unterstützen.

Das ist mit DX12 möglich.

Das absurde ist das der 5675C in vielen Situationen schneller ist als ein 6600k bei geringerem Takt.
Für die 200€ war er vor ein paar Monaten definitiv eine gute Wahl.

 

[Ap2000]

Meine GTX 970 hab ich im Angebot + Cashback für 270€ erhalten, das fand ich einen guten Preis und dafür bin ich mit ihr seit letztem Dezember ordentlich glücklich. Zumindest bis die neue Generation kommt.
Mehr als 300€ ist allerdings astreiner Wucher für die Karte. Bevor jemand gleich was sagen will; Die 390 find ich auch nicht wesentlich besser für ihre (damaligen) 350€, v.a. in Anbetracht des Verbrauchs und hundsalter Technik.
In diesem Segment haben sich beide Firmen nicht kundenfreundlich verhalten die letzten 2 Jahre.

 

[ilovebytes]

also bei Nvidia ist mir klar was du mit kundenunfreundlichem Verhalten in dem Segement (denke du meinst die 970) meinst, aber bitte was hat Amd getan das man als kundenunfreundlich im Stile von Nvidia bezeichnen kann ?

 

[Lotex]

Bin Spätzügler, aber hat sich gelohnt. Vor einem Monat 980Ti SuperJetstream mit 72.2 Asic und max oc 1550/ 7900 Mhz mir angeschaft.
division dazubekommen und verkauft. summa summarum 461 Euro für die 980 Ti bezahlt. Die Karte ist der Hammer. Klar ist ja auch die schnellste bisher "noch" und es reicht für mich und meine Spiele die ich alle auf Max spiele " aber leider nur Full HD" Für 2k reicht auch die 980 Ti nicht immer. Die wird dann sofort wenn die 1080Ti kommt " falls die so heißt" ausgetauscht. Ich weiss auch jetzt schon das ich die auch für den ähnlichen Preis bekommen werde wie die 980 Ti
, falls der Einstiegpreis 700 Euro sein wird.

 

[Ap2000]

kundenunfreundlich im Stile von Nvidia

So habe ich das nicht gesagt, also drehe mir bitte nicht die Worte im Mund um.
Ich hab es mit "v.a. in Anbetracht des Verbrauchs und hundsalter Technik" eigentlich eh schon deutlich gesagt, aber die 390 ist einfach nur eine GPU von Ende 2013 mit 4GB mehr Arbeitsspeicher. Die Taktänderrungen sind vernachlässigbar.
Mag dir vielleicht anders gehen, aber ich war noch nie ein großer Fan von Rebranding. Und in diesem Fall hat es AMD einfach übertrieben, da lediglich die R9 380X relativ neu war (und der 285-> 380 Rebrand halb-neu), wenn man von den 500+€ Fury Ausreißern absieht.
Das finde ich einfach kundenunfreundlich, praktisch ausschließlich Aufgewärmtes aufzutischen.

 

[aldaric]

Wen juckt ein Rebrand der alten Technik wenn sie immer noch stärker ist als die neuste Technik der Konkurrenz ist? (Stichwort 970 vs. 390).
AMD hat sich eben schon weiter auf die neue Fertigung eingeschossen, eine neue Architektur einzuführen hat sich schlichtweg nicht mehr gelohnt. Außerdem sind die Rebrands nicht nur Rebrands, sondern optimierte GCN Karten.

 

[Ap2000]

Wen juckt ein Rebrand der alten Technik

Mich eben.

 

[luda]

Und das ist haargenau der Grund, warum ich immer eher zu AMD greifen würde als zu Nvidia. Oder gibt es hier jemanden, der sich allen Ernstes vorstellen könnte eine GTX 580/590 im System zu fahren?

Ja, und was hat die 7970 damals gekostet? Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen.

 

[ilovebytes]

So habe ich das nicht gesagt, also drehe mir bitte nicht die Worte im Mund um.
Ich hab es mit "v.a. in Anbetracht des Verbrauchs und hundsalter Technik" eigentlich eh schon deutlich gesagt, aber die 390 ist einfach nur eine GPU von Ende 2013 mit 4GB mehr Arbeitsspeicher. Die Taktänderrungen sind vernachlässigbar.
Mag dir vielleicht anders gehen, aber ich war noch nie ein großer Fan von Rebranding. Und in diesem Fall hat es AMD einfach übertrieben, da lediglich die R9 380X relativ neu war (und der 285-> 380 Rebrand halb-neu), wenn man von den 500+€ Fury Ausreißern absieht.
Das finde ich einfach kundenunfreundlich, praktisch ausschließlich Aufgewärmtes aufzutischen.

wo bitte drehe ich dir das Wort im Mund um ? du hast geschrieben, das du findest das beide Firmen nicht kundenfreundlich sind im dem Segment (970/390).

mit dieser Aussage stellst du das was Amd tut (verwenden von "alter" Technik etwas aufgefrischt mit neuem Namen) mit dem was Nvidia gemacht hat ( fehlende Rops und L2 Cache natürlich aus Versehen) auf dieselbe Stufe.

das ist schon eine etwas seltsame Gewichtung - aber gut es ist deine Meinung und die sei dir unbenommen...

ich bin da wesentlich anderer Ansicht, ich finde zwar Rebrands auch nicht gerade toll, aber doch weit von kundenunfreundlich entfernt...

 

[Ap2000]

mit dieser Aussage stellst du das was Amd tut (verwenden von "alter" Technik etwas aufgefrischt mit neuem Namen) mit dem was Nvidia gemacht hat ( fehlende Rops und L2 Cache natürlich aus Versehen) auf dieselbe Stufe.

Nein, tu ich nicht.

 

[ilovebytes]

du sagst beide Firmen sind nicht kundenfreundlich - bei Amd gibst du dafür das Rebranden als Grund an und bei Nvidia die Vorkommnise rund um die 970.

also was tust du dann, wenn nicht beide Firmen auf dieselbe Stufe, nämlich "nicht kundenfreundlich" zu stellen ?

 

[Ap2000]

du sagst beide Firmen sind nicht kundenfreundlich - bei Amd gibst du dafür das Rebranden als Grund an und bei Nvidia die Vorkommnise rund um die 970.

also was tust du dann, wenn nicht beide Firmen auf dieselbe Stufe, nämlich "nicht kundenfreundlich" zu stellen ?

Ich habe nicht gesagt, dass beides gleich kundenunfreundlich ist.

 

[ilovebytes]

das ist dann was anderes, obwohl ich selber Rebranden trotzdem nicht als Kundenunfreundlich einordnen würde,

wäre schön gewesen, wenn du diese Differenzierung/Klarstellung dann auch in deinen ursprünglichen Beitrag geschrieben hättest bzw. in deiner ersten Antwort auf meinen Beitrag, anstatt mir vorzuwerfen dir das Wort im Mund umzudrehen.

Denn wie soll man bei deiner Formulierung "In diesem Segment haben sich beide Firmen nicht kundenfreundlich verhalten die letzten 2 Jahre." erahnen, das du das Ausmaß für die Kundenunfreundlichkeit der jeweiligen Firma unterschiedlich gewichtest.

Aber schön das es letztendlich doch noch klar wurde

 

[Cassiopea]

Spiele meine Games auf "Ultra" zb. Gta 5 läuft bei mir auf höchsten Einstellungen (ausser Schatten) bei 45-65 FPS mit einer Gigabyte Geforce GTX 960 oc 4 GB und nem Phenom 2 x4 840 (nicht übertaktet) der eigentlich'n athlon ohne l3 cache ist. Kein intel core i7, nein, sondern ein 6 jahre alter prozessor auf nem Gigabyte GA 990 xa ud3 von 2014 dazu noch ne ssd....
Was ist jetzt die Kunst an der ganzen sache? Die Antwort lautet 1280x1024


Edit: Aber Hauptsache den größten Monitor mit 4K und allen anderen unnötigen Features besitzen, dann aber sagen ja die Grafikkarte darf nicht mehr als 200 Euro kosten. Sorry aber das hier ein nicht geringfügiger anteil der sich im Forum befindenden Leuten ihre Rechner nur dazu benutzen,um ihren Sportschnuller zu verlängern dürfte den Personen klar werden wenn sie sich mal alles von der ersten bis zur letzten Seite in diesem Thread durch lesen

 

[Mordi]

Hach ja 1280x1024
Da kann ich selbst mit meiner Intel HD4600 Skyrim auf Mid-Low Settings @50fps spielen. Mit DDR3 1600.

BTT: danke Wolfgang für die Empfehlungen. Jetzt also nur noch die Füße still halten bis Pascalaris kommt.

 

[Penman]

Über die letzten Jahre hinweg habe ich immer mehr feststellen dürfen, dass die Auflösung nur noch marginal aber manchmal einen entscheidenden Unterschied zwischen spielbar und Zähne knirschen ausmacht.

Mit einer niedrigeren Auflösung auf einem FullHD Bildschirm zu spielen kann echt schon ärgerlich sein. Das Bild sieht dann einfach nur matschig und unscharf aus. Für den Gelegenheitszocker mags reichen, wenn man sich dann nicht zum Ersatz einfach eine Spielekonsole kauft. Muss jeder selbst wissen, wie viel ihm eine gute Darstellung wert ist.

 

[Cassiopea]

Ja da muss ich dir Recht geben ein ganz gutes Beispiel dafür ist Gta 4. Kantenflimmern überall und manches mal auch ein Ruckler wobei letzteres typisch Gta 4 ist aber matschig ist es nicht,kenne da auch kein Spiel

 

[borizb]

Da fehlt leider die GTX 950 als Gegenmodell zur gleich schnellen R7 370 die als
Empfehlung angeführt wird bis 150€. Warum ist die nicht dabei? Auch find ich die
Grenzen ein bischen willkürlich gezogen: Erst in 50€ Schritten, dann auf einmal

201 – 250 Euro und als nächstes 251 – 350 Euro (100€ Schritte) und so gezogen,
dass die 970 zu teuer für die erste und zu langsam für die zweite Kategorie ist.
Würde man das 50€ Schritte Schema weiter führen wie am Anfang, wäre die 970
die Empfehlung bis 300€. Auch finde ich es extrem undifferenziert, hier eine Kauf-
Empfehlung abzugeben, ohne das Gesamtpakte zu betrachten. Das besteht auch
aus Stromverbrauch und Abwärme, Lüfterlautstärke und Treibersupport für alle AAA
Spiele sobald sie auf dem Markt sind. Einfach hier nur Euro gegen FPS zu stellen,
find ich ein wenig zu einfach. Ich hoffe, dass das mit der nächsten Generation von
Grafikkarten stärker gewichtet wird.