Bericht Grafikkarten-Rangliste 2024: GPU-Vergleich mit GeForce RTX, Radeon RX & Arc für Juli

[atlas77]

Sorry, für mich ist dieser Artikel Werbung für Caseking/Amazon unter dem Deckmantel der ''Kaufberatung''.
Was enthält der Artikel für neue Infos? Richtig, keine.

''Wir haben gleich mal die empfohlenen Karten zu Onlinehändlern verlinkt...''

Ahh..danke...Scheinheilig..

und dann noch die Gainward empfohlen, die wird wohl Caseking nicht los? Da gibt es ja nun durchaus bessere GTX 1060 die auch nicht mehr Kosten, als dieser 3 Slot belegende Grafikstein.

 

[Shrimpy]

Schöne Übersicht und bestätigt mir wieder, dass ich mit meiner R9 290 nicht so falsch unterwegs bin, es sei denn, ich würde gleich mindestens dreimal so viel für eine GPU ausgeben wollen.

Nach der 8800GTX ist das die GPU die am längsten bei mir hält.
Es liegt aber auch an Preisen und vorallem an GSync/ASync Problem.
Da NV noch genug Marktanteile hat werden die sich auch noch bei Volta quer stellen...
Der proprietäre mist und der NV-Preisaufschlag geht mir mittlerweile einfach zuweit.(imho)

 

[HerrFornit]

schade, dass die Besten-Liste nicht wie bei anderen IT-Seiten für ältere Karten fortgeführt wird.

 

[Micha der erste]

Schon seltsam ! Vor einigen Monaten sagte man das die GTX 980 zwar langsamer ist als eine R9 Fury insgesamt, aber in 1080p wäre sie jedoch schneller. Schaut man jetzt auf das CB Diagramm dann wurde die GTX 980 aber schwer abgehängt von der Fury in 1080p !
Hat sich da was drastisches bei Crimson getan, das man da die 980 soweit überholen konnte ?

 

[nobody01]

Business as usual. Ich warte seit Jahren auf eine Grafikkarte mit einem akzeptablen Preis/Leistungs-Verhältniss. Für 300 Euro bekommt man gerade mal eine Full-HD Karte. Vor 4-5 Jahren hat man für eine Full-HD Karte das gleiche gezahlt.
Wenn man mehr Leistung für 4k oder VR haben will, hat man eine riesen Lücke zwischen 300 und 400 Euro.

 

[m0ntreaaL]

Ich bräuchte eine Kauf Empfehlung für eine mittelklasse ITX Karte.

 

[.Snoopy.]

Die RX 480 Nitro+ OC ist die Empfehlung bei der RX 480, was ist da denn schief gegangen? Gibt zahlreiche bessere Karten, die Sapphire gehört (zumindest als RX 480) zu den schlechtesten Umsetzungen...

Hatte mich auch gewundert, dass man die 480er Nitro listet aber die Devil nicht. Die Devil ist definitiv die besserer Wahl bei den 480er Karten. Wiederum fehlt die 470er Nitro, welche ich dort als gute Empfehlung sehe.

Auch bei den nVIDIA's sind bessere P/L Partnerkarten vorhanden, als die teilweise hier empfohlenen.

 

[konnichi]

Hallo Leute,
wenn ihr euch eine richtig gute GTX1080 holen wollt, die AMP Extreme 1080 ist zu empfehlen. Das ist immer noch eine der besten GTX1080 Grakas. Die wurde in dem Artikel leider nicht erwähnt.
cheers

 

[BookerDeWitt]

Schon seltsam ! Vor einigen Monaten sagte man das die GTX 980 zwar langsamer ist als eine R9 Fury insgesamt, aber in 1080p wäre sie jedoch schneller. Schaut man jetzt auf das CB Diagramm dann wurde die GTX 980 aber schwer abgehängt von der Fury in 1080p !
Hat sich da was drastisches bei Crimson getan, das man da die 980 soweit überholen konnte ?

Eher hat sich da was drastisch beim nVidia-Treiber getan, seit Pascal ist Maxwell EoL und darunter leidet wohl die Optimierung auf neu erschienene Titel. Ähnliches kann man ja auch bei Kepler -> Maxwell sehen, nach 770/780/Titan/780Ti kräht heute kein Hahn mehr, während damals vergleichbare GCN-Karten (unter anderem auch wegen mehr VRam- sowie besserer Low-Level-Architektur) deutlich vor den ehemaligen Pendants agieren (Bsp.: 280X auf Performance-Niveau einer Titan). Das es am Treiber liegt erkennt man unter anderem am Release von Witcher 3, wo Kepler erbärmlich gg.über GCN und Maxwell da stand. Nach einem ziemlich massiven Shitstorm wurden "ein paar Bugs" im Treiber gefunden und nachdem diese behoben wurden war Kepler wieder bei ursprünglicher Leistung. Ich gehe auch jede Wette ein, dass wir mit Pascal -> Volta ähnliches erkennen werden, denn schließlich soll der Kunde ja ständig neue Karten kaufen..

 

[cypeak]

ich weiss nicht so recht...

die geschichte dass nvidia die optimierungen der treiber für ältere chips zugunsten der neueren generationen vernachlässigt oder absichtlich verschlechtert gibt es immer wieder, aber bisher habe ich keinen artikel der gefühlt zig hardware-test portale gefunden der sich des themas annimt und es entweder bestätigt oder entkräftigt...

meine interpretation ist eigentlich eher diese dass mit jeder neuerung der api die älteren karten von nvidia gegenüber den amd pendandts etwas an boden verlieren und je mehr dieser games in die testparcours aufgenommen werden über die zeit, umso mehr zeigt sich das in den ratings...
aber das ist nur eine (schwache) theorie..

 

[Chismon]

Echt die Qual der Wahl, von einer GTX670 2GB auf welches Modell wechseln?
Mir ist es gleich ob AMD oder Nvidia, sei noch erwähnt, soll "nur" für 3 Jahre halten

Bei den Preisen mit der Karte auf 2017 hoffen und warten (sich solange noch mit der GTX 670 (OC) 2 GB abfinden), entweder AMDs Vega oder nVidias Volta Karten, die Erst-(Teil-)Generationen in 14/16nm lohnen sich m.E. nicht zu den verlangten Preisen und die Verfügbarkeit ist auch alles andere als gut, was die Preise hoch hält.

Das werde ich auch tun und hoffe, meine jetzige Karte hält solange noch durch (also realistisch gesehen bei etwa eingependelten Preisen und Verfügbarkeit in einem knappen Jahr bzw. Sommer 2017).

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

Ich bräuchte eine Kauf Empfehlung für eine mittelklasse ITX Karte.

Dir kann Geholfen werden. Die Evga Geforce GTX 1060 Gaming kostet gerade einmal 260 € und die ist eine der Besten 1060er überhaupt:

http://geizhals.de/evga-geforce-gtx-1060-6gb-gaming-06g-p4-6161-kr-a1479076.html

Hier ein Test der Karte:

http://www.hardwareluxx.de/index.ph...evga-geforce-gtx-1060-gaming-im-kurztest.html

Bei Evga darf man auch nicht die hervorragenden Supportmöglichkeiten Vergessen, welche die Karte nochmals hervorheben. Persönlich werde ich meine im Profil aufgeführte Xtreme 5850 entweder mit der Evga GTX 1060 Gaming oder gegen die 1060 SC Gaming Ersetzen. Ist schon ein Hammer, für 260 € bekommt man dazu eine der Besten 1060er überhaupt.

Im übrigen nicht zu Verstehen, daß die Karte nicht aufgeführt wurde. Noch zudem die mit Abstand Preisgünstigste. Aber vermutlich hat CB da nur Karten aufgeführt, welche auch hier getestet wurden.

So long....

 

[CR4NK]

Business as usual. Ich warte seit Jahren auf eine Grafikkarte mit einem akzeptablen Preis/Leistungs-Verhältniss. Für 300 Euro bekommt man gerade mal eine Full-HD Karte. Vor 4-5 Jahren hat man für eine Full-HD Karte das gleiche gezahlt.
...

Es sind die Spiele ja auch hübscher und somit auch anspruchsvoller geworden, somit ist die Leistung deutlich gestiegen. Und du hast 4-5 Jahre Inflation nicht berücksichtigt

Abgesehen davon kannst du mit einer 300€ KArte auch auf 2k oder 4k spielen, solange du die Grafikeinstellungen reduziertst. Dann schauen die Spiele wieder aus wie von 2011 und du hast deinen Preis-Leistungs-Kracher.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ nobody01

Das ist so nicht richtig. Es gibt z. B. die Evga GTX 1060 Gaming für 260 €. Ein richtig gutes Preis- / Leistungsverhältnis. Im Prinzip Leistung einer GTX 980 für den Halben Preis - noch Untertrieben, manche haben ja sogar an die 500 € gkostet -, den eine solche Karte noch vor ein Paar Wochen gekostet hat. Wenn man einen Full HD Monitor noch hat, was bei den allermeisten der Fall ist, kann man damit nichts Falsch machen.

So long...

 

[Chismon]

Abgesehen davon kannst du mit einer 300€ KArte auch auf 2k oder 4k spielen, solange du die Grafikeinstellungen reduzierst. Dann schauen die Spiele wieder aus wie von 2011 und du hast deinen Preis-Leistungs-Kracher.

Naja, das kommt auf den Vergleichsmaßstab an, wie Crysis 3 oder Ryse sehen einige (noch nicht einmal im Detail reduzierte Spiele, ein gutes Beispiel wäre Deus Ex - Mankind Divided) schon jetzt nicht aus, verschlingen aber weitaus mehr Ressourcen und selbst wenn man einen höheren Standard anlegt (etwa Rise of the Tomb Raider oder The Division), so kommt dieses mit verringerten Details auch nicht an Crysis 3 heran und zieht vermutlich immer noch mehr Ressourcen. Es gibt natürlich auch löbliche Ausnahmen wie Doom 4 oder Star Wars Battlefront/Battlefield 1 bei denen eine Weiterentwicklung (der Engine/Anwendung neuer Techniken) stattgefunden hat, aber diese bestätigen nur die Regel.

Da spiegelt sich dann leider der Trend zur ineffizienteren, weniger ressourcenschonenden Programmierung letzter Jahre wieder bzw. z.T. des technischen Unvermögens mit denen gegebenen Mitteln (bspw. Low Level APIs) und Mehrleistung sichtbar mehr für den potentiellen Kunden heraus zu holen . So gesehen kann ich den Einwand von nobody01 sehr gut nachvollziehen/verstehen als Besitzer einer über 4 Jahre alten (unteren) GPU der Ober-/Performanceklasse (die 50-60% gebotene Mehrleistung der jetzigen Mittelklasse-GPUs ist da leider unbefriedigend und die GTX 1070 für das Gebotene - auch mangels Konkurrenz - noch deutlich zu teuer).

 

[CR4NK]

Sehe ich nicht so. Es kommt, wie du selbst schon aufführts, aufs Spiel drauf an. Mit einer GTX 980 oder 1060 kann man im Jahr 2016 nahezu jedes Spiel mit sehr hohen Details mit FullHD auf 60Hz+ zocken. Bei 2k oder 4 k geht das auch, nur eben mit reduzierten Details. Find ich völlig OK für ca. 260€.
Ich hab nen FulHD Monitor und zocke hauptsächlich Doom, BF4 und BF1 (beta). Ab und zu mal Witcher3 und ein paar Klassiker. Die nächste Investition wird ein 2k-Monitor. Die Grafikkarte behalte ich!

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Chismon

Wieso so Neue Spiele wie Crysis 3 als Beispiel Nehmen? Ganz ehrlich? Das trifft die Problematik, wie mit den Ressourcen umgegangen wird, nicht einmal im Entferntesten. Für mich ist Crysis 1 das Paradebeispiel schlechthin. Ein Spiel, das im November 2007 auf den Markt kam, also vor 9 Jahren knapp. Und dieses Spiel sieht nach wie vor mit am Besten aus, hält mehr als mit mit den heutigsten Paradespielen was die Grafik angeht.

Seinerzeit hatte ich das Spiel mit allen Schaltern auf "High", teils "Very High" mittels einer, man Höre und Staune, Zotac Geforce 8800 GTS und jetzt kommt es, mit gerade einmal 640 Mbyte Grafikkartenspeicher absolut Flüssig gespielt. Dazu ein Core 2 Duo E6600 im Standardtakt mit 2,4 GHz betrieben. Wobei man für das Game auch gerade einmal 4 Gbyte Ram benötigte.

Und jetzt schau dir doch mal die heutigen Spiele an Respektive des nötigen Grafikkartenspeichers. Das steht doch in keinerlei Relation mehr. Und zwar nicht auch nur im Entferntesten. Es ist einfach Blamabel aus meiner Sicht, wie heutzutage mit den Ressourcen geschludert wird. Weißt du, was ich denke? Der Grund ist, weil einfach Ressourcen in Massen vorhanden sind. Die Entwickler brauchen sich nicht mehr so den Kopf zu Zerbrechen, können einfach aus dem Vollen Schöpfen. So sehe ich das langsam.

So long...

 

[bondage game]

ja das stimmt wohl. Die meisten games sind recht mau optimiert, und sehen trotzdem nicht so aus wie es eigentlich möglich wehre.

 

[NutzenderNutzer]

Hallo zusammen,

@ nobody01

Das ist so nicht richtig. Es gibt z. B. die Evga GTX 1060 Gaming für 260 €. Ein richtig gutes Preis- / Leistungsverhältnis. Im Prinzip Leistung einer GTX 980 für den Halben Preis - noch Untertrieben, manche haben ja sogar an die 500 € gkostet -, den eine solche Karte noch vor ein Paar Wochen gekostet hat. Wenn man einen Full HD Monitor noch hat, was bei den allermeisten der Fall ist, kann man damit nichts Falsch machen.

So long...

Das Beste an der Karte bzw Nvidia ist ja https://www.alternate.de/html/themeworld.html?docId=19217&tk=7

wohl die kostenlose Beigabe:

Sollen sie es halt gleich lassen.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ NutzenderNutzer

Würdest du deine Silben vielleicht etwas Erläutern? Ich meine, der Sinn ist Respektive meines Beitrags nicht so Recht erkennbar.

So long....