Wenn wie schonmal dabei sind^^ .....wird es eine Diskussion geben bezüglich der neuen CPU- Testsequenzen? Wie es hoffentlich zur Kenntnis genommen wurde, gibt es da unterschiedliche Ansichten bezüglich sinvoller Ausrichtung der Tests.
Der vorläufige neue CPU-Spieltest ist ebenfalls nicht dokumentiert und daher undurchsichtig.
Auch wenn es nicht mein Gebiet ist, gehe ich davon aus, dass auf der zukünftige CPU-Parcours dokumentiert wird, wenn er fertig ist.
Bezüglich Ausrichtung etc.. Meinst du die Sache mit den Auflösungen? Oder was genau meinst du?
D.h. das Testverfahren ist jetzt für den baldigen Vega Start gut vorbereitet?
Genau deswegen ist der Parcours jetzt fertig geworden
Gabs dafür nicht mal nen Artikel wo alle Einstellungen etc. angegeben wurden? Irgendwie bin ich zu blind den zu finden.
Den gabs/gibts mal, aber der ist halt für den alten Parcours:
https://www.computerbase.de/2016-05/grafikkarten-testsystem-2016/
Daher denke ich wirklich, dass die von mir oben beschriebene Modifizierung/Umstellung Eurem fehlerbehafteten GPU-Vergleich-Aufbau und dazu gehörigen Daten gut Abhilfe schaffen dürfte, denn schließlich sollen die GPUs doch basierend auf reiner Leistung und eben nicht auf Leistung und manchmal auch Speicherausbau (somit verzerrt) verglichen werden.
Ich sehe das eher so: Für mich gehört der Speicherausbau auch zur "Leistung" hinzu. Für mich ist eine Grafikkarte ein Gesamtpaket, was stimmen muss. Dies ist für mich die "Leistung". Und wenn der Speicherausbau nicht stimmt, gibt es ein Problem bei der "Leistung".
Was man nicht vergessen darf ist, dass der Parcours sich an aktuelle und zukünftige Grafikkarte richtet. Und dass ist die R9 Fury (X) eben nicht. Zumal - um mal ganz ehrlich und offen zu sein - die 4GB auf der Fury X einfach nur total bescheuert waren. Es gibt eben nicht anders, aber das macht es nicht besser.
wobei hier die frage offen bleibt, wieso ich bei nightmare settings gerade mal bei der hälfte der fps herauskomme und hier nur von den nightmare texturen gesprochen wird, die bei mir allerdings überhauptkeine auswirkungen auf die performance haben
Wenn dies passiert, geht dir auch der VRAM aus (behaupte ich jetzt mal. Wenn deine Grafikkarte mehr als 4GB hat...hab ich mich in die Nesseln gesetzt
).
Meine Erfahrung in Doom ist, dass die beiden Nightmare-Einstellungen überhaupt keine FPS kosten, wenn der Grafikkartenspeicher reicht.
es hat schon seinen grund, dass die nightmare einstellungen nicht über "max details" einstellbar sind, sondern einzeln ausgewählt werden müssen. imho sind das gimmick settings, die ggf. nicht optimiert sind.
doom hat eine wirklich gute performance @vulkan - die hardware um mit kaum sichtbaren nightmare schatten flüssig spielen zu können ist unverhältnismäßig. ich sehe hier absoluten keine vergleichbarkeit zur normalen "alltagssituation".
Das machen aber viele Spiele so. Also die die maximalen Details nicht automatisch mit den höchsten Presets genutzt werden. Und die letzten Grafikdetails kosten immer viel und bringen wenig. Dennoch werden die ja deswegen keinen totalen Quatsch.
Wie bereits gesagt, der Parcours richtet sich an aktuelle und zukünftige Grafikkarten. Die Settings wurden auch nicht ohne Sinn und Verstand ausgewählt. Das Ziel war es, mit einer GTX 1080 FE in 1.920x1.080 >= 60 FPS, in 2.560x1.440 >=45FPS und in 3.840x2.160 >=30 FPS zu erzielen. Und die damals mit der Fury X konkurrierende GTX 980 Ti kommt ja auch mit den Einstellungen klar. Es geht also schon.
Es wird doch nichts suggeriert wenn da angezeigt wird, dass man wegen des knappen Speichers nicht die volle Texturqualität aktivieren kann. Ich hab nichts gegen Ultra Benchmarks, aber Einstellungen über Spieldateimanipulation zu erzwingen ist genauso falsch wie auf mittleren Einstellungen zu benchen. Einfach maximale Einstellungen im Spiel aktivieren und gut ist.
Das Erzwingen von Einstellungen beeinflusst ja auch das Gesamtrating. Dann lieber komplett darauf verzichten, soll doch jeder sich die Spiele anschauen die einen interessieren und sich ein eigenes Bild von der Leistung der jeweiligen Karte machen.
Außerdem frage ich mich warum erst seit kurzem mit Alptraum Texturen gebencht wird.
Ist es aber nicht genauso falsch, die maximalen Details zu ignorieren, nur weil ältere Grafikkarten mit einem nicht exotischen (!) "Hardwaremangel" es nicht können? Ist es nicht eher sinnvoller, diese Produkte zu deswegen abzustrafen?
Die Texturen werden erst seit kurzem gebencht, weil eben erst seit kurzem der Parcours geändert wurde
Es ging mir eher darum, Wolfgang vielleicht schon eine Abschätzung entlocken zu können, wann und wie Vega kommt.
Du, würde ich da auch nur irgendwas von wissen, wäre ich echt happy. Aber dann würde ich es hier eh nicht schreiben
100% Zustimmung...die paar Angaben mehr machen kaum etwas unübersichtlich und sind IMMENS wichtig für alle Leute die sich nicht nur die Balken ansehen.
Bei PCGH finde ich das z.T. oft viel besser gelöst bzw. dargestellt.
Analog bei CPU-Tests eine Angabe 4C/8T 4C/4T hinter die CPUs + die jeweilige Taktungen...das sind paar Buchstaben mehr.
Das geht schon (beides) alleine deswegen nicht, da es die Diagramme und das Diagramm-Design sprengen würde. Das sind Sachen, die einem als Enthusiasten (und ehrlich, auch mir persöhnlich) egal sind, aber ich schreibe nunmal nicht nur für uns, sondern für alle Leser.
Ich benche für alle Grafikkarten immer beide APIs. Und ich habe auch kein Problem damit, euch hier im Forum, etwas aus Spaß mal zusammen zu basteln. Aber in die richtigen Artikeln passt das einfach nicht. Alleine aus Übersichts- und Design-Gründen.
PS: Euch fehlt eine 1070 Custom in der Liste!
Und eine 1080 Ti Custom. Bei denen scheiterte es noch am noch nicht finalen Parcours. Beim nächsten Mal sind beide aber drin.
Klärst du mich bitte auf, ich springe hier nur zwischen sinnlosen Erklärungen und abstrakten Erklärungen hin und her 
...
