Bericht Grafikkarten-Rangliste 2024: GPU-Vergleich mit GeForce RTX, Radeon RX & Arc für Juli

[r4yn3]

Komisch...


Und bzgl. Doom, weil im "4GB reicht Szenario" ist die 390 noch vorne, beim "4GB sind zu wenig" kann die 970 aufholen?

 

[aivazi]

Komisch...
Anhang anzeigen 622463

Und bzgl. Doom, weil im "4GB reicht Szenario" ist die 390 noch vorne, beim "4GB sind zu wenig" kann die 970 aufholen?

Das ist Quark, die GTX 970 müsste im Mittel hinter der R9 390 liegen:

http://www.pcgameshardware.de/Mirrors-Edge-Catalyst-Spiel-55642/Specials/Benchmarks-Test-1197847/

Laut PCGH liegt die GTX 970 und R9 390 in Hyper settings ungefähr gleich auf. ( Full HD)

Hyper@ Full HD
GTX 970: 50 AVG/ 41 MIN
R9 390: 50 AVG/ 41 MIN




http://www.pcgameshardware.de/Deus-.../Specials/Benchmarks-Test-DirectX-12-1204575/

Hier liegt die R9 390 ~10-15% vor der GTX 970.

Full HD @ Max
GTX 970: 52 AVG/ 45 MIN
R9 390: 59 AVG/ 50 MIN


Im Mittel müsste die R9 390 ~ 5-7 % vor der GTX 970 in den beiden Spielen liegen.

 

[Krautmaster]

@r4yn3

wie meinst?

Wenn man zb Doom betrachtet dann ist in 1080P die RX580 (8GB) 25% vor der GTX 970.
Geht man auf 1440p sind es 74%.
-> spätestens da geht der Ram aus.

Wie genau muss man dein Bild interpretieren?

 

[Wolfgang]

Ah, das ist das Problem:
https://www.computerbase.de/forum/t...erformancerating-buggy.1680779/#post-20059426

Bitte bis zum Fix zum Vergleichen nicht das Rating, sondern die separaten Spiele-Ergebnisse benutzen!

 

[r4yn3]

@Krautmaster: Es geht mir hier um das Verhältnis von 970 zu 390. Wenn ich damit argumentiere, die Fury X bricht wegen ihrer 4GB Vram weg, wie kann es dann sein dass im gleichem Atemzug die 970 zur 390 aufholt?

Das Bild zeigt nur Deus Ex und Mirrors Edge, wo ja die 390 auch schneller sein sollte. Mit maximaler Texturstufe dürfte ja laut Releasetests eine 4GB Karte ja völlig untergehen.

 

[Krautmaster]

Ah, jetzt seh ich was du meinst.
(du vergleichst 1080p bei den 2 Titeln gegen 1440p bei denselben anhand des Rankings)

Schau mal hier:
https://www.computerbase.de/2017-03/geforce-gtx-1080-ti-test/2/

Vermutlich das was ich vermutet hatte, das da teils DX11 Benches drin sind wenn nur "Durchschnitt" angegeben ist? Außer es hängt an der Benchmarkszene aber das glaub ich nicht.

Definitiv auch was wo Wolfgang nochmal drüber schauen sollte. Denn im GTX 1080 TI Test ist die R9 390 mit 8Gb auch 30% fixer in den 2 Titeln als die GTX 970. Und so sollte es auch sein.

Edit: Verwirrt, jetzt muss ich nochma schaun, komm mit den Fenstern durcheinander
Hatte Deus EX und Hitman verwechselt.

Edit2. In Deus EX 1440p liegt die R9 390 in der Tat weit hinten was eig auch nur dran liegen kann das DX11 getestet wird was nich sein kann.

Deswegen erwähnt Wolfgang das hier:
https://www.computerbase.de/2017-05...-test/2/#diagramm-performancerating-2560-1440

alles klar. Dann das wohl am besten ^^

 

[r4yn3]

Bitte bis zum Fix zum Vergleichen nicht das Rating, sondern die separaten Spiele-Ergebnisse benutzen!

Dann wäre es aber auch das mindeste, das Rating vorübergehen Offline zu nehmen, oder zumindest den Artikel dahingehend updaten, mit Links zu den jeweiligen Benchmarks.

 

[Krautmaster]

true. Muss ich r4yn3 Recht geben.
url]

Das verwirrt halt schon etwas.

 

[Wolfgang]

Ich habe das Rating der Rangliste und das der zwei letzten Grafikkarten-Artikel jetzt mal absichtlich in der Hinsicht "kaputt gemacht", dass das Auswahlfeature nicht mehr funktioniert.

Das ist aber nur "gehackt", in dem ich ein Element auf 100 Prozent gesetzt habe. Auch das ist nicht optimal (und optisch anders), aber so kann keiner mehr den Bug "nutzen".

 

[psYcho-edgE]

Percentile heißt dass 99% der Frames schneller sind als XX. Das ist wichtig, auch wenns um Karten nahe dem CPU Limit geht.

Danke, also geht es hauptsächlich darum herauszufinden, wie häufig der angegebene fps-Wert im Verhältnis zu allen anderen gemessenen Werten auftrat. Oder geht es darum, den "min-fps"-Wert zu finden, der in 99% der Fälle auftritt und nicht den einen mega-Framedrop bzw. eher andersherum, um zu sagen, dass diese mega-Framedrops dann nur in x% der Fälle auftreten?

 

[Krautmaster]

richtig.

Schön gesagt.

 

[r4yn3]

Danke Wolfgang. Dennoch wäre es toll wenn man es im Artikel ergänzt, zumal die falschen Werte das Rating ja immer noch verzerren, nur fällts Overall nicht mehr so gravierend auf.

Das etwas nicht stimmt, bzw. was genau, wissen hier jetzt vereinzelt ein paar Leute. Die Leute die sich aber nur das Rating ansehen, würden ohne Blick ins Forum nichts davon mitbekommen.

Ich hoffe die Redaktion kann das baldigst fixen.

 

[Wolfgang]

Ich habe eben mal ein bisschen rum gespielt und bin mir sicher, dass das Allgemein-Rating schon korrekt ist wie es ist. Was nicht stimmt ist anscheinend die Zuordnung der IDs beim an-und abwählen einzelner Benchmarks, darum wirds dann durcheinander. Das Rating an sich funktioniert aber normal.

 

[Jenergy]

[...] wie häufig der angegebene fps-Wert im Verhältnis zu allen anderen gemessenen Werten auftrat. Oder geht es darum, [...]

Ersteres ist richtig. Vielleicht sagt dir der Begriff "Quantil" etwas?

Ein Quantil definiert einen bestimmten Teil einer Datenmenge, das heißt, ein Quantil legt fest, wie viele Werte einer Verteilung über oder unter einer bestimmten Grenze liegen. Besondere Quantile sind das Quartil (Viertel), das Quintil (Fünftel) und das Percentil (Hundertstel).

Dieses 99th Percentile heisst auf Deutsch 0.99-Quantil oder 99. Perzentil. Ganz grob gesagt, geht es in diesem Fall darum die Ausreisser aus einer Menge zu eliminieren.

 

[r4yn3]

Alles klar vielen Dank für deine Mühe Wolfgang.

 

[zeedy]

@zeedy

Ich habe es in meinem letzten Beitrag eigentlich sehr nachvollziehbar erklärt, aber wenn man so engstirnig ist wie du und nicht in der Lage ist auf die Argumente anderer einzugehen, ist eine Diskussion quasi sinnlos. Aber ich versuche es noch einmal.

@zeedy

Man will und muss Unterschiede zwischen 4 und 8 GB aufzeigen. Ganz gleich welche Marke.

Wie gesagt, ich macht genau 0 Sinn nach der Strategie zu benchen damit 4GB Karten besser aussehen.

Für mich zeugt es eher von Parteilichkeit hier quasi zu verlangen dass ein belastendes Setting ausgeklammert wird.

Ja man soll die Unterschiede zwischen 4 und 8 GB aufzeigen, das sollte aber in einem separaten Artikel geschehen bzw einem extra Anschnitt im Artikel, wo man nicht nur erzwungene Einstellungen sondern von mir aus auch mit Speicherintensiven Mods testet.

Das hier ist ein Performancerating. Speicherknappen Grafikkarten mit erzwungenen Einstellungen zu benchen, die ein Spiel eigentlich nicht erlaubt, ist realitätsfern und verfälscht das Performancerating. Wie gesagt, einfach normal mit maximalen im Spiel einstellbaren Details benchen, entsprechende Hinweise auf nicht einstellbare Einstellungen sichtbar machen und einen kleinen speicherinstensiven Test mit einer 4 und 8 GB AMD Karte und einer 4 und 8 GB Nvidia Karte machen.

Ergänzung (9. Mai 2017)

Ist es aber nicht genauso falsch, die maximalen Details zu ignorieren, nur weil ältere Grafikkarten mit einem nicht exotischen (!) "Hardwaremangel" es nicht können? Ist es nicht eher sinnvoller, diese Produkte zu deswegen abzustrafen?

Siehe meine Antwort an Krautmaster. Ich finde es gibt einen deutlichen Unterschied zwischen "mit maximalen verfügbaren Details benchen" und "mit per Spieldateimanipulation erzwungenen Details die Speicherkapazität sprengen und das Performancerating verfälschen".

Wie gesagt, ja es soll gerne mit entsprechenden Tests auf knappe Speicher hingewiesen werden, aber ganz sicher nicht so wie in Doom.

 

[Timberwolf90]

Könnte bei zukünftigen Grafikkarten Tests die Kompatibilität der getesteten Karten zu älteren Mainboards (evtl. 2-3 Referenz Boards) ohne UEFI BIOS überprüft werden.

Leider liefern immer mehr Bordpartner ihre Grafikkarten mit inkompatibler Firmware zu nicht UEFI BIOS Boards aus. Auf den Produktseiten der Hersteller ist zumeist nicht ersichtlich ob die Firmware der Grafikkarte einen Legacy Modus bietet.

Für den Endanwender ist die aktuelle Situation sehr undurchsichtig, da somit nicht mehr automatisch auf die Abwärtskompatibilität, welcher der PCI Express Standards normalerweise suggeriert, vertraut werden kann.

Für etliche User mit nicht mehr so ganz taufrischen Systemen hätte dies einen enormen Mehrwehr wenn sich CB dieser Thematik in zukünftigen Testberichten annehmen würde.

 

[Krautmaster]

@ zeedy

wie gesagt, seh ich anders. Ich habs genauso erklärt, und Wolfgang auch. Ergo gehen dahingehend wohl die Meinungen einfach auseinander.

Ich bin schlicht der Auffassung dass man alle Karten unter gleicher Grafikeinstellung testen sollte. Wenn sich hier eine Software sträubt (zb Einstellung Limit wegen zu kleinem Vram) - dann muss man notfalls erzwingen (zugunsten aller anderer größerer Karten im Testfeld).
Geht das nicht muss man wohl das kleinste Setting nehmen.

Wo hört man auf? Was ist mit 2 GB Karten und noch kleineren Presets in - zB Doom. Nehm ich dann "Medium" nur weil ich damit alle 2-12 GB Karten im Testfeld abfackeln kann?

Speicherknappen Grafikkarten mit erzwungenen Einstellungen zu benchen, die ein Spiel eigentlich nicht erlaubt, ist realitätsfern und verfälscht das Performancerating.

Alternativ kann man natürlich die Fury X zusammen mit der GTX 1060 3GB, RX 480 4GB in ein "low VRam" Rating packen und darin generell nur noch "medium" Presets bis 1440p testen. Besser find ich das allerdings nicht

Edit: wieso sollte sowas das Rating verfälschen? Das is nunmal die Performance die im VRam Limit rauskommt. Deswegen gibts die Möglichkeiten Auflösungen und Gameauswahl anzupassen (dann nimmste dein VRam Ausreißer halt weg). Darüber hinaus gibts bei CB immer noch ein Spiele Review mit eigenen Benchmarks der Presets + Auflösungen + in abh. zur CPU.
Das sollte reichen.

Edit2:
Es ist doch viel eher die Eigenart von Doom hier ein hartes Limit vorzugeben. Gäbe es diese automatische "throtteln" der Texturen nicht würde keiner jammern wenn man alle Karten auf max Setting testen würde. Soll man jetzt wirklich für jedes Game und jeden Vram eigene Settings machen? Wie gesagt, frag dich selber mal wo das aufhören soll und wie es dann möglich sein sollte in einem Rating Karten diverser Einstellungen zu vergleichen.

Aber naja, wie gesagt, da gehen die Meinungen wohl einfach auseinander. Mich würde vielleicht noch im Detail interessieren wie CB die Sache deiner Meinung nach dann darstellen + testen sollte? Und bedenke dabei dass es Karten gibt mit weniger VRam als die Fury X.

 

[psYcho-edgE]

Ersteres ist richtig. Vielleicht sagt dir der Begriff "Quantil" etwas?

Ja, ich konnte es nur irgendwie nicht richtig im Kopf einem Benchmark-Balken zuordnen.

Kann man sich das dann so vorstellen?

Benchmark XX - Radeon RY 1337
min. fps: 25 (x %)
avg. fps: 76 (y %)
97%: z fps

 

[pilz88]

Wann darf man denn mit dem Test der RX 550 und RX560 rechnen,es gibt ja schon Karten zu kaufen?