Bereits jetzt sind die Settings nicht vergleichbar.
Immer wieder wird mit der Vergleichbarkeit argumentiert. Da stellt sich die Frage in welchen Punkten? Optisch ist 4x oder 8xQ gut mit AMDs 4x oder 8x vergleichbar. 16xAF, TAA und AAA schon nicht mehr.
Das man 8xQ statt 8x oder 16x testet ist somit nur eine faule Ausrede.
Das man Radeons ohne AAA testen soll habe ich nie geschrieben. Nur das AAA nicht mit TAA vergleichbar ist. Selbstverständlich würde ich auf einer AMD Karte AAA nutzen, auch wenn ich mich über die Beschneidung ärgern würde. ich würde auch 8xMSAA öfter nutzen.
Es wird versucht den größten gemeinsamen Nenner zu finden. Jetzt meint man, man habe ihn gefunden, er heißt 8xMSAA, noAAA, 16xLQAF. Fakt ist, das dies falsch ist. Dieses Setting ist nicht gleich, somit gibt es keinen Grund dieses Setting anstelle eines anderen zu fahren.
Es ist mir vollkommen klar, das AI-off manchmal Probleme macht, dafür macht AI-on auch mal Probleme. 8xQ macht Performance mäßig Probleme.
Es mag albern klingen, wenn ich immer AI-off fordere, wenn 8xMSAA zu lesen ist, aber denkt doch mal darüber nach, wie sinnig es ist die z-Füllrate zu fünfteln aber Angst zu haben die 5% für HQ zu opfern.
Es geht vielmehr um vernünftige Settings.
Das selbe kann man auch für AMD Karten verlangen. Wozu HAWX mit 16xLQAF testen? Weil immer 16x an ist reicht nicht als Ausrede.
Wieder zurück zur Geforce wären wir bei Bioshock. Wozu 16xLQAF mit 1xAA kombinieren?
Zurück zur Radeon, wozu zeigen das ein 4Ghz i7 20 FPS in Cryostasis liefert? Das interessiert als Nutzer einer 100€ Grafikkarte nicht.
Nur weil eine Radeon gut mit 8xMSAA zurecht kommt wird die Geforce durch dieses Setting gejagt? Gut, dann sind wir wieder bei AI-off, eine Geforce kommt gut mit Q zurecht, mit HQ auch.
Die Settings mit 8xQ, die ich als ScheinHQ Verurteile werden in Wirklichkeit gemeinsam mit 4x unter "Qualität" gelistet. Dies ist korrekt, aber nach 2 Posts im Forum erkennt es ein Blinder, wie die Leser dies auffassen: "Karte XY ist bei hoher/höchster Qualität besser als bla"
Es ist nicht notwendig gleich jeden Geforce Test mit 32xS, TSSAA und 16xHQAF durchzuführen. Das ist eine Übertreibung um mich schlechter dastehen zu lassen. Klar würden mich solche Tests interessieren. Noch viel mehr würden mich die Settings interessieren, die ich tagtäglich fahre: 16xHQAF + TAA + 4xMSAA + 1x2SS/2xSS/ bzw stattdessen eine sehr hohe Auflösung um dies .
nHancer habe ich dem Zusammenhang gar nicht erwähnt. Man kann im Treibermenü wählen zwischen
- 1x, 2x, 4x, 8x, 16x, 8xQ AA
- 1x, 2x, 4x, 8x, 16x AF
- Ebenfalls zur Auswahl steht "HighQuality", ein Modus der gerade hier in den früheren CB Tests arg bekannt gemacht worden ist.
Defaultmäßig ist "Quality", AA und AF auf "Application controled".
In Spielen wie nehmen wir mal Crysis kann man gewiese Schalter betätigen. Einer davon trägt den Namen AA: Welch Wunder, es gibt mehr als 1x, 4x und 8xQ.
Der 3Dcenter Fred ist seit dem 29.06.2009 existent. Mit ein wenig Nachfoschungen würde es schnell auffallen, das ich diese Punkte deutlich länger kritisere. Richtig ist, das mir der Startpost in vielen Punkten aus der Seele spricht.
Umstellen der Settings für eine 2GiB Karte?
Nein, muss nicht sein, würde lediglich den Testnutzen dahingehend erhöhen, das man weiß was die Karte leisten kann.
Es besteht auch keine Notwendigkeit, nur weil es neue Spiele gibt mit dem erscheinen einer neuen Karten diese zu testen.
Man könnte auch einen Test abseits der Norm machen, so wie
https://www.computerbase.de/2008-04/bericht-wieviel-grafikkartenspeicher-muss-sein/ nur eben besser, weil nicht nur die fest gefrorenen Settings, sondern nur teilweise.
Zu den Pfeiftests:
Gerade ich würde mich ärgern, wenn ich wegen der kurzen Randbemerkung die in den bereits vorhanden Test abgelassen wurden meine Kaufentscheidung beeinflusst hätten.
Teils kann man das "hätten" auch durch ein "haben" ersetzen.
Wie Farmer erwähnt hat, wie wärs mit mehreren Karten um ein Mittel zu bilden? Es muss nicht notwendigerweise von CB gemacht werden, gibt nebenbei noch genug andere Magazine, die es ihren zahlenden Lesern schuldig sind. 20 Karten sind zwar kein perfektes Ergebnis, aber warum auf einmal so genau? Es gibt immer Schwankungen, mal bei der Übertaktung die in jedem Review erwähnt wird angefangen.
Unabhängig davon wurde noch nicht einmal Aufklärung betrieben, was es mit dem Pfeifen überhaupt auf sich hat. Dazu hätte man keine konkretten Zahlen oder Diagramme bringen müssen.
Genau das ist das Problem, Treibertests sind zu reinen FPS Vergleichtests verkommen, in Spielen gibts nur noch 2 Settings.
Zu den Treibern:
Es besteht auch Notwenigkeit neue Karten mit neuen Treibern zu testen, bis auf wenige Ausnahmen. Seit dem letzten Test ist meinetwegen 1 neuer Treiber erschienen und promt wird dieser neue Treiber verwendet. Muss das sein? Gibt doch eh alle 3 Wochen einen Treiber FPS Vergleich.
In den Testergebnissen steht eine GTX 275 vor einer GTX 280, wer erkennt das es am Treiber liegt? Niemand, schaut euch mal genauer um, jeder dritte behauptet die GTX 275 wäre nur 5% lahmer als eine GTX 285. Die Mindestlösung dazu wäre eine fette rote Warnmarkierung "Achtung nur 4890 und GTX 275 mit neuem Treiber getestet".
