psYcho-edgE
Admiral
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 7.600
Lahatiel schrieb:
Achso, danke für die Info
GTX 780 umtauschen für eine Radeon R9 290 Tri-X OC
- Ersteller Three6thee
- Erstellt am
Achso, danke für die Info
Lars_SHG
Fleet Admiral
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 15.390
Du hast Dich entschieden daher kann man es eh nicht ändern, aber damit Du mal auf dem laufenden bist - was für ein Takt drauf steht spielt kaum eine Rolle!
Entscheidend ist ob es eine Referenz-Karte ist - die liegt nämlich im Temp.-Limit!
Referenz-Karten sehen so aus:
https://geizhals.de/asus-gtx780-3gd5-90yv04g0-u0na00-a950023.html
oder ob es eine Custom-Karte ist, z. B. so:
https://geizhals.de/asus-gtx780-dc2-3gd5-90yv04h1-mona00-a983081.html
Hier liegt dank Boost 2.0 ein ganz anderer Takt auf Dauer an - in der Regel so etwas zwischen 1.050 und 1.150 MHz.
Und das macht natürlich einen erheblichen Leistungsunterschied aus, da die Karte sehr gut mit dem Takt skaliert!
Bestell mal was bei Jack Wolfskin - da zahlst Du immer Porto selbst wenn Du 6 Sachen bestellst und nur eine zurück sendest!
L
Lahatiel
Gast
Habe ja auch nicht gesagt, dass das gar keiner umsetzt. Nur fast keiner.Lars_SHG schrieb:
HisN schrieb:
Im Endeffekt ist es aber so. Man schaue sich nur die Kaufberatungsthreads an, da werden dauernd fürs schmale Budget Karten mit 2GB RAM empfohlen. Sobald es nicht um "High-End" geht, spielt RAM plötzlich keine Rolle mehr (logischerweise...). Aber im "High-End" Bereich sind dann plötzlich 33% Unterschied in der RAM Grösse dermassen wichtig, dass eine Karte empfohlen wird während die Andere mit dem Vermerk "zuwenig RAM für die Zukunft" als ungeeignet abgewinkt wird. Verstehe ich nicht, zumal praktisch alle diesbezüglichen Kommentare eben den Anschein erwecken, als wäre ein Spiel mit der 3GB Karte UNSPIELBAR, mit der 4GB Karte aber absolut flüssig spielbar. Käse...
L
Lahatiel
Gast
Naja, gerade z.B. im Vergleich 780@3GB / 970@4GB muss dazu dann eben noch der Preis stimmen, um zu überzeugen. Viele sind natürlich auch einfach geblendet vom "Das ist neuer, das muss besser sein!"-Syndrom.
Im High-end kommt noch dazu, dass man nicht nur "High" für das Geld erwartet. Eigentlich sollte man es da "Ultra-end" oder "Max-end" nennen. Denn Mods und Texturen wollen maximal eingesetzt werden und die teure Karte sich auch irgendwo absetzen.
Da ist es natürlich ärgerlich, wenn ein fehlendes GB RAM auf das gleiche Niveau wie eine Mainstreamkarte zwingt. Deswegen bin ich ja auch in diesem Bereich zum Verfechter von "Lieber zu viel RAM als zu wenig!" geworden. Wenn meine GPU in einer bestimmten Situation zu schwach wäre, könnte ich damit leben. Aber dass sie gegen eine RAM-Begrenzung rennt und ich zwar 400Fps habe, aber (Achtung: Übertreibung) mangels RAMs auf "medium" spielen muss, fänd ich extrem ätzend.
Im High-end kommt noch dazu, dass man nicht nur "High" für das Geld erwartet. Eigentlich sollte man es da "Ultra-end" oder "Max-end" nennen. Denn Mods und Texturen wollen maximal eingesetzt werden und die teure Karte sich auch irgendwo absetzen.
Da ist es natürlich ärgerlich, wenn ein fehlendes GB RAM auf das gleiche Niveau wie eine Mainstreamkarte zwingt. Deswegen bin ich ja auch in diesem Bereich zum Verfechter von "Lieber zu viel RAM als zu wenig!" geworden. Wenn meine GPU in einer bestimmten Situation zu schwach wäre, könnte ich damit leben. Aber dass sie gegen eine RAM-Begrenzung rennt und ich zwar 400Fps habe, aber (Achtung: Übertreibung) mangels RAMs auf "medium" spielen muss, fänd ich extrem ätzend.
Lahatiel schrieb:
Das würde ich verstehen, wenn es denn so wäre... Es gibt ja in jedem aktuellen Spiel meist mehrere Grafikoptionen und nicht nur eine einzige Option, die entweder auf "low", "high" oder "medium" steht. Für den RAM Verbrauch ist primär die Texturqualität massgebend. Und da ist es eben möglich, dass man mit 3GB halt statt auf "ultra" nur auf "high" (siehe WatchDogs als Beispiel) stellen kann, wenn man keine 4GB hat. ALLE ANDEREN Optionen kann man aber mit genügend Rohleistung weiterhin auf "ultra" stehen lassen. Wo ist jetzt da das Problem? Und "Mordors Schatten": da musst Du als Spieler erst das Ultra-Mega-HD-Super-Texturen-Paket runterladen, bevor das Problem mit dem RAM auftritt. In der Release-Version ist dieser RAM Fresser gar nicht mit dabei.
Fazit: die RAM Problematik wird völlig übertrieben. Natürlich ist es weiterhin so, dass man fürs selbe Geld eher zu der Karte mit mehr RAM greift, aber so extrem wie es hier im Forum mitunter dargestellt wird, ist es in der Realität nicht.
L
Lahatiel
Gast
Du verstehst nicht... für den Enthusiasten gibt es keine Regler, die nach links gehen. Links war schon immer die Quelle allen Übels.
"Er sitzt zur Rechten Gottes...!" "Den rechten Weg einschlagen..." "Recht haben..."
Es gibt keine Regler, die nach links gehen. Das Wort "links" alleine ist schon Blasphemie.
Dass das HD-Pack runtergeladen werden muss, stellt ja nun wirklich keine Hürde dar und wenn man schon vor die Wahl gestellt wird: 3, 4 oder 6GB... wer nimmt da nun wirklich 3GB, wenn es keine anderen zwingenden Gründe gibt.
Außerdem sehe ich da mit z.B. Witcher 3 schon einen mutmaßlichen RAM-Fresser kommen.
Ansonsten sehe ich diesen starken 3GB-Hass jetzt gar nicht so oft in Foren.
"Er sitzt zur Rechten Gottes...!" "Den rechten Weg einschlagen..." "Recht haben..."
Es gibt keine Regler, die nach links gehen. Das Wort "links" alleine ist schon Blasphemie.
Dass das HD-Pack runtergeladen werden muss, stellt ja nun wirklich keine Hürde dar und wenn man schon vor die Wahl gestellt wird: 3, 4 oder 6GB... wer nimmt da nun wirklich 3GB, wenn es keine anderen zwingenden Gründe gibt.
Außerdem sehe ich da mit z.B. Witcher 3 schon einen mutmaßlichen RAM-Fresser kommen.
Ansonsten sehe ich diesen starken 3GB-Hass jetzt gar nicht so oft in Foren.
Zuletzt bearbeitet:
Lahatiel schrieb:
Doch doch, den verstehe ich nur zu gut, glaub mir. Lahatiel schrieb:
Keine Hürde, ja. Aber es ist nicht Teil der Release-Version. Genau gleich wie Skyrim. Auch da kann man mit HD Texturenmods eine 3GB RAM Karte in die Knie zwingen. Oder man jagt maximale Antialiasing-Modi übers Spiel. Oder man spielt auf mehreren Monitoren mit hoher Auflösung. Ist mir alles bewusst, RAM kann man grundsätzlich nie genug haben.
Lahatiel schrieb:
Witcher 3 wird wieder in Abschnitte unterteilt sein, daher sehe ich dem Spiel gelassen entgegen. Und von "3GB-Hass" spreche ich gar nicht, es geht schlichtweg darum, was für ein Aufstand gemacht wird (teilweise), wenn man entgegen vieler User-Meinungen eine Karte mit 3GB RAM empfiehlt und nicht die Karte mit 4GB RAM. Dank den neuen nVidia Karten hat sich diese Thematik abgeschwächt, da nun GTX-9x0 mit 4GB RAM gegen R9 290(X) mit ebenfalls 4GB RAM kämpfen. Aber kaum kommt eine Frage wie hier im Thread, die eine Karte mit 3GB RAM betrifft, kommt wieder dieses Argument.
Mich nervt das einfach. Postet ein unbedarfter User im Kaufberatungsforum eine Frage betreffend HW und zukünftigen Spielen, so wird dieser mit Häme und Spott überschüttet und mit Aussagen zugekleistert wie: "Ich habe keine Glaskugel", "Frag nochmals, wenn das Spiel draussen ist", "wie soll man wissen, was ein Spiel vom Frühling 2015 für HW braucht" etc. Die gleichen User können sich aber mit vollem Elan ins Zeug legen, wenn es darum geht, dass eine Karte mit 3GB absolut keinen Sinn mehr machen soll und man auf 4GB setzen "muss". Für mich eine eigenartige Diskrepanz, einmal ist es unmöglich in die Zukunft zu blicken und der, der fragt ist der Dumme und das andere Mal weiss plötzlich jeder, dass eine 3GB Karte in den zukünftigen Spielen gegen eine 4GB Karte abstinken wird. Klar doch...
ich hab mir eine r9 290 gekauft. Bei mein bon steht r9 290 gigabyte blabla.. und dann kommt das OC.
Ist das OC nun dafür, das die karte übertaktet ist??
dann ist das ja eine r9 290x oder nicht? aber warum hab ich nur eine taktrate von 947?? heee und auf der Verpackung ist auch nix von einer r9 290X zusehen ôO
Ist das OC nun dafür, das die karte übertaktet ist??
dann ist das ja eine r9 290x oder nicht? aber warum hab ich nur eine taktrate von 947?? heee und auf der Verpackung ist auch nix von einer r9 290X zusehen ôO
L
Lahatiel
Gast
Nein, du hast keine 290x, sondern nur eine 290, die aber ab Werk schneller läuft (übertaktet ist) und genau dafür steht das OC.
psYcho-edgE
Admiral
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 7.600
ArkaNe92 schrieb:
Die 290 und die 290X haben unterschiedlich starke Chips, bei gleichem Takt liegen meist 5-10% Unterschied dazwischen
Aber jetzt extra ein Upgrade dafür zu machen wäre wirtschaftlicher Blödsinn, solltest du das vorhaben vergiss es bitte lieber wieder, schont deine Nerven und deinen Geldbeutel.@AnkH: der Hinweis darauf, dass man besser warten sollte bis das Spiel draußen ist ist mMn trotzdem angebracht, da man nun mal im Voraus das Verhalten des Spiels nicht voraussagen kann und der TE u.U. einen Fehlkauf macht. Selbstverständlich sollte man darauf aber freundlich hinweisen
Foxi2010
Ensign
- Registriert
- Juli 2012
- Beiträge
- 196
Three6thee
War aber ein Fail zur 290 zu wechseln erstens keine große Mehrleistung, AMDs 290 sind ziemliche Hitzköpfe, jetzt nicht nur von der GPU her aber Spawas, vrm. läuft da bis auf die Vapor oder neue version der PCS+ schon ziemlich am Limit.
Häufig Fehler mit Blackscreens kurzzeitig das zieht sich schon seid der 7xxxer reihe so hin hatte selber 3 mal die selbe Karte, Treiber Probs na immerhin haben se das flickering mal nach über nem halben Jahr mal hinbekommen.
Schau dich mal im Luxx um wieviel Leute die Karte empfehlen obwohl sie schon Karte nummer 2 oder 3 haben
Bin daher selber zur ASUS 780 GTX gewechselt die ASUS GTX 780 geht übrigens super zu Ocen auch über eine 780GTX TI, zumindest meine und die eines anderen Forenmember´s dem ich die Karte empfohlen hatte.
Dazu kommen noch die Features der 970 die einzug erhalten haben seid dem neuen Treiber also DS ist nun auch möglich, bei FullHD gibt es bis auf Skyrim kaum ein Game das die 3GB sprengt nur mit Mods, das neue AC Unity erhält auch schöne Nvidia Features angeblich und meist laufen die Spiele bei den grünen besser auch weil Nvidia wohl knette zahlt daführ.
Die 290 ist sicher nicht schlecht aber der wechsel war ein keine gute wahl, aber immerhin haste wenigstens eine Tri-X genommen die ist wenigstens nicht zu laut und taugt auch was vom Kühler her.
ArkaNe92
Die Gigabyte ist eh kake bei der 290,,, nicht der beste Kühler und bei der 780TI kannst nur mit dem Kopfschütteln gibt kaum eine die da ihren super OC Takt hält sonder eher abschmiert. Ist auch hinreichend in den Foren bekannt
Bei der 290 Taugt nur die PCS+ was die Tri-x und die Vapor-X alles anderee würd ich nicht kaufen.
Die OC versionen kannste doch eh den Hasen geben, die lachhaften 50-100MHz mehr Takt bringen noch nichtmal 2FPS. Lieber eine non OC Kaufen das spart Geld und dann selbst handanlegen,, meine GTX non OC geht besser als viele OC Versionen die Läuft über einer TI mit 1200MHZ rum durch jeden Benchmark ohne Fehler.
Zudem ist eine 290X eine andere Karte wie eine 290, wenn du eine 290 OC kaufst heißt das nicht das du eine 290x kaufst sondern nur das deine 290 ein wenige MHZ mehr Taktet was aber nicht der rede wert ist gegenüber einer Karte die man selber hochtaktet und die eine gute Chipgüte hat.
War aber ein Fail zur 290 zu wechseln erstens keine große Mehrleistung, AMDs 290 sind ziemliche Hitzköpfe, jetzt nicht nur von der GPU her aber Spawas, vrm. läuft da bis auf die Vapor oder neue version der PCS+ schon ziemlich am Limit.
Häufig Fehler mit Blackscreens kurzzeitig das zieht sich schon seid der 7xxxer reihe so hin hatte selber 3 mal die selbe Karte, Treiber Probs na immerhin haben se das flickering mal nach über nem halben Jahr mal hinbekommen.
Schau dich mal im Luxx um wieviel Leute die Karte empfehlen obwohl sie schon Karte nummer 2 oder 3 haben
Bin daher selber zur ASUS 780 GTX gewechselt die ASUS GTX 780 geht übrigens super zu Ocen auch über eine 780GTX TI, zumindest meine und die eines anderen Forenmember´s dem ich die Karte empfohlen hatte.
Dazu kommen noch die Features der 970 die einzug erhalten haben seid dem neuen Treiber also DS ist nun auch möglich, bei FullHD gibt es bis auf Skyrim kaum ein Game das die 3GB sprengt nur mit Mods, das neue AC Unity erhält auch schöne Nvidia Features angeblich und meist laufen die Spiele bei den grünen besser auch weil Nvidia wohl knette zahlt daführ.
Die 290 ist sicher nicht schlecht aber der wechsel war ein keine gute wahl, aber immerhin haste wenigstens eine Tri-X genommen die ist wenigstens nicht zu laut und taugt auch was vom Kühler her.
ArkaNe92
Die Gigabyte ist eh kake bei der 290,,, nicht der beste Kühler und bei der 780TI kannst nur mit dem Kopfschütteln gibt kaum eine die da ihren super OC Takt hält sonder eher abschmiert. Ist auch hinreichend in den Foren bekannt
Bei der 290 Taugt nur die PCS+ was die Tri-x und die Vapor-X alles anderee würd ich nicht kaufen.
Die OC versionen kannste doch eh den Hasen geben, die lachhaften 50-100MHz mehr Takt bringen noch nichtmal 2FPS. Lieber eine non OC Kaufen das spart Geld und dann selbst handanlegen,, meine GTX non OC geht besser als viele OC Versionen die Läuft über einer TI mit 1200MHZ rum durch jeden Benchmark ohne Fehler.
Zudem ist eine 290X eine andere Karte wie eine 290, wenn du eine 290 OC kaufst heißt das nicht das du eine 290x kaufst sondern nur das deine 290 ein wenige MHZ mehr Taktet was aber nicht der rede wert ist gegenüber einer Karte die man selber hochtaktet und die eine gute Chipgüte hat.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Okt. 2014
- Beiträge
- 447
@foxi2010
Ich habe mich nun für die Vapor 290 entschieden. Ich werde die Karte am Mittwoch testen. Ich hoffe ich bleib verschont mit den Blackscreens O.o
Ich habe mich nun für die Vapor 290 entschieden. Ich werde die Karte am Mittwoch testen. Ich hoffe ich bleib verschont mit den Blackscreens O.o
Foxi2010
Ensign
- Registriert
- Juli 2012
- Beiträge
- 196
Die Vapor ist die beste 290 haste die beste Wahl bei der Kartenauswahl getroffen und auch die Kühlste Karte. Die Karte ist eigentlich Top wenn man von anfang an keine Probleme hat. Wenn du die noch billiger als die 780 nun bekommen hast war das ja kein so schlechter tausch. Kannst ja mal berichten wenn du die Karte einen Tag getestet hast.
