Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ich möchte einem alten Dektoprechner einer Freundin neues Leben einhauchen. Hat glaube ich einen i7 9xx in der Richtung verbaut. Da die alte HDD die Grätsche gemacht hat, bin ich nun auf der Suche nach einer möglichst günstigen 500 GB SATA SSD.
Welche könntet ihr da empfehlen?
Crucial MX500 500 GB ca. 45,- €. Gibt noch billigere, 480GB ab ca 27,- €, aber da bekommst dann "Wundertüten", bei denen nicht klar ist welche Bauteile verbaut sind.
Hätte ich auch genommen. Ne M4 habe ich früher mal in so einen i7-9xx PC eingebaut, läuft glaube ich heute noch.
Intenso lieber nicht, ist nicht für Zuverlässigkeit bekannt. Alternativen, wenn's trotzdem was billiges sein soll, eine kleine Kingston A400 (QLC), Adata oder evtl. TeamGroup (würde ich aber nicht empfehlen).
Wenn sie von einer HDD kommt, wird ihr alles wie eine Rakete vorkommen. Nur eine mit QLC würde ich nicht unbedingt nehmen, da die halt schneller totgeschrieben sind (und es auch sehr günstige mit TLC-NAND gibt). Besonders bei so nem Allzweck-Rechner löscht und überschreibt man idR häufiger mal was.
Wenn du Lust hast ein bisschen "zu Fummeln" kannst du ggf. dem Mainboard per Mod NVMe Support verpassen und dann mittels PCIe Adapter eine entsprechende NVMe SSD nutzen.
Immer dieses "eine QLC-SSD ist schnell totgeschrieben".
Wie lange soll denn so eine 25 Eur SSD halten? 20 Jahre? 40 Jahre?
Meine Erfahrung, bei normaler Office-Nutzung (40h/Woche) sind etwa 7-10 geschriebene TB in 6-8 Jahren Nutzung.
Allerdings auch mit (bei SSDs nahezu nutzlosem) deaktiviertem Ruhezustand/Schnellstart. Der frisst tatsächlich in dieser Zeitspanne etwa 20 TB. Ich gehe davon aus, daß bei rein privater Nutzung deutlich weniger anfällt.
QLC, gerade cacheless und SATA, NVMe bietet wenigstens HMB als Ausgleich, hat diverse Nachteile, aber die Haltbarkeit ist keiner davon.
Nachtrag:
Natürlich halte ich eine SATA-QLC-SSD, am besten noch cacheless, als OS-Platte selbst für so einen Rechner für ungeeignet. Für andere Einsatzgebiete mag die Sache dagegen wieder anders aussehen.
Wenn es wirklich auf den letzten Euro ankommt, spar lieber an der Kapazität als an der Qualität. Speziell bei Flash-basierten Geräten mangelt es an letzterer gerne mal. Mit einer MX500 macht man nichts falsch, da hakelt dann nichts, im Gegensatz zu dem absolut-billigst-Kram, bei dem man, was, ganze 10€ oder so spart.
der empfehlung für die MX500 und 870 Evo schließe ich mich an. die maximal 15€ die man hier mit irgendnem billigstteil sparen kann sind es mMn absolut nicht wert.
coasterblog schrieb:
MX 500 Crucial war mal eine Empfehlung, habe aber mal am Rande mitbekommen dass da was geändert wurde?!
der DRAM-cache wurde irgendwann bei allen kapazitäten auf 512MB gekürzt. je höher die kapazität desto größer der potenzielle nachteil, bis einschließlich 2TB ist die aber immer noch durchaus ordentlich.
