News Heartbleed möglicherweise bereits Ende 2013 ausgenutzt

[0711]

Ich hätte schon bei der ersten Nachricht über heartbleed darauf gewettet das ein Geheimdienst die Lücke ausnutzt...

Aber dem Entwickler kann man keinen Vorwurf machen, solche Fehler passieren leider...

naja insofern dass man für den heartbeat garkein payload gebraucht hätte ist das schon ein kleiner bock...

klar der fehler für sich selbst, passiert...aber dass man etwas imlementiert das man nicht braucht, das ist komisch

Ergänzung (11. April 2014)

Also wenn nun noch jemand meint das wurde von einen Geheimdienst in Auftrag geben kann man nur sagen: Alu Hut sofort wieder aufsetzen...

die Vermutung hat eigentlich nichts mit aluhut zu tun sondern ist eine mögliche variante wie es dazu kam und auch nicht völlig abwegig....selbst in der Dissertation von dem herren steht dass der payload unnütz ist, so richtig schlüssiges warum er ihn eingebaut hat gibt's auch nicht.

 

[FabianX2]

Die Grafik hätte man ja mal in einer höheren Auflösung anbieten können ...

 

[Cool Master]

die Vermutung hat eigentlich nichts mit aluhut zu tun sondern ist eine mögliche variante wie es dazu kam und auch nicht völlig abwegig....

Natürlich ist es das... Nur wegen Snowden nun jeden Bug in die Schuhe der NSA zu schieben ist purer Aktionismus und total fehl am Platz. Bugs passieren einfach. Jeder der sagt er schreibt Programme ohne Bugs würde ich nicht einstellen, Code akzeptieren oder mit der Pinzette anfassen.

selbst in der Dissertation von dem herren steht dass der payload unnütz ist, so richtig schlüssiges warum er ihn eingebaut hat gibt's auch nicht.

Wenn ich mir Code vor ~6 Monaten anschaue denke ich mir zum teil auch "Was zur hölle habe ich da getan?" Das passiert einfach... Man hat ja auch mehr als ein Projekt am laufen. Dazu kommt mit dem programmieren ist es wie mit lernen: Man lernt nie aus. Ich würde heute auch einige Projekte von vor 2-3 Jahren völlig anders umsetzen einfach weil ich mehr Erfahrung habe als damals.

Es ist wie es ist ein Bug. Nicht mehr nicht weniger.

 

[Helge01]

Ich habe gerade den Quelltext von der betroffenen Stelle vom 26. September 2011 gesehen und da war die Überprüfung noch drin! Sie wurde nachträglich entfernt, was mMn nur mit Absicht geschehen sein kann.

Sorry, war ein Fehler von mir, hatte versehentlich die 2 aktuellen Patches verglichen.
Die Überprüfung

+ n2s(p, payload);
+ if (1 + 2 + payload + 16 > s->s3->rrec.length)
+ return 0; /* silently discard per RFC 6520 sec. 4 */
+ pl = p;

fehlt bei den älteren Versionen.

 

[0711]

Nur wegen Snowden nun jeden Bug in die Schuhe der NSA zu schieben ist purer Aktionismus und total fehl am Platz

ist zwar grundsätzlich richtig aber es ist ja nicht so dass man anhand der Informationen durchaus vieles in einem anderen licht betrachten muss - selbst viele der aluhutfraktion Befürchtungen wurden ja übertroffen und eine gewisse Skepsis sehe ich als angebracht auch wenn man nicht panikhaft überall nsa dran schreiben muss (wobei es wenn dann eben ein lakeienjob war )

Wenn ich mir Code vor ~6 Monaten anschaue denke ich mir zum teil auch "Was zur hölle habe ich da getan?" Das passiert einfach... Man hat ja auch mehr als ein Projekt am laufen. Dazu kommt mit dem programmieren ist es wie mit lernen: Man lernt nie aus. Ich würde heute auch einige Projekte von vor 2-3 Jahren völlig anders umsetzen einfach weil ich mehr Erfahrung habe als damals.

die Dissertation ist glaub jünger als der commit, insofern

Natürlich muss man da jetzt nicht ständig mit dem kreuz im anschlag durch die gegend rennen und den belzebub suchen aber die Möglichkeit besteht. Ich möchte da auch nicht zwangsweise irgendwem was unterstellen und wie gesagt ist nicht der bug ansich das was mich misstrauisch werden lässt

 

[Cool Master]

@0711

Klar die Möglichkeit besteht, meiner Meinung nach ist es aber wahrscheinlicher, dass der Programmierer einfach zu wenig Koffein hatte

 

[mekunekud]

Habe das lokal vor dem Patchen mal an mir selbst ausprobiert. Snippets waren sehr leicht zu finden und die Ergebnisse sehr schockierend.
Die 11 ist auf jeden Fall gerechtfertigt.

 

[BlooDFreeZe]

@0711

Klar die Möglichkeit besteht, meiner Meinung nach ist es aber wahrscheinlicher, dass der Programmierer einfach zu wenig Koffein hatte

Sehr wahrscheinlich Immerhin steigt die Codequalität proportional zur Kaffeemenge!

Es kann ja auch sein, dass sie beschlossen haben, den Payload mit rein zu nehmen, obwohl er persönlich ihn als unnötig erachtet. Ist ja evtl. eine Entscheidung der Gruppe.

 

[mekunekud]

[...]Kaffeemenge![...]

Bah, gar nicht erst anfangen.

 

[highks]

Ich finde es nur erstaunlich (und erschreckend) dass offenbar zwei Jahre lang niemand diesen offensichtlichen Fehler im Code gefunden hat. Zumindest niemand, der es gemeldet oder gefixt hätte...

Eigentlich vertraut man doch bei Open Source Software, besonders bei sicherheitsrelevanter Software, darauf, dass da schon "immer jemand drüber schaut und sofort die Fehler findet". Zumindest dachte man das bisher...

 

[Kassenwart]

Eigentlich vertraut man doch bei Open Source Software, besonders bei sicherheitsrelevanter Software, darauf, dass da schon "immer jemand drüber schaut und sofort die Fehler findet". Zumindest dachte man das bisher...

Im Idealfall schon.

ABER: Wer opfert gerne seine Freizeit ? Ich bin selbst Entwickler und ich hätte dafür keine Motivation. Open Source Projekte sehe viele als Hobby an, dementsprechend ist das Engagement.

 

[Helmpflicht]

Naja hinter den größten Open Source Projekten stecken Firmen, die ihr Geld mit dem Support der Software verdienen, die sie entwickelt.
Linux, OpenOffice, MySQL, Samba, Firefox usw

 

[Cool Master]

Mir geht es auch so. Ich mein ich mag programmieren aber nach 8-12 Stunden sitze ich mich nicht noch mal an ein Open Source Projekt und schau mir den Source Code von mehreren tausend Zeilen an. Mit Pech gibt es in der Zeit ein erneuten Commit und ich darf wieder von "vorne anfangen".

 

[fethomm]

Artikel-Update: Wie der Branchendienst Bloomberg unter Berufung auf zwei mit der Materie vertraute Personen berichtet, wusste die NSA seit mindestens zwei Jahren über die jetzt als Heartbleed bezeichnete Lücke in der Kommunikation zwischen Servern Bescheid. Eine E-Mail aus dem Büro des Direktors der Geheimdienste leugnet eine Kenntnis vor 2014 jedoch. Die Kenntnis dieser Lücke ermöglichte der Agentur die Beschaffung von Passwörtern und anderen sensiblen Daten, die sie braucht, um ihre Lauschaktionen durchzuführen und Netzwerke zu unterwandern. Die Praxis, solche Lücken geheim zu halten und auszunutzen anstatt sie abzustellen, ist übliche Vorgehensweise, wenn auch sehr kontrovers diskutiert. Die jeweilige Sicherheitslage entscheide über die Vorgehensweise, die beim Direktor der Agentur festgelegt wird. Die Frage, ob Kriminelle ebenfalls Kenntnis von der Lücke hatten, bevor sie öffentlich wurde, ist derzeit noch ungeklärt.

 

[Hakuzwei]

Ohne Worte. Damit trägt die NSA nicht nur nicht zu mehr Sicherheit bei, sondern ermöglicht gleichzeitig noch anderen kriminellen Organisationen (die natürlich bekämpft werden sollen) die Nutzung selbiger Lücke und zeigt somit einmal mehr, dass das wahre Ziel nicht Terrororganisationen und dergleichen sind, sondern Konzerne und Bürger!

 

[smalM]

"Das Beunruhigende an diesen Erkenntnissen ist, dass für das Ausspähen eines gesamten IRC-Netzwerks am ehesten ein Geheimdienst in Frage kommt. Die Daten, die dort gesammelt werden können, sind für Kriminelle kaum von Interesse."

Au contraire!
Es wäre SEHR viel beunruhigender, wenn es genau andersherum wäre.

 

[Don Sanchez]

News-Update: Wie der Branchendienst Bloomberg unter Berufung auf zwei mit der Materie vertraute Personen berichtet, wusste die NSA seit mindestens zwei Jahren über die jetzt als Heartbleed bezeichnete Lücke in der Kommunikation zwischen Servern Bescheid. [...] Die Frage, ob Kriminelle ebenfalls Kenntnis von der Lücke hatten, bevor sie öffentlich wurde ist derzeit noch ungeklärt.

Lustig... die NSA ist doch schon selber kriminell.

 

[BlooDFreeZe]

Eigentlich vertraut man doch bei Open Source Software, besonders bei sicherheitsrelevanter Software, darauf, dass da schon "immer jemand drüber schaut und sofort die Fehler findet". Zumindest dachte man das bisher...

Das ist eben generell eine falsche Annahme. Entwickler schauen sich eigentlich nur den Code an wenn sie a) die Software verwenden wollen und grob wissen wollen wie es funktioniert, b) sie werden dafür bezahlt (hinter den meisten OpenSource Projekten steht eine Firma die die eigentliche Entwicklung vorantreibt, wie bei einem ganz normalen Softwareprojekt), c) Sie werden beauftragt den Code zu beurteilen,
d) sie wollen das Projekt verwenden, es fehlen aber Features, also arbeiten sie am Code.
Es gibt so gut wie keine Leute, die sich einfach aus Langeweile in den Code eines großen Projekts einarbeiten bzw. das lässt sich nie auf alle open source Projekte ausdehnen.
Möglichkeit a) hilft nicht bei der Fehlersuche, da sich derjenige nicht intensiv mit dem Code beschäftigt. b) bietet keinen Vorteil gegenüber proprietären Projekten. c) Bei proprietären Projekten werden genauso Experten angeheuert zur Beurteilung und in den meisten Fällen bekommen auch Experten von anderen Firmen unter strikten Umständen Zugriff auf den Quellcode (Microsoft hat beispielsweise ein Programm, bei dem man Einsicht in den Quellcode beantragen kann). Natürlich ist es bei open source trotzdem einfacher. d) Ist wohl mit der häufigste Grund zur Beteiligung und ist ein Vorteil von open source. Das das ganze die Sicherheit erhöht, stimmt aber auch nur Stellenweise und was bringt einem schon eine löchrige Kontrolle wenn über kritische Stellen doch nur ein Entwickler drüber geschaut hat? Zudem ist hier noch das Problem, dass die meisten Leute das Expertenwissen nicht mitbringen. Schön und gut, dass 2000 Programmierer über den Code geschaut haben, wenn aber nur 2 Leute Experten auf dem Gebiet sind und das ganze auf einem anderen Level nachvollziehen können, müssen auch keine 2000 Leute drüber schauen. Ich denke, dass der positive Effekt von open source doch sehr oft überschätzt wird. Heißt nicht, dass er nicht vorhanden ist.

 

[fated!]

Naja, selbst wenn man nur mal eine Sekunde nachdenkt, wieviel Schaden diese Lücke anrichten kann bzw. angerichtet hat, ist das Wort "Beunruhigend" nicht mal im geringsten für die Situation passend. Noch viel besser wirds ja, wenn man liest die NSA kennt diese Lücke schon seit Jahren... ah, ich will gar nicht wissen was da alles gemacht wurde - ist vielleicht besser...

 

[Marius]

Ach was wurde ich hier verlacht, als ich vor Monaten, ja eh schon IMMER meinte, daß jedwede öffentlich zugängliche und geforderte Verschlüsselung über Hintertüren verfügt... eh klar... sonst wäre sie nicht erlaubt.