News Höhere Random-Leistung für OCZs Octane-SSDs

[juenger]

Bisher hatten die Indilinx ja ehr das Problem, das der Barefoot teils irrwitzige Writeamplifications von über 130 erzeugt, offenbar optimiert dessen agressive GC ständig hin und her, was zusammen mit einem sehr schlechten WearLeveling die SSDs teil nach zwei Jahren killt. Das sieht man zwar in den S.M.A.R.T. Werten aber in keine Statistik.

Ich habe erst vor etwa einem Jahr die erste SSD eingebaut und später die Info über die WA des älteren Indilinx Controllers gelesen, aber eine WA von zT über 100 ist mir nach wie vor unverständlich, da dies eigentlich schon als fehlerhaftes Produkt einzuordnen ist, wenn andere SSDs eine WA von knapp über 1,05 - 1,10 im normalen Desktop Betrieb haben.

Es bleibt abzuwarten, welche WA der Everest Controller erzeugt. Eigentlich schade, daß in den bisherigen Tests zwar immer die Geschwindigkeitsdaten gemessen werden, aber bislang kaum Informationen zu diesem Punkt getestet wurden. Gerade solche Infos sind doch abgesehen vom reinen Speed auch seht wichtig.

Die Frage ist doch, ob die wirklich neue SSDs als Ersatz bekommen. Einen Rechtanspruch hat man darauf nicht und wenn eine SSD als defekt eingesandt wird aber durch den Hersteller wiederbelebt werden kann, schmeisst er die doch nicht weg.

Das neue SSDs als RMA zurückgesendet werden, nehme ich als sicher an. Ich bin mit rechtlichen Dingen eher unbewandert, aber daß eine originalverpackte Ersatzware auch neu ist, davon gehe ich aus.

Wenn es sich um sogenannte B-Ware handelt (dazu zählt vermutlich auch Austausch-Produkte) muß diese doch entsprechend gekennzeichnet werden.

Aber nach 4 Wochen >100% Mehrperformance ...

Klingt natürlich schon sehr verlockend, aber die Frage bleibt - 100% von was? Bei seq. Daten kann es eigentlich nicht sein und auf welche 4k Wert der FW Update nach so kurzer Zeit - wieviel bringt - können auch erst Tests zeigen.

Aussagen wie - Das Auto fährt jetzt doppelt so schnell - sind halt sehr relativ

 

[Holt]

eine WA von zT über 100 ist mir nach wie vor unverständlich

Die S.M.A.R.T. Werte des Indilinx Barefoot geben ja noch sehr detailiert Auskunft und leider geben viele Controller nicht mehr so genau Auskunft über ihre "Inneren Werte". Ob der Everest noch soviele Daten ausspukt....

, da dies eigentlich schon als fehlerhaftes Produkt einzuordnen ist, wenn andere SSDs eine WA von knapp über 1,05 - 1,10 im normalen Desktop Betrieb haben.

Wieso fehlerhaft, die SSD macht doch was die soll, nur eben nicht auf sehr optimale Art und Weise und schon garnicht P/E Zyklen schonend.
Weil ein Auto mit 100 PS früher auch gerne mal 20l/100km brauchte und ein modernes mit 5l auskommt , ist der Oldtimer doch kein fehlerhaftes Produkt sondern representiert den Stand der Technik seiner Zeit der mehr oder weniger gut umgesetzt wurde.

Es bleibt abzuwarten, welche WA der Everest Controller erzeugt.

das würde mich auch sehr interessieren, aber letztlich ist die WA ja auch nur ein Faktor, der für Langszeitstabilität der Performance und die Lebenserwartung eine Rolle spielt. Gerade die Lebenserwartung wird ja auch noch von anderen Faktoren beeinflusst.

Eigentlich schade, daß in den bisherigen Tests zwar immer die Geschwindigkeitsdaten gemessen werden, aber bislang kaum Informationen zu diesem Punkt getestet wurden. Gerade solche Infos sind doch abgesehen vom reinen Speed auch seht wichtig.

Du darfst von Reviews und Reviewern nicht so viele Antworten auf kritische Fragen erwarten. Die Reviews bekommen die SSD gestellt und dürfen die Testexemplare i.d.R. behalten. Da möchte der Reviewer doch auch noch ein Muster von der nächsten Modellreihe empfangen und hält sich eben zurück, selbst wenn er genug Wissen über SSDs hätte um auch die kritischen Punkte beleuchten zu können, was wohl nur bei wenige SSD Reviewern der Fall ist.

Das neue SSDs als RMA zurückgesendet werden, nehme ich als sicher an.

Wie kommst Du zu diese Annahme? Schreibt der Hersteller das so in den Garantiebedingungen? Ich vermute ehr, da steht was von gleichwertigem, funktionsfähigem Ersatz und da Du die SSD ja schon eingebaut hast, ist sie gebraucht und eine gebraucht SSD damit als gleichwertig anzusehen.

Ich bin mit rechtlichen Dingen eher unbewandert, aber daß eine originalverpackte Ersatzware auch neu ist, davon gehe ich aus.

Was hindert den Hersteller eine aufbereitete Wae nochmal original zu verpacken? Neuwagen die beim Transport eine Delle oder einen Kratzer bekommen haben gehen auch zum Smartrepaer und nicht auf den Schrottplatz.

Wenn es sich um sogenannte B-Ware handelt (dazu zählt vermutlich auch Austausch-Produkte) muß diese doch entsprechend gekennzeichnet werden.

Wenn man Nueware verkauft dann ja, aber nochmal: Verspricht der Hersteller im Garantiefall Neuware als Ersatz?

 

[nito]

Ob jetzt Neuware als Ersatz kommt oder nicht, ihr habt mir auf jeden Fall geholfen. Es wird sicher keine OCZ werden. Ich danke euch.

 

[juenger]

Wieso fehlerhaft, die SSD macht doch was die soll, nur eben nicht auf sehr optimale Art und Weise und schon garnicht P/E Zyklen schonend.
Weil ein Auto mit 100 PS früher auch gerne mal 20l/100km brauchte und ein modernes mit 5l auskommt , ist der Oldtimer doch kein fehlerhaftes Produkt sondern representiert den Stand der Technik seiner Zeit der mehr oder weniger gut umgesetzt wurde.

Den Vergleich mit dem Benzinverbrauch würde ich anders sehen. Aktuelle Fahrzeuge benötigen für einen Kilometer Nutzstrecke in etwa 0,1l, während der Indilinx Barefoot für einen Kilometer entsprechend 99l Treibstoff verbraucht. Das meinte ich mit imho fehlerhaft, da auch der Stand der Technik 2008/2009 eigentlich schon soweit entwickelt war. Entsprechende Flash-File Systeme werden ja auch schon deutlich länger bei USB-Sticks und Speicherkarten verwendet.

Du darfst von Reviews und Reviewern nicht so viele Antworten auf kritische Fragen erwarten.

Erwarten darf ich es schon, aber ob es beantwortet wird, ist wieder was anderes. Die Frage bzgl. der WA ist allerdings insoweit interessant, da die Everest Controller Beschreibung auch eine "Ndurance" Technologie enthalten soll, die die Lebensdauer der Flash-Zellen maximal verdoppeln soll. Da wäre es doch interessant, wie dies funktioniert und ob es überhaupt Sinn macht, wenn die Write Amplification dann doch bei zB 10 sein könnte.

Wie kommst Du zu diese Annahme? Schreibt der Hersteller das so in den Garantiebedingungen?

Ja, stimmt - dies war nur eine Annahme, da ich bisher (zum Glück recht selten) im Garantiefall bislang bei Fachhandel ein neues Ersatzprodukt bekommen habe.

Ich hab mir mal die Warranty Beschreibung durchgelesen, und da steht eigentlich nur "will: replace or provide a refund at current market value". Einen Anspruch auf Ersatz mit einem neuwertigen Ersatzprodukt lässt sich daraus vermutlich nicht ableiten.

 

[Robo32]

Mit der Garantie ist es so eine Sache...
In den ersten Monaten ist es nie ein Problem, aber nach 20 Monaten kann es passieren, dass man sogar etwas schlechteres als Ersatzteil bekomt ( besseres manchmal auch ) - diesen Spass hatte ich mit einer 6800 von Asus schon nach einer Woche wobei sie mir die schlechteste gegen die beste getauscht haben.

 

[juenger]

Das hat sicher damit zu tun, daß die Entwicklung neuer Produkte immer schneller wird und daher auch in der Entwicklung/QS immer weniger Zeit bleibt. Bevor ein Produkt eine stabile Phase erreichen kann, wird bereits die Produktion umgestellt und das Spiel beginnt wieder von vorne. Diesen Zeitmangel aber auf den Kunden zu übertragen, der halt die Zeit hat, gleich wieder FW Updates aufzuspielen und ein recht kompliziertes Procedure durchzuführen, finde ich nicht ok.

Im Garantiefall sollte aber schon ein zumindest gleichwertiger Ersatz geliefert werden. Ein schlechteres Austauschprodukt - denke ich - muß niemand akzeptieren. Ich sehe es in etwa wie bei einer Versicherung. Man hofft, daß der Schadensfall nie eintritt, aber wenn, dann freut man sich, daß der Support und die Schadensabwicklung kulant und rasch gehandhabt werden.

 

[meckswell]

Ihr tut grad so, als sei schon einmal eine Octane kaputt gegangen und man hätte den Garantiefall in Anspruch nehmen müssen. Dabei intensiert die News, wir sollen uns nun an der barbarischen Performance erfreuen.

 

[Holt]

Den Vergleich mit dem Benzinverbrauch würde ich anders sehen. Aktuelle Fahrzeuge benötigen für einen Kilometer Nutzstrecke in etwa 0,1l, während der Indilinx Barefoot für einen Kilometer entsprechend 99l Treibstoff verbraucht.

Autos gibt es seid 125 Jahren, Cosumer SSDs erst seid aber bestenfalls seid 2007, also keine 5 Jahre. Den Indilinx gibt es seid 2.5 Jahre, der ist also mit Auto aus der frühen Nachkriegszeit vergleichbar. Außerdem erreicht er im schlimmsten Fall "nur" etwa eine 100fache (typische sehr 50 bis 70) WA wie andere Controller, 100*0.1l sind aber nur 10l und nicht 99!

Das meinte ich mit imho fehlerhaft, da auch der Stand der Technik 2008/2009 eigentlich schon soweit entwickelt war. Entsprechende Flash-File Systeme werden ja auch schon deutlich länger bei USB-Sticks und Speicherkarten verwendet.

Was für Flash-Filesysteme? Die ersten SSD Controller wie der JM602 waren im Prinzip nur grosse USB-Stick Controller, mit allen deren Problemen und Nachteilen. Der Barefoot war einer der ersten, wirklich für SSDs entwickelten Controller mit einer damals viel besseren Performance bei kleinen Dateien, Idle GC, Cache, etc.

2008/2009 war SSD Technisch absolute Steinzeit!

die Everest Controller Beschreibung auch eine "Ndurance" Technologie enthalten soll, die die Lebensdauer der Flash-Zellen maximal verdoppeln soll.

Den Teilen (der FW) des SSD Controllers auch einen eigenen Namen zu geben, damit hat Sandforce angefangen. Das macht noch nichts besonderes daraus, die sowas hat jeder andere SSD Controller auch und es ist auch kein konkretes Teil sondern vielmehr ein Designmerkmal, also wie sich die Algorithmen der Datenverteilung und der GC aufs Wearleveling und die WA auswirken.

Die FW macht ja grundlegend nur zwei wichtige Dinge die über Performance und Lebensdauer entscheiden: Daten schreiben und den Speicherplatz aufräumen. Das kann man auf die ganz ungeschickte Art machen oder eben wirklich schlau und aufwendig, mit geringer WA, gutem Wearleveling und hoher, stabiler Performance.

Außerdem steht da nicht dabei, gegenüber welchem Vergleichswert man die Verdoppelung machen will und wie man das überhaupt interpretiert. Die Lebensdauer von Flash-Zellen zu verdoppeln dürfte schwer sein, denn wenn die ihre Ladung verlieren, dann könnte man diese höchsten noch dynamisch auffrischen, was bei Geräten die ständig mit Energie versorgt sind noch praktikabel sein mag, aber bei einer SSD im Rechner? (Warum wohl gerade Apple Anobit gekauft hat?)

Naja, wenn man die WA gegenüber dem Barefoot um die Hälfte senkt, hat man eigentlich der Werbung schon entsprochen, im Vergleich zu Wettbewerbern wäre das aber immer noch nicht toll. Sandforce hat ja auch immer mit einer im Vergleich herkömmlichen SSD Controllern um 20 fach geringere WA geworben ohne je den Vergleichscontroller konkret zu benennen.

 

[meckswell]

Also ich les des net alles.

 

[juenger]

Außerdem erreicht er im schlimmsten Fall "nur" etwa eine 100fache (typische sehr 50 bis 70) WA wie andere Controller, 100*0.1l sind aber nur 10l und nicht 99!

Bitte entschuldige, ich hatte das anders gemeint. Im Falle einer WA von 1,10 wird ein Datenblock mit Nutzdaten geschrieben und 0,1 Datenblock für die Verwaltung. Beiner WA von 100 werden für einen Datenblock 99 Blöcke mit Verwaltungsdaten geschrieben. Daher kam ich bezogen auf den reinen Verwaltungsteil auf das 990-fache.

Was für Flash-Filesysteme? Die ersten SSD Controller wie der JM602 waren im Prinzip nur grosse USB-Stick Controller, mit allen deren Problemen und Nachteilen. Der Barefoot war einer der ersten, wirklich für SSDs entwickelten Controller mit einer damals viel besseren Performance bei kleinen Dateien, Idle GC, Cache, etc.

2008/2009 war SSD Technisch absolute Steinzeit!

JFFS, TrueFFS - in die Richtung meinte ich. Da hier bereits bereits dyn. und statisches Wear-Leveling und auch in Dokumenten wie "Real-Time Garbage Collection for Flash-Memory
Storage Systems of Real-Time Embedded Systems" aus dem Jahre 2002 doch schon einige Grundlagen vorhanden waren, meine ich daß eine WA von 20, 50 oder gar 100 auch 2008/2009 nicht mehr dem Stand der Technik entsprach.

Ich möchte keineswegs unberechtigte Kritik üben, aber eine so hohe WA ist schwer verständlich, da eigentlich seit jeher das Thema Endurance bei Flash-Speicher ein ganz wichtiger Faktor ist.

Außerdem steht da nicht dabei, gegenüber welchem Vergleichswert man die Verdoppelung machen will und wie man das überhaupt interpretiert..

Genau das ist es ja. Wenn eine SSD mit "Ndurance" beworben wird, ist es hoffentlich legitim zu fragen, was dies eigentlich ist und wie es funktioniert.

Naja, wenn man die WA gegenüber dem Barefoot um die Hälfte senkt, hat man eigentlich der Werbung schon entsprochen, im Vergleich zu Wettbewerbern wäre das aber immer noch nicht toll.

Das dies nur eine Marketing Sache ist, ist eigentlich sehr schwer zu glauben.

 

[Holt]

Genau das ist es ja. Wenn eine SSD mit "Ndurance" beworben wird, ist es hoffentlich legitim zu fragen, was dies eigentlich ist und wie es funktioniert.

Legitim schon, aber mehr als die Werbeaussagen dazu wirst Du nicht bekommen, weil keiner verraten wird, wie das nun wirklich funktioniert. Vielleicht hilft ja ein Blick in die Patentschrift, aber vielleicht hat sich OCZ ja auch nur den Namen schützen lassen. Dann wäre ja wohl alles klar, oder?

Das dies nur eine Marketing Sache ist, ist eigentlich sehr schwer zu glauben.

Wieso? Marketing und Image sind doch heute alles! Wie will sich denn ein Hersteller heute aus der Masse abheben, wenn nicht mit Qualität (die vielen sowieso kaum auffällt und sich erst nach Jahren zeigt), dann eben mit gutem Marketing welches über tolle Begriffe einen vermeintlichen technischen Vorsprung heraushebt. Andere SSDs sind einfach sehr haltbar, SandForce hat DuraWrite und Indilinx jetzt eben Ndurance.

meckswell, das wollten wir alle wissen! Dein Posting ist ein Topkandidat im Wettbewerb um den Forenbeitrag des Jahres.