Hohe Auflösung, low quality vs. niedrige Auflösung, high quality

[flipsns]

Hallo!

Ich hätte eine eher technische Frage. Ich habe mich schon länger gefragt was (bei nicht ausreichender Grafikkartenleistung) eigentlich, zwecks Bildqualität, die bessere Wahl für ein Game (vor allem Shooter) wäre:

1) Hohe Auflösung mit niedrigen Qualitätseinstellungen?

oder

2) Niedrige Auflösung mit hohen Qualitätseinstellungen?

Was meint ihr?

 

[beckenrandschwi]

Ich nehme dann immer eine mittlere Auflösung und Qualität, solange ich mind. 1024x768 darstellen kann.
Bei Far Cry 2 ging das dann nur in minimaler Qualität und bis ans Limit übertakteter Graka.
Bei noch älteren Rechnern würde ich dann auf 800x600 gehen.

 

[darkarchon]

Ich würde eher auf die Auflösung verzichten als auf Qualitätseinstellungen und auf die nächstniedrigere schalten. Bei mir wär das 1680x1050 und danach 1280x800 (beides noch nie notwendig gewesen)

 

[-273,15°C]

Technisch gesehen ist das abhängig vom Spiel - bzw. besser gesagt deren gebotene Features in der Summe, wie DX10/11-Effekte (volumetrischer Rauch und solche Ressourcenfresser etc.).
Muss man also von Fall zu Fall abwägen, bei welcher Form des Abstrichs die durchschnittliche Performance besser ist - und natürlich, was dir besser gefällt.

Wenn bei mir die Leistung nicht reicht, dann schalte ich immer lieber Zusatzdetails weg als die Auflösung runter (schlechte Interpolierung am TFT = akute Augenkrebsgefahr). V. a. bei (Online-)Shootern ist es, m. M. n., eh besser die Texturen, Vegetation und was sonst noch so an Gedöhns gibt weitgehend zu reduzieren um die Gegenspieler besser erspähen zu können - und um evtl. auch mehr FPS zu haben.

 

[Olcheck]

Also bei mir muss es schon immer mind. 1680x1050 sein mit hohen Qualy Settings. Nicht einfach um das Gefühl zu haben das man ein neueres Game mit High Details flüssig darstellen kann sondern weil für mich bei niedrigen auflösungen (unter 1680x1050) das Bild total schlecht alt aussieht, was für einen anderen wohl nicht der Fall ist.

Es gibt bei einigen Games Settings die mich stören wie bei Shooter so Abblendeffekte bzw Motion Blur oder HDR aber i.d.R. so hoch wie es nur geht !

 

[JonnyJackson]

Wenn bei mir die Leistung nicht reicht, dann schalte ich immer lieber Zusatzdetails weg als die Auflösung runter (schlechte Interpolierung am TFT = akute Augenkrebsgefahr). V. a. bei (Online-)Shootern ist es, m. M. n., eh besser die Texturen, Vegetation und was sonst noch so an Gedöhns gibt weitgehend zu reduzieren um die Gegenspieler besser erspähen zu können - und um evtl. auch mehr FPS zu haben.

Ich werde euch nie verstehen, man spielt doch, um Spaß zu haben.Mit einer Grafik die prähistorisch wirkt, ist Spaß einfach nicht möglich.Oder definiert ihr Spaß mit "n00bs wegfraggen" ?
Aber mit den Zusatzdetails runterstellen geb ich dir recht.

 

[-273,15°C]

JonnyJackson, stimmt schon - so mache das aber nicht und darum geht es auch im Thread nicht. Sondern um einen spieletauglichen Mix, der noch ansehnlich ist (auf vermutlich schwächeren Systemen).

Wer maximale FPS sucht (z. B. f. Q3A), macht eh beides: 800x600 und alles runterschrauben, am besten noch Röhrenmonitor mit 100 Hz und Matschtexturenpakete.

 

[Pasti]

Da gibts keine Auswahl! Auf nem TFT musst du die native Auflösung fahren! Sprich 1920x1080 und eher zur Not Details runterstellen.

 

[MaverickM]

[x] Aufrüsten, wenns nicht mehr @Nativ @Max Details läuft

 

[-273,15°C]

Geld ausgeben ist auch nicht immer die richtige Wahl, es sei denn man hockt in deren Industrie.

 

[Anonymer_User]

Das ist wohl Geschmackssache!
Ich persönlich habe kein Problem damit, ein Spiel zu spielen, das feine Texturen hat aber dafür wenig Details.
Kann somit also auch mal ältere Spiele wie Tomb Raider 2 (also die ganz alten Teile) spielen.
(Ja, bei hohen Auflösungen sieht das Spiel schön gefiltert aus - also nichts mit Pixel-Drama.)

Du kannst es ja auch mal so sehen:
Im "echten Leben" ist auch nicht immer alles voller Details, sprich es gibt auch da graue Wände, stinknormale Böden und kaum Sträucher, Blätter etc.
Allerdings ist alles "hochauflösend".

Lustig ist jedoch, dass ich damals Call of Duty 2 in 800x600 spielte, und es anfangs gar nicht bemerkte!
AA war weiterhin bei 2 oder 4 und die Details waren noch auf hoch.
(Hatte einen Absturz und daraufhin wurde die Auflösung zurückgeschraubt.)
Nach dem Ändern der Auflösung sah ich selbstverständlich wieder Unterschiede, aber wie gesagt, anfangs merkte ich es nicht mal...

Probier es einfach aus bei den Spielen und finde deine eigene Einstellung.

 

[MaverickM]

Also etwas niedrigeres als native Auflösung geht IMHO gar nicht. Da kann der Monitor noch so gut interpolieren, das sieht immer Matsch aus.

 

[75Cent]

Native Auflösung -> kleinere Details + 4AA .
Dann sehen die Spiele auch so gut aus.

 

[dB-Freak]

Ich nehme auch immer die volle Auflösung, bei mir 1920x1080, wenn es ruckeln sollte dreh ich AA runter und dann die Details. So wars mit meiner alten 8800GTS G92, jetzt hab ich keine Probleme