i3 3220 vs FX 6300

[DaMoffi]

i3 für nen gamingrechner halte ich für keine sinnvolle idee. langsam sind spiele im kommen, die nicht mehr auf dualcore beschränkt sind. arma z. b. profitiert ganz massiv vom dritten kern, da zieht ein gleichgetakteter i5 um 50% weg, bei crysis 3 ist sogar jeder kern nutzbar.

Ich würde einen FX6300 kaufen, auf jeden Fall. Da i3 nicht wirklich gut für Gaming sind.

Punkt 1) Der i3 hat durch HT auch 4 Threads, stellt also auch bei arma einen "3. Kern" zur Verfügung.

Punkt 2) Die Aussage "i3 nicht wirklich gut für Gaming" trifft dann auch auf den FX-6300 zu.
Siehe Benchmarks (mal i3 vorn, mal FX): http://www.pcgameshardware.de/Haswell-Codename-255592/Tests/Haswell-Test-Core-i7-4770K-Core-i5-4670K-Core-i5-4570-1071762/2/

Punkt 3) Der Haswell-Nachfolger hat gegenüber dem i3-3220 nochmal 10% zugelegt...

Punkt 4) Ich würde bei dem Budget (und nicht zuletzt wegen den 6 Threads und den OC-Möglichkeiten) auf alle Fälle den FX-6300 oder FX-8320 empfehlen!

 

[EngeldesHasses]

Hab selber den I3-3220 in Verbindung mit 4gb Ram und ner 650ti
und spiele damit BF3 in GeForce Experience optimirter Version und BF4 in 1920x1080 (settings auf low) mit ~80-100fps ab und zu Einbrüche auf >50hz da die Graka nur 1gb Vram hat. (aufm 47" LG Fernsehr)

Mit dem I3 kann man wirklich viel Spaß haben und es lässt sich relativ einfach ein Lautloses System damit aufbauen, hab auf ihm zur zeit nen Ereboss sitzen mitm 12er Enermax Vegas Duo und er wird selbst bei 1000u/min nicht wärmer als 41°.
Für die Spiele die du anstrebst würde ich aber zum FX greifen, auch wenn ich es eine Frechheit finde wie viel Strom der mehr Verbraten wird.

Bin/war auch immer sehr zufrieden mit den Ergebnissen, steige nun um auf ne 270X (2GB) + 3470 + 8gb ram, einfach um das Bild noch etwas zu verbessern (max auf Mittelere einstellung bei BF4) und eine Höhere Stabilität zu erreichen.

Und nochwas, Ich sehe den FX nicht als 6kerner an ... Für mich isses nicht mehr wie nen 3Kern Prozzi mit HT. Dieses ganze Multicore Gedönse von AMD finde ich hat etwas Von diesen wunderbaren Ebay Artikel wo X mal mehr draufsteht als drinne ist ...

 

[Lübke]

Der i3 hat durch HT auch 4 Threads,

nur wenn die software extra ht unterstützt oder wie sonst erklärst du dir, dass ein ivy dualcore + ht (also theoretisch 4 threads) @ 3,3 ghz bei arma langsamer ist als ein ivy quadcore ohne hat @ 3,2 ghz? nach deiner logik hätte der i3 schneller sein müssen, da es ja nur den taktunterschied zugunsten des i3 gibt

ht ist n nettes zusatzfeature wo es funktioniert, aber es macht einen dualcore eben nicht zu einem waschechten quadcore. i5 ist imho nach wie vor intels gaming-cpu #1

 

[DaMoffi]

Nene ... da haste mich falsch verstanden ... du hast den i3 als (denke mal reinen) Dual-Core bezeichnet und dass er schneller ist als ein Dual-Core-Pentium mit gleichem Takt dürfte klar sein!

HT ist schneller als ohne HT, wenn MehrKern-Optimierung anliegt (meine nicht HT-Optimierung). Auch dass es nicht ganz an einen physischen 4-Kerner herankommt sollte klar sein.

Vergleich das immer mit Handwerkern, die Nägel in einen Balken hauen müssen.
Die vier "i5-Handwerker" haben je einen Hammer in der Hand und hauen die gleiche Anzahl Nägel natürlich schneller rein als die beiden "i3-Handwerker", die in jeder Hand einen Hammer halten (wir gehen natürlich davon aus, dass die "i3-Handwerker" ihre beiden Hämmer besser koordinieren können als wir das könnten )

Mir ging es lediglich um die Aussage, dass ein FX-6300 besser als ein i3 zum Gaming geeignet sei und um deine Arma3-Aussage ... da ist ein i3 mit HT eben schneller als ein reiner Dual-Core, da er eben einen 3. Thread nutzen kann.
Sind alle 4 Kerne ausgelastet, dann geht ein HT-Prozessor wesentlich mehr in die Knie als ein physischer Quadcore.
(Erleben wir hier täglich auf Arbeit.)

Und beim FX-6300 (oder eigentlich allen AMDs) stört mich eigentlich die mangelnde Effizienz. Auf Leistung bezogen, nicht auf Stromverbrauch! Letztlich zählt für den Nutzer was zum heutigen Zeitpunkt hinten rauskommt ... und da liegen i3 und FX-6300 ziemnlich gleich auf ... und das trotz der 6 Kerne und des höheren Takts bei AMD. Da ist in der Technologie einfach der Wurm drin...

Es empfehlen zwar alle (auch ich) in Hinblick auf die vielzitierte "Zukunftssicherheit" einen FX-6300 bei diesem Budget. Aber für aktuelle und zukünftige Spiele könnte er fast zu wenig Power haben. Für ältere Spiele (gerade die SingleThread-optimierten) ist der i3 die bessere Wahl ... je nach Spiel schlägt hier sogar ein Pentium den FX-8350, da er eine höhere SingleCore-Performance hat...

 

[Lübke]

da ist ein i3 mit HT eben schneller als ein reiner Dual-Core, da er eben einen 3. Thread nutzen kann.

in dem test den ich kenne, fehlt leider ein vergleichbarer dualcore. hast du ggf nen besseren? das wäre tatsächlich mal interessant.
wobei pentium gegenüber i3 ja teilweise noch andere einschnitte hat, die das ergebnis wieder verfälschen könnten...

Für ältere Spiele (gerade die SingleThread-optimierten) ist der i3 die bessere Wahl ...

für ältere spiele reicht die leistung eines core2 duo oder phenom II meist schon

 

[DaMoffi]

Ne...leider hat bisher wohl niemand Arma3 einem (modernen) DualCore angetan...und der aktuelle Celeron ist ja schon schneller als ein alter Core2Duo E8500. (Seit meine CPU das weiß, läuft sie merklich unmotivierter und langsamer .)

Und mein E8500 reicht nicht mal für das erste Rom: Total War aus. Zumindest nicht unübertaktet und mit hohen Einstellungen...und das ist immerhin von 2004!