Necareor schrieb:
Wow... hier hat sich wohl eine AMD-Fanboy-Gemeinde eingeschlichen. Könntet ihr mal bitte Benchmarks posten, in denen ein FX-8350/8370 schneller ist als ein Xeon 1231v3?
Meinst wohl eher die intelfanboys treiben wieder ihr Unwesen ;-)
Dann laste doch einfach mal alle Kerne zu 100% aus, was du bei den Anwendungen vom TE leicht hinbekommst, da er viel gleichzeitig machen möchte. Nennt sich im übrigen Praxiserfahrung.
Necareor schrieb:
Ich verstehe gar nicht, was ihr immer mit euren acht Kernen wollt. Der FX hat 4 Module und kann insgesamt 8 Threads verarbeiten. Das sind genauso wenig 8 vollwertige Kerne wie beim Xeon.
Was sollen es sonst sein? Nur weil es dir nicht in den Kram passt
Oder hast du eine Quelle in der gendau definiert wird wie ein Kern auszusehen hat?
Necareor schrieb:
Ich habe bisher noch nicht einen einzigen Nachweis gesehen, dass ein FX-8370 einen Xeon 1231v3 das Wasser reichen könnte. Aber es gibt sehr viele Programme, in denen der FX untergeht, was sehr leicht nachzuweisen ist.
Total einfach nachzuweisen, mir ist noch keins unter die Augen gekommen
Und die Programme vom TE sind es definitiv nicht, von daher weiß ich nicht was du mit deinen realitätsfernen Benches bezwecken möchtest. Bekommst wohl einen Heulkramp, wenn jemand mal einen AMD kauft, anders kann ich mir das nicht erklären.
Archetype9000 schrieb:
@ FX-8320 hochtakten: Hmm.. ich bin kein Fan von Overclocking. Noch nicht. Ich habe das nie gemacht, kenne persönlich niemanden, der sich damit gut auskennt und wenn ich spontan Dinge lese, wie "jede CPU ist anders" und "man muss in vorsichtigen, minimalen Schritten den optimalen Volt Wert herausfinden", dann dreht sich mir schon wieder die Birne. Ich habe kein Problem damit, im BIOS rumzuschrauben aber einfach keine Zeit für endloses Tweaking - ich sitze gerade mitten im Studium und will was, das einfach sofort ordentlich und sauber läuft, sobald es zusammengebaut unterm Tisch steht. Danke vielmals trotzdem für den Vorschlag. Schön zu wissen, dass auch AMD den gleichen Müll zu höheren Preisen vertickt.
Das mit dem OC ist sehr sehr simple ;-) Kannst dann einfach ne pm an mich schreiben, das ist mit ein paar Einstellungen erledigt, du willst ja kein Hardcore OC betreiben. Von daher brauchst du da nicht sehr viel Zeit investieren ;-)
Necareor schrieb:
Also für Cubase z.B. reicht ein i5 vollkommen aus, in den meisten Fällen bringt er sogar mehr Leistung als der FX, das hängt aber ein bisschen am Anwendungsszenario, es kommt halt auf die geladenen Plugins an. Zumal da eine ordentliche Soundkarte sehr viel mehr ausmacht.
Blickst du es eig nicht? Der TE möchte viele Aufgaben gleichzeitig erledigen und da wird der i5 mit Sicherheit nicht schneller sein...
Necareor schrieb:
Das ist doch an den Haaren herbeigezogen, zeig mir doch mal Belege dafür? Die wenigsten der Programme, die der TE benutzten, lasten 8 Threads voll aus, dazu bräuchte es nicht nur eine mega CPU sondern auch restliche Ultra High End Komponenten im PC. Gerade die Audio-Programme sind nicht nur von der CPU abhängig. Mal ganz davon abgesehen, dass die wenigsten Anwender diese Programme so nutzen, dass so viele Threads überhaupt verwendet werden... nur weil ein Programm etwas in bestimmten Szenarien kann, heißt es nicht, dass es das auch immer tut.
Was du schreibst ist an den Haaren herbeigezogen in der Tat.
Der TE hat doch oben geschrieben, dass er entsprechende Programme nützt und auch vieles parallel macht, sprich die 8 Kerne/Threads auch zu 100% auslasten kann. Und dabei bricht die Leistung bei intel aufgrund des ht einfach ein und deswegen ist der FX in seinem Fall auch die bessere Wahl.
Haben wir live in der uni getestet und wir waren selbst überrascht, von daher brauch ich mir da keine komischen Tests sponsered by intel anschauen, wo sein Szenario nicht mal nachgestellt wird.... Oder werden in deinen tollen Benches Programme parallel betrieben? Meines wissens nach nicht und das ist genau das, was der TE machen möchte und ihm auch einen zeitlichen Vorteil erbringt...
Necareor schrieb:
Hast du schon mal solche Programme verwendet?
In der Tat ja.
Necareor schrieb:
Viel Geld sparen... sind das Aussagen. Es geht hier nicht um einen Gaming PC!
Wie dämlich ist das bitte?! Es ist immer sinnvoll, wenn man Geld sparen kann!
Necareor schrieb:
Bei einem produktiven System ist das "viele Geld", das du sparst, völlig irrelevant. Alleine der zeitliche Aufwand des Overclockings inkl. des Testzeitraums, dann die mögliche Nachjustierung, falls Instabilitäten im Nachhinein auftreten. Damit tut man sich nur selten einen Gefallen.
Ist in dem Fall nicht vorhanden... Selbst hattest du wohl nie einen FX in der Hand gehabt und wenn der nicht bis zum Anschlag übertaktet werden muss, ist das in 5 Minuten gemacht...
Necareor schrieb:
@Archetype9000: Es kommt einfach darauf an, wie wichtig für dich Stabilität ist. Wenn ein Aussetzer von einer Stunde für dich Kosten und Mühen bedeuten, dann lass das OC und investiere einfach etwas mehr in den Xeon.
Wieso sollte ein FX 8320 @ 8350 Niveau oder knapp darüber nicht stabil laufen? Mein übertakteter 8350 ist mir nicht ein einziges mal abgestürzt
Immer diese Propaganda hier
Necareor schrieb:
Wenn du dich da ranwagen willst, dann ist der FX sicher nicht verkehrt, schon allein wegen seines günstigen Preises. Achte da aber auf jeden Fall auf eine gute Kühlung, der Energiehunger steigt mit OC, dementsprechend auch die Hitzeentwicklung!
Das ist halt auch der Nachteil von den ganzen "seriösen" Benches immer, bei einem guten Board ist der Stromverbrauch z.b. um einiges geringer, als bei den super tollen Benches und im Vergleich zum "heizwell", wird die CPU gar nicht so heiß. Wobei man schon einen guten Kühler benötigt, das stimmt schon, aber hauptsächlich auch wegen der Lautstärke
Klappt das überhaupt ordentlich oder muss man dann doch wieder selbst Hand anlegen?
