I7 7700k vs Ryzen 7 1700 - OC + FHD-Gaming

[KabyZen]

Hallo zusammen,

aktuell bin ich auf der Suche nach einer neuen CPU. Zur Auswahl stehen momentan der I7 7700k und der Ryzen 7 1700.
Generell spiele ich aktuelle Titel in FHD. Die geplante Nutzungszeit für die CPU ist ~5 Jahre.

Was würdet ihr mir hierbei empfehlen?

Da es bei MSI aktuell eine Cashback-Aktion gibt, kriegt man ja manche Boards recht günstig. So kriegt man das http://geizhals.de/msi-z270-gaming-pro-7a63-002r-a1558349.html?hloc=at&hloc=de für knappe 130€.

Wie sieht es hierbei beim Ryzen aus? Kann man da auch mit dem B-Chipsatz vernünftig übertakten? Falls ja: welches Mainboard wäre hierfür zu empfehlen?

Aktuell spricht der Preis für den Intel, da er etwas günstiger ist (es sei denn, dass OC mit B-Chipsatz bei Ryzen kein Problem ist). Aber es lässt sich auch nicht von der Hand weisen, dass der Ryzen wesentlich zukunftssicherer ist. Aber ich denke auch, dass der Intel noch für 5 Jahre reichen sollte..

Was ist eure Ansicht dazu?

 

[duskstalker]

die boards sind vergriffen, und ordentliche mainboard reviews gibts noch nicht. was soll man da sagen?

wenn die ryzen boards verfügbar und und günstiger werden und bios + windows + nvidia treiber gefixt sind, ist der vorsprung vom 7700k vermutlich verschwindend gering.

eigentlich ist der ryzen die vernünftigere entscheidung, nur eben jetzt im moment noch kaum absehbar, inwiefern das oben geschriebene zutrifft.

zum thema oc: ich denke wir könnten mit ryzen das selbe erleben wie mit vishera - tote billig-boards durch überforderte vrms. die meisten boards haben nur 4 phasen, was nicht gerade üppig ist, vorallem gemessen am preis. ich würde für den octa mindestens 6 oder 8 echte pwm phasen nehmen.

 

[benneq]

Was ist daran zukunftssicherer, wenn die Spiele in 5 Jahren immer noch mehr von der Performance pro Kern profitieren und nicht von der Anzahl der Kerne?

Aktuell ist der Intel 7700K die bessere Wahl. Ob die Spiele in 5 Jahren das immer noch so sehen oder nicht steht in den Sternen.

 

[Shaddix22]

im normalen Benchmark ist Intel vielleicht leicht vorne, jedoch sobald man mit Programmen wie Fraps aufnimmt oder nebenbei etwas im Hintergrund installieren lässt (Steam), müsste Ryzen wesentlich dabei besser laufen. Da lohnen sich die 8 Kerne wohlmöglich mehr. Ich tendiere als Upgrade vom i5 4460 auf jeden Fall zu 6-8 Kerner.

 

[Aduasen]

Ich habe auch gerade vor der Wahl gestanden und habe mich dieses Mal noch für Intel entschieden.
Meine neue Kiste wird ein i7 7700K (32 GB RAM, GTX 1070).
Ich spiele aktuell auf 1440p

 

[Zuckerwatte]

https://hardforum.com/threads/ryzen-7-1700-b350-overclocking-tidbits.1926296/

Ich würde einfach mal Boardreviews/ Tests abwarten und mich dann entscheiden. Oder stirbt in den nächsten 4 Wochen jemand, wenn der alte Rechner solange noch werkeln muss?

Dann kann man hoffentlich besser einschätzen, inwieweit sich B350 Boards für OC eignen. Außerdem dürften dann(hoffentlich) auch mehr Biosversionen verfügbar sein die nicht alpha oder beta sind..

 

[sloven]

Grundsätzlich sind beide Prozessoren sauschnell und werden für die nächten 5 Jahre mit hoher wahrscheinlichkeit ausreichen.

Vorteil Intel: Hohe Single-Core Performance, gute Mainboardunterstützung
Vorteil AMD: 8 Cores, 16 Threads, schneller in vielen Anwendungen, welche die Threads auch nutzen können (Renderprogramme, Videos Konvertieren)

Nachteil Intel: Nur 4 Cores, 8 Threads, später kann das eventuell ein Limit sein, zur Zeit sind die Prozessoren schneller. Intel plant, 6-Core-Prozessoren auch für den Mainstream anzubieten, ob diese dann auch auf Z270-Boards laufen, ist zZ mehr als zweifelhaft (?, bin da nicht sicher), geringes Overclockingpotential

Nachteil AMD: Singecore-Performance ist geringer, die 8 Cores "verhaspeln" sich zur Zeit noch hinsichtlich des 3rd-level-Caches, weil kein Ringbus zwischen allen Cores wie bei Intel existiert, sondern jeweils 4 Cores einen eigenen Cache haben, wobei die Blocke aus 4 Cores zwar schnell verbunden sind, aber doch langsamer als die direkte Anbindung an den 3rd-level-Cache. Dies macht Probleme bei Spielen, welche zwischen den einzelenen Cores wechseln und dann langsamer an die Daten im Cache drankommen. Dies kann Softwaremäßig umgangen werden, tut es aber noch nicht. -> Die 8-Cores können die Performance, welche in Ihnen steckt, bei so manchen Programmen nicht nutzen. Der 1700 lässt sicht recht gut auf ca. 3.7 GHZ übertakten und macht damit selbst bei Blender einen 6900k nass.
Mainboardunterstützung noch stark verbesserungswürdig. (naja, die Plattform ist auch erst ne Woche alt)

Tja, ich hatte das gleiche Problem und habe mir den 1700x gekauft in der Hoffnung, dass auch später die 16 Threads gut benutzt werden können.


Die ganze Problematik erinnert mich an das Aufkommen der ersten Dualcore-Prozessoren. Erst hat AMD nen X2 auf den Markt geworfen, Intel hielt mit nem 3.2 GHZ Singlecoreprozessor dagegen, welcher auch bei Singecoreanwendungen schneller war. Dann kam das HT dazu, weil Dualcores für die 0815-Kunden nicht vorgesehen waren. Dann wurde jedoch auch von Intel Dualcores vorgestellt und die Softwarewelt reagierte.

Meiner Meinung nach wird der Trend anhalten -> 8 Cores, 16 Threads ;-)

Wenn Du jetzt die volle Leistung willst: 7700k :-)

 

[MaChiMiB]

falls du in den nächsten 5 Jahren Battlefield ohne Probleme spielen möchtest, nimmst du besser den 1700.

https://www.computerbase.de/2017-03...-frametimes-ryzen-7-1800x-gegen-core-i7-7700k

Der 7700k kann schon jetzt nicht mehr 64 Player Matches ruckelfrei darstellen.

Warte noch einen Monate bis die Boards ausgereift sind und die Speicherkompatibilität besser ist und dann ab zu nem Ryzen.

 

[kicos018]

im normalen Benchmark ist Intel vielleicht leicht vorne, jedoch sobald man mit Programmen wie Fraps aufnimmt oder nebenbei etwas im Hintergrund installieren lässt (Steam), müsste Ryzen wesentlich dabei besser laufen. Da lohnen sich die 8 Kerne wohlmöglich mehr. Ich tendiere als Upgrade vom i5 4460 auf jeden Fall zu 6-8 Kerner.

Ja, passiert ja tagtäglich, dass man ein Spiel bei Steam während man BF1 zockt installiert. (wtf?)
Fakt ist, dass für reines Gaming der 7700k die bessere Wahl ist. Mit dem kann man nebenbei auch problemlos Fraps laufen lassen.

falls du in den nächsten 5 Jahren Battlefield ohne Probleme spielen möchtest, nimmst du besser den 1700.

https://www.computerbase.de/2017-03...-frametimes-ryzen-7-1800x-gegen-core-i7-7700k

Der 7700k kann schon jetzt nicht mehr 64 Player Matches ruckelfrei darstellen.

Warte noch einen Monate bis die Boards ausgereift sind und die Speicherkompatibilität besser ist und dann ab zu nem Ryzen.

Du vergleichst gerade einen 1800X mit einem 7700k und behauptest, wegen 1-2 unnormalen Ausreißern, dass man BF1 nicht ruckelfrei spielen kann?

 

[Der Badner]

Würde auch zum R7 1700 raten, du musst dann allerdings ca 170-180€ für ein X370 Board rechnen, mit dem du den Prozessor vernüftig auf 3,9 GHz übertakten kannst.

Der R7 1800X welcher mit Turbo auf allen Kernen bei 3,7GHz läuft liegt laut Computerbase aktuell 4% hinter dem i7 7700k

Allerdings wird es, wie die anderen anmerken, vermutlich noch ein paar Monate dauern bis wirklich alle Kinderkrankheiten ausgemerzt sind. Die Optimierung von Spielen für Ryzen beginnt schon jetzt, insbesonderer bei neuen Titeln sollte sie dann vorhanden sein.

Ergänzung (8. März 2017)

Fakt ist, dass für reines Gaming der 7700k die bessere Wahl ist.

4% mehr Leistung aktuell bei schlecht optimierten Spielen für Ryzen machen den i7 7700k zur besseren Wahl? I doubt it.

 

[Black&White]

Du vergleichst gerade einen 1800X mit einem 7700k und behauptest, wegen 1-2 unnormalen Ausreißern, dass man BF1 nicht ruckelfrei spielen kann?

Es wird zukünftig bei mehreren Games so aussehen & häufiger auftreten.
2017 einen 4 Kerner (mit HT kaufen) ist Schwachsinn.

 

[samsungtr]

Mehr Kerne sind immer besser, vor allem wen der Takt nicht weit voreinander entfernt sind.
Kauf auf jeden fall den Ryzen mit 8 Kernen.

 

[Darkscream]

Du vergleichst gerade einen 1800X mit einem 7700k und behauptest, wegen 1-2 unnormalen Ausreißern, dass man BF1 nicht ruckelfrei spielen kann?

Den Spruch hielt ich jetzt auch für übertrieben. Allerdings stehe ich bei seinem letzten Satz voll dahinter.
Star Citizen (Cryengine) sollte mehr als 8T ausnutzen, für Vorführungen dazu nimmt Chris Roberts einen 12 Kerner, wenn man sich jetzt die Balken im alten Crysis 3 anschaut (wenn man die richtige Stelle nimmt) weiß man auch warum.

 

[PatrickBase]

falls du in den nächsten 5 Jahren Battlefield ohne Probleme spielen möchtest, nimmst du besser den 1700.

https://www.computerbase.de/2017-03...-frametimes-ryzen-7-1800x-gegen-core-i7-7700k

Der 7700k kann schon jetzt nicht mehr 64 Player Matches ruckelfrei darstellen.

Warte noch einen Monate bis die Boards ausgereift sind und die Speicherkompatibilität besser ist und dann ab zu nem Ryzen.

7700k und BF1 nicht ruckelfrei?

Ich habe einen 6700k und eine GTX 1080 und ich habe noch nie einen Ruckler gehabt obwohl ich auf +150% Skalierung spiele und alles auf maximal mit 80-100fps?

 

[devastor]

7700k und BF1 nicht ruckelfrei?

Die Aussage von "MaChiMiB" ist in der Tat totaler Quark.
Er bezieht sich auf die Framtime Ausreisser bei BF1 des 7700k gegenüber dem Ryzen der diese nicht hat.
Das man mit dem i7 Bf1 nicht ruckelfrei spielen kann ist natürlich nicht korrekt.
Für Streamer von. z.B. BF1 ist der Ryzen dagegen sicher die perfekte Wahl.
Wer nur zocken tut ohne andere Anwendungen parallel laufen zu haben dürfte atm mit dem i7 besser da stehen.
Ob und wann ein 7700k wirklich limitiert Spielen das es weh tut, steht in den Sternen aber der Punkt wird kommen.

Ich stehe aktuell vor der gleichen Entscheidung und habe beide Hardware hier vor mir liegen und muss mich entscheiden zwischen "Darth Intel" und "Luke Ryzen" Da ich eigentlich nur zocke (BF1, World of Warships, GTAV) fällt die Wahl nicht leicht.

 

[PatrickBase]

Der Punkt wird erst in 3-4 Jahren kommen.

Undzwar wenn die Playstation 4 durch eine neue Konsole ersetzt wird.
Dass die PS4 nicht mit einem 7700k mithalten kann ist denke ich klar?

Warum sollten die Spieleentwickler nun nur noch Spiele mit höheren Anforderungen programmieren?

Und in 3-4 Jahren gibt es wieder was besseres als das aktuelle Ryzen.

 

[Mindi]

Die Aussage zu BF1 hinkt sehr, da er auf den Benchmark zu DX11 verweist.
Von zukunftssicherer Hardware zu sprechen und DX11 als Vergleich heranzuziehen, obwohl DX12 bereits jetzt mehr Potential bietet, ist an sich nicht logisch.
In den DX12-Frametimes sieht man die Probleme eher auf der Seite des Ryzen!

 

[PatrickBase]

DX12 auf Battlefield 1 ist totaler schrott.
Verbuggter geht es nicht.

 

[devastor]

So ist es. DX12 ist, gerade was Nvidia Karten angeht, in der Frostbite und im Treiber total verbuggt und kann derzeit ignoriert werden.

 

[Heschel]

"I7 7700k vs Ryzen 7 1700 - OC + FHD-Gaming"

Neue CPU? Welche hast Du momentan?
Der Flaschenhals liegt wohl zur Zeit bei Grakas und vielleicht lohnt es sich eine neue Graka zu hollen, statt in die CPU zu investieren.....

AMD wird bald eine neue Karte raushauen. Bei Nvidia kommt die 1080 ti.
Den CPU könnte man, je nach dem jetzigen Prozessor, auch später nachkaufen. Bei Ryzen müssen erst die Kinderkrankheiten gelöst werden (obwohl auch jetzt schon vieles flüssig spielbar ist).