hanzmanz_bb
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2015
- Beiträge
- 491
Für Gaming den 7700k.
I7 7700k vs Ryzen 7 1700 - OC + FHD-Gaming
- Ersteller KabyZen
- Erstellt am
I
imaginez
Gast
PatrickBase schrieb:
Weil der Phenom keinen Hauch einer Chance gegen die IPC eines i7 hat.
Was ist IPC:
http://www.technikaffe.de/anleitung...c_bei_amds_neuen_fx_prozessoren_auf_zen_basis
Thema IPC:
https://www.heise.de/newsticker/mel...kurriert-mit-Intel-Core-i7-6900K-3569431.html
https://www.3dcenter.org/news/ipc-gewinne-zwischen-den-verschiedenen-intel-architekturen
xpxsascha
Lieutenant
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 885
Wenn du sagst bis zu 5 Jahre soll er halten, lehrt und die Vergangenheit das Mehr Kerne immer besser waren.
Von 1 auf 2 kerne von 2 auf 4. Bei 4 verweilen wir ja zurzeit. Zurzeit ist natürlich der 7700K stärker und wird es sicher noch nen Jahr auf 2 bleiben. Allerdings ist es schwer abzusehen wie schnell die Programmierer auf 8-16Kerne (bzw Threads) Programmieren. Das kann theoretisch schon mit den nächsten Games anfangen, oder doch noch Jahre dauern.
Ich persönlich würde wegen der 8 Kerne (16Threads) auf den Ryzen schwenken, einfach weil die Vergangenheit zeigt, mehr Kerne lohnen sich mit der Zeit und dann auch richtig. Ich denke nicht das heute jemand nen 1 Kern Prozessor kaufen würde selbst wenn der mit 8 GHz laufen würde.
Der Ryzen ist gut aber halt nicht sehr gut & im besten fall kann da noch etwas mit neuen Treibern Bios etc gewonnen werden, so das der Ryzen auch von gut auf ein sehr gut kommt (Wobei man da bisher nix fixes sagen kann ob und was sich da tut)
Ich bin kein Fanboy, hab ja auch ne Intel CPU und ne AMD Graka und kaufe immer was von P/L passt, und ich finde der Ryzen 1700 hat ne sehr gute P/L. (Genauso gerne hätte ich nu nach dem Preissturz gerne ne 1070 oder 1080GTX XD)
Von 1 auf 2 kerne von 2 auf 4. Bei 4 verweilen wir ja zurzeit. Zurzeit ist natürlich der 7700K stärker und wird es sicher noch nen Jahr auf 2 bleiben. Allerdings ist es schwer abzusehen wie schnell die Programmierer auf 8-16Kerne (bzw Threads) Programmieren. Das kann theoretisch schon mit den nächsten Games anfangen, oder doch noch Jahre dauern.
Ich persönlich würde wegen der 8 Kerne (16Threads) auf den Ryzen schwenken, einfach weil die Vergangenheit zeigt, mehr Kerne lohnen sich mit der Zeit und dann auch richtig. Ich denke nicht das heute jemand nen 1 Kern Prozessor kaufen würde selbst wenn der mit 8 GHz laufen würde.
Der Ryzen ist gut aber halt nicht sehr gut & im besten fall kann da noch etwas mit neuen Treibern Bios etc gewonnen werden, so das der Ryzen auch von gut auf ein sehr gut kommt (Wobei man da bisher nix fixes sagen kann ob und was sich da tut)
Ich bin kein Fanboy, hab ja auch ne Intel CPU und ne AMD Graka und kaufe immer was von P/L passt, und ich finde der Ryzen 1700 hat ne sehr gute P/L. (Genauso gerne hätte ich nu nach dem Preissturz gerne ne 1070 oder 1080GTX XD)
Zuletzt bearbeitet:
I
imaginez
Gast
Die 1070 hab ich heute bestellt. 
Kommt morgen früh. Bin gespannt und heiß drauf wie Nachbars Lumpi. ^^
Kommt morgen früh. Bin gespannt und heiß drauf wie Nachbars Lumpi. ^^
xpxsascha
Lieutenant
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 885
imaginez schrieb:Die 1070 hab ich heute bestellt.
Ich würde auch so gerne, aber ich will mein verdammtes freesync nicht in die Hölle jagen. Verfluchte 2 Standards. Ich wünschte Nvidia würde auf freesync aufspringen, morgen am besten, dann würde ich sofort bestellen xD
I
imaginez
Gast
Freesync ist mir recht egal. Würde mir keinen solchen Monitor kaufen, solange er in Sachen Kontrast nicht mit meinem EIZO PVA Monitor konkurrieren kann. ^^
PyroBurger
Newbie
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 1
Ich hatte das Glück den Ryzen 7 1700 bei einem Freund testen zu dürfen. Ich selber habe einen i7 7700k und habe die Prozessoren verglichen. Der Ryzen 7 1700 hat eine deutlich höhere Renderleistung, aber der i7 7700k ist in Spielen (zB. Battlefield1 und For Honor) deutlich vorne. Also wenn du Spiele spielen willst dann den i7 7700k und für Videos den Ryzen 7 1700
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.628
Aldaric87 schrieb:
https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test/4/#diagramm-battlefield-1-dx12-multiplayer-frametimes-in-percentile
https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test/4/#diagramm-battlefield-1-dx12-multiplayer-frametimes-ryzen-7-1800x-gegen-core-i7-7700k
Widerspruch? Da ist der 7700K deutlich vorne... Mit deutlichen Frametimespitzen beim Ryzen..
Und DX12 ist ja wohl eindeutig die Zukunft und nicht das veraltete DX11... Oder nicht?
@Kabyzen
Du hast Dir wirklich den denkbar schlechtesten Zeitpunkt für einen CPU Wechsel ausgesucht. Warte nen Monat, dann sollte sich abzeichnen, ob AMD die derzeitigen Fehler und Performanceschwächen problemlos ausbügeln kann oder nicht. Dann kann man die Sache noch einmal neu bewerten...
Zuletzt bearbeitet:
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.628
@Aldaric87
Ich rede nur gegen Pauschalaussagen. Die lautet Mehr Kerne=Besser und zukunftstauglich.
Die Aussage hält aber einer neutralen Betrachtung derzeit (bei Verständins für all den Enthusiasmus den Ryzen verbreitet) nicht stand.
Deshalb habe ich ja auch empfohlen zu warten, ob die Allüren, die der Ryzen zeigt, tatsächlich beseitigt werden und inwieweit eine Performancesteigerung zu erwarten ist.
Und leider ist mir bis jetzt jeder den Beweis schuldig geblieben, warum das bei Battlefield 1 so sein sollte (Ryzen die bessere Wahl). Da wird dann allgemein herumgeschwurbelt, der gerade passende Benchmark herausgekramt (wovon es dann zig andere gibt, die das Gegenteil zeigen) etc. etc.
Das ist für mich schlichtweg nicht stichhaltig (siehe meinen vorherigen Link zu Battlefield 1).
Dewswegen auch der Smiley...
Was passiert denn, wenn (wie es wahrscheinlich ist) mehr und mehr Spiele auf DX12 setzen, da es die kommende Scorpio ja wohl auch tut.
Wenn jetzt gerade da der Ryzen eine Schwäche per Design hat, dann sitzt der, der mit seinen 8 Kernen die Hoffnung auf Mehrkern Nutzung hatte ziemlich dumm da...
Ich rede nur gegen Pauschalaussagen. Die lautet Mehr Kerne=Besser und zukunftstauglich.
Die Aussage hält aber einer neutralen Betrachtung derzeit (bei Verständins für all den Enthusiasmus den Ryzen verbreitet) nicht stand.
Deshalb habe ich ja auch empfohlen zu warten, ob die Allüren, die der Ryzen zeigt, tatsächlich beseitigt werden und inwieweit eine Performancesteigerung zu erwarten ist.
Und leider ist mir bis jetzt jeder den Beweis schuldig geblieben, warum das bei Battlefield 1 so sein sollte (Ryzen die bessere Wahl). Da wird dann allgemein herumgeschwurbelt, der gerade passende Benchmark herausgekramt (wovon es dann zig andere gibt, die das Gegenteil zeigen) etc. etc.
Das ist für mich schlichtweg nicht stichhaltig (siehe meinen vorherigen Link zu Battlefield 1).
Dewswegen auch der Smiley...
Was passiert denn, wenn (wie es wahrscheinlich ist) mehr und mehr Spiele auf DX12 setzen, da es die kommende Scorpio ja wohl auch tut.
Wenn jetzt gerade da der Ryzen eine Schwäche per Design hat, dann sitzt der, der mit seinen 8 Kernen die Hoffnung auf Mehrkern Nutzung hatte ziemlich dumm da...
Zuletzt bearbeitet:
aldaric
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 8.219
Doch hält sie. Keine Ahnung was du immer behauptest das sie derer nicht stand halten würde. Stand jetzt brauchst du für viele Spiele (um sie wirklich sauber zu spielen) schon einen hochgezüchteten i7 der am Limit läuft ( +GPU a la Titan/1080 Ti). Dieser galt vor einem Jahr noch als absoluter Overkill.
Mittlerweile sind wir aber genau dort angekommen. Denkst du Intel bringt aus Spaß 6 und 8 Kerner in den Mainstream ?
Was Takt angeht sind wir nahe der physikalischen Grenzen angekommen. Es kann keine großen Taktsteigerungen mit den jetzigen Architekturen geben bei Intel z. B.
Um die Leistung der CPU zu steigern, bleibt nur noch das hinzufügen von Kernen. Dies geschieht grade. Immer mehr Software (Spiele und Anwendungen) profitiert von 8 Threads und mehr.
Wer eine CPU kauft, kauft sie nicht nur für ein oder zwei Jahre, sondern um sie lange zu nutzen, daher kann ein i7 7700k, der erwiesenermaßen am Limit läuft, nicht die Zukunft sein.
Im Vergleich zu einem R7, der doppelt so viele Kerne und Threads bietet, dabei das gleiche kostet, zieht er DEUTLICH den kürzeren, wenn die Nutzungsdauer nicht nur ein oder zwei Jahre beträgt.
Ich habe selbst einen i7, trotzdem bin ich mir absolut im Klaren, dass ich zum jetzigen Zeitpunkt, wenn ich so viel Geld in die Hand nehme, keinen 4 Kern + HT mehr kaufen würde und das würde ich auch keinem empfehlen.
Alles was du hingegen tust, ist die Suche nach einer Rechtfertigung für den i7 in deiner Signatur, anstatt objektiv mal die Entwicklung der letzten 2 Jahre zu sehen und eine richtige Empfehlung zu geben. Stattdessen kommen Pauschalaussagen von dir, dass Mehr-Kerne nicht immer besser sind.
Edith:
Und ja, es gibt Ausnahmefälle wie StarCraft 2, oder andere Spiele die noch von höherem Takt profitieren, allerdings sind das meist weder aktuelle, noch Spiele die durch einen R7 absolut unspielbar werden.
Mittlerweile sind wir aber genau dort angekommen. Denkst du Intel bringt aus Spaß 6 und 8 Kerner in den Mainstream ?
Was Takt angeht sind wir nahe der physikalischen Grenzen angekommen. Es kann keine großen Taktsteigerungen mit den jetzigen Architekturen geben bei Intel z. B.
Um die Leistung der CPU zu steigern, bleibt nur noch das hinzufügen von Kernen. Dies geschieht grade. Immer mehr Software (Spiele und Anwendungen) profitiert von 8 Threads und mehr.
Wer eine CPU kauft, kauft sie nicht nur für ein oder zwei Jahre, sondern um sie lange zu nutzen, daher kann ein i7 7700k, der erwiesenermaßen am Limit läuft, nicht die Zukunft sein.
Im Vergleich zu einem R7, der doppelt so viele Kerne und Threads bietet, dabei das gleiche kostet, zieht er DEUTLICH den kürzeren, wenn die Nutzungsdauer nicht nur ein oder zwei Jahre beträgt.
Ich habe selbst einen i7, trotzdem bin ich mir absolut im Klaren, dass ich zum jetzigen Zeitpunkt, wenn ich so viel Geld in die Hand nehme, keinen 4 Kern + HT mehr kaufen würde und das würde ich auch keinem empfehlen.
Alles was du hingegen tust, ist die Suche nach einer Rechtfertigung für den i7 in deiner Signatur, anstatt objektiv mal die Entwicklung der letzten 2 Jahre zu sehen und eine richtige Empfehlung zu geben. Stattdessen kommen Pauschalaussagen von dir, dass Mehr-Kerne nicht immer besser sind.
Edith:
Und ja, es gibt Ausnahmefälle wie StarCraft 2, oder andere Spiele die noch von höherem Takt profitieren, allerdings sind das meist weder aktuelle, noch Spiele die durch einen R7 absolut unspielbar werden.
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.628
Wer sagt, dass da nicht schon die Revolution in der Schublade liegt?
Ich kann mich noch genau erinnern, wo es zu Modemzeiten hieß, dass eine Kupfer Zweidrahtleitung mit 14.400 Baud am Rande der physikalischen Möglichkeiten liegt (ich bin mit 1200 Baud eingestiegen). Kurz danch kamen die 28000er dann die 32000 und schliesslich die 56K modems.
Dann kamen ganz schlaue und legen den VDSL Standard auf. Inzwischen wird an Gigabit Übertragung per Zweidrahtleitung gegraben...
Die Kernerhöhung wird mit steigender Anzahl der Kerne immer ineffizienter. Deswegen ist das sicher nicht der ultimative Königsweg.
Was wird denn aus Euren Aussagen, wenn Intel durch eine neue Technik tatsächlich in zwei Jahren einen 10GHz 4-Kern Prozessor mit einer IPC Steigerung von 20% gegnüber dem 7700K auf den Markt wirft?
Wie wahrscheinlich ist es, dass die Engines trotz all der Schwierigkeiten, die man gerade in den Renderthreads hat, wo vieles seriell ablaufen muss, noch effizient weiter auf Kerne verteilt werden können?
Man müsste die Rasterisierung aufgeben und auf einen Raytracing- Ansatz wechseln, der wiederum sauber mit vielen Kernen skaliert. Dann würden die Karten aber wieder vollkommen anders gemischt.
https://www.youtube.com/watch?v=FbGm66DCWok
Da haben CISC- Architekturen aber trotzdem wieder nichts zu melden, weil das die GPU wohl auch besser kann.
Aber- Das ist alles Spekulation. Es ist derzeit ein reines "Kristallkugel- Glotzen und hoffen", wenn man die Entwicklung der CPUs und dem Nutzen von noch mehr Kernen darstellen will.
Ich glaube auch, dass da der Sweet- Spot in ein par Jährchen vielleicht auf 8 Kernen liegt.
Intel wird nicht untätig sein und es zeichnet sich ab, dass Anfang nächsten Jahres der 6-Kern Coffee- Lake mit 15% mehr IPC und 6 Kernen für den 1151 Sockel aufgelegt wird.
In Kürze kann es also schon wieder ganz andere CPUs geben und der Early- Adopter ärgert sich, weil bis dahin der günstigere 4-Kerner im gewünschten Einsatzgebiet zu weniger Geld und mit weniger Ärger und Kinderkrankheiten mehr gebracht hätte...
Was passiert den mit CUDA+Co/Deep Learning etc. Großcomputer erhalten ihre Rechenleistung inzwischen hauptsächlich von ihren Grafikkarten. Wer sagt nicht, dass zukünftig weniger CPU und mehr Grafikkarte gebraucht wird (DX12 zielt ja genau darauf ab)?
Physikberechnung auf der GPU, Koordination in Multiplayerspielen auf der GPU etc.
Ryzen ist toll, für einige Anwendungen weit schneller als die Preislich adäquate Intel- Konkurrenz.
Für andere wiederum deutlich langsamer.
Für Games gut- Jedoch unberechenbar, was die Leistung betrifft.
Da kann sich dann je nach Bedarf jeder selber seine Einkaufsliste zusammenstellen.
Es ist zwar schön, wenn mir ein toller Prozessor als Allrounder angepriesen wird, dieser aber genau mit den 3 Applikationen, mit denen ich tagtäglich zu tun hab wenig anfangen kann...
Nein- Ich benenne die Gründe, die zur Entscheidung für diese CPU geführt haben. Fallen diese weg, oder ergibt sich das Bild, dass ein anderer Prozessor besser passt, fliegt er.
Es ist nur eine CPU-Da baue ich keine persönliche Beziehung dazu auf...
Ich habe früher auf Cyrix Prozessoren geschworen. Auch VIA hatte tolle Dinger. AMD ist mit dem Athlon oft zum Einsatz gekommen.
Es wird verbaut, was zum Zeitpunkt X benötigt wird.
Aber hier wird eher verkauft, was vielleicht in einer unbestimmten und diffusen Zukunft sich irgendwann mal besser machen könnte, als die sorgenfreie Lösung die es zum jetzigen Zeitpunkt in einigen Punkten (nicht allen) besser macht.
Zuletzt bearbeitet:
aldaric
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 8.219
Intel bringt vor 2020 keine neue Architektur. Sie arbeiten daran, dort liegt nichts in irgendeiner Schublade. Das hat Intel auch schon mehrfach jetzt durchblicken lassen. Und in Intelzeit bedeutet das, dass die Architektur auch gerne mal erst 2021 auf den Markt kommen kann.
Ist ja alles Spekulation, aber deine Spekulation ist für die nächsten Jahre noch weiter an den Haaren herbeigezogen, als dass wird mehr Kerne im Massenmarkt sehen. Das ist die Lösung die beide Hersteller jetzt gehen. Intel würde ohne die AMD Konkurrenz mit Sicherheit weiter keinen 6-Kerner oder 8-Kerner in den Massenmarkt bringen.
Die Software wird sich zwingend, tut sie ja schon, anpassen müssen an die Hardware. Schon immer wurde die Software an die Hardware angepasst, nicht andersrum.
Und wenn man schon so viel Spekulatius raushaut, sollte man auch sagen, dass es vernünftigerweise nicht Dx12 ist in Zukunft, sondern eher Vulkan. Spekulatius über Spekulatius.
Stand jetzt: Mehr Kerne sind sicherer um die CPU die nächsten Jahre wunderbar zu nutzen ohne Einbußen haben zu müssen. Vor allem wenn es sie zum gleichen Preis gibt.
Ist ja alles Spekulation, aber deine Spekulation ist für die nächsten Jahre noch weiter an den Haaren herbeigezogen, als dass wird mehr Kerne im Massenmarkt sehen. Das ist die Lösung die beide Hersteller jetzt gehen. Intel würde ohne die AMD Konkurrenz mit Sicherheit weiter keinen 6-Kerner oder 8-Kerner in den Massenmarkt bringen.
Die Software wird sich zwingend, tut sie ja schon, anpassen müssen an die Hardware. Schon immer wurde die Software an die Hardware angepasst, nicht andersrum.
Und wenn man schon so viel Spekulatius raushaut, sollte man auch sagen, dass es vernünftigerweise nicht Dx12 ist in Zukunft, sondern eher Vulkan. Spekulatius über Spekulatius.
Stand jetzt: Mehr Kerne sind sicherer um die CPU die nächsten Jahre wunderbar zu nutzen ohne Einbußen haben zu müssen. Vor allem wenn es sie zum gleichen Preis gibt.
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.628
Aldaric87 schrieb:
Marktdurchdingung hat leider leider oftmals nichts mit Vernuft zu tun...
Stand jetzt ist, dass man mit einem aktuellen Vierkerner auch die nächsten Jahre noch alle Standardaufgaben (und sehr viel mehr) erledigen kann, die 08/15 Otto so hat.
Die Anzahl der verkauften 8 Kerner liegt wahrscheinlich bei unter 5% der gesamt verkauften CPUs.
Da wird man sehen, ob und wohin die Softwareentwicklung das Augenmerk richtet.
Ebenso im Spielemarkt, wo die Enthusiasten einen minimalen Anteil am Gesamtmarkt darstellen.
Zuletzt bearbeitet:
I
imaginez
Gast
ZeroZerp schrieb:
Alles sehr stichhaltig analysiert wie ich finde. Man weiß nicht was die Zukunft bringt. Jetzt kaufen was jetzt das Beste ist.
aldaric
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 8.219
imaginez strikes again.
Sorry, den konnt ich mir nicht verkneifen. Zero versucht ja wenigstens objektiv seine Meinung zu präsentieren, dass kann man absolut respektieren, da er auch eine Diskussionsgrundlage bietet.
Aber imaginez, du tust ja nichts anderes als immer in die Themen zu kommen, und einfach auf deinen 5% mehr Max-FPS zu beharren.
Sorry, den konnt ich mir nicht verkneifen. Zero versucht ja wenigstens objektiv seine Meinung zu präsentieren, dass kann man absolut respektieren, da er auch eine Diskussionsgrundlage bietet.
Aber imaginez, du tust ja nichts anderes als immer in die Themen zu kommen, und einfach auf deinen 5% mehr Max-FPS zu beharren.
I
imaginez
Gast
Was soll ich da noch ergänzen..? 😎 Er sagt es wie ich es auch sehe. Jetzt lieber einen schnellen 4 Kerner als einen mittelmäßigen 8 Kerner. Und selbst in GRW wird der i7 durchschnittlich zu 60-70 ausgelastet. Da ist noch Platz nach oben. Und das ist auch nur wieder ein Vorzeigetitel der perfekt mit mehr als 4 und sogar 8 Kernen skaliert. Schneller ist Ryzen trotzdem nicht. Daher bin ich absolut sicher, dass ein i7 JETZT die bessere Entscheidung war. Aufrüsten kann ich dann immer noch zu mehr Kernen. Was man jetzt kauft ist in einem Jahr wieder veraltet, auch Ryzen. Und wer meint er würde dann eben auf ZEN+ or so aufrüsten muss sich doch die Frage gefallen lassen, warum? War Ryzen 1 nicht gut genug wenn er doch für die Zukunft gekauft wurde? Die Argumente will ich dann Mal hören. 😁😉
Banned
Admiral
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 9.667
Hier wurden viele seltsame/falsche Informationen genannt. Das sollte man mal richtigstellen.
1. Warum sollte DX12 wichtig sein in Zukunft? Solange NVidia weiter auf DX11 setzt, wird sich da nicht viel tun.
2. Intel bringt keine 8-Kerner in den Mainstream (zumindest gibt es so eine Aussage offiziell nicht und es ist für die nächsten Jahre sehr sehr unwahrscheinlich).
3. Woher weiß hier irgendjemand, was Intel in der Hinterhand hat oder nicht? Kann doch keiner sicher wissen, außer man arbeitet da in der Chefetage/Entwicklungsabteilung oder so.
4. Der Test von CB, wo die vielen Kerne in Spielen punkten, wurde nicht mit Ryzen durchgeführt. Das Ergebnis der Intel CPUs dort lässt sich nicht 1:1 auf die Ryzen übertragen, wie die Spielebenchmarks vom Ryzentest zeigen.
Meine Meinung:
Die Achtkerner sind Unsinn für einen Spiele-PC. Bis zum 11. April die Füße stillhalten und R5 kaufen ist schlauer.
Eine CPU für die Zukunft kaufen ist keine gute Idee, zumindest wenn damit mehr als 2-3 Jahre gemeint sind.
1. Warum sollte DX12 wichtig sein in Zukunft? Solange NVidia weiter auf DX11 setzt, wird sich da nicht viel tun.
2. Intel bringt keine 8-Kerner in den Mainstream (zumindest gibt es so eine Aussage offiziell nicht und es ist für die nächsten Jahre sehr sehr unwahrscheinlich).
3. Woher weiß hier irgendjemand, was Intel in der Hinterhand hat oder nicht? Kann doch keiner sicher wissen, außer man arbeitet da in der Chefetage/Entwicklungsabteilung oder so.
4. Der Test von CB, wo die vielen Kerne in Spielen punkten, wurde nicht mit Ryzen durchgeführt. Das Ergebnis der Intel CPUs dort lässt sich nicht 1:1 auf die Ryzen übertragen, wie die Spielebenchmarks vom Ryzentest zeigen.
Meine Meinung:
Die Achtkerner sind Unsinn für einen Spiele-PC. Bis zum 11. April die Füße stillhalten und R5 kaufen ist schlauer.
Eine CPU für die Zukunft kaufen ist keine gute Idee, zumindest wenn damit mehr als 2-3 Jahre gemeint sind.
