Tendenziell Nein und je höher die gespielte Auflösung ist, umso eher nein. Gerade beim Spielen ist die CPU eher nebensächlich. Schau mal bei Youtube. Da gibt es einige Vergleichstests zwischen den CPUs in Spielen. Selbst ein 4790 ist gerade mal 10-20% langsamer als ein 9900. Bei 4K sind die Unterschiede noch geringer.RneLama schrieb:
Tun sie das? Da ich kein Chinesisch kann, kann ich die Wahrheit dieser Aussage nicht überprüfen:yurij schrieb:
Auch das ist nur ein Gerücht. Der 2700X hat "Basistakt: 3.70GHz • Turbotakt: 4.30GHz", je 15% mehr wären 4,25GHz bzw. 4,95GHz, die Gerüchte reden derzeit aber von 4,5GHz bei den 4 Kern ES und ist wohl eher der Turbo- als der Basistakt.yurij schrieb:
Auch zu den Preisen wissen wir nichts, außer der Aussage von AMD, dass man die Margen steigern möchte:yurij schrieb:
150€ bis 200€ weniger für 4 / 8 Kerner mehr würde bezogen auf die 500€ des 9900K dann 250€ für den 12 Kerner und 300€ für den 16 Kerner bedeuten, dabei der 2700X derzeit auch 300€ und der TR 2950X kostet ab 869€. Zu welchem Preis wären die noch verkäuflich, wenn es die schnelleren 16 Kern für AM4 für 300€ geben würde?
Da kannst Du Deinen Arsch drauf wetten, dass dies nicht stimmt. Entweder schafft ein 12 Kerne nicht solche Taktraten und damit keine Performance die einem 9900K gerade bei Gaming das Wasser reichen kann oder er wird nicht 300 bis 350€ kosten, sondern deutlich mehr!SethDiabolos schrieb:
Lehn dich nicht zu weit aus dem Fenster, AMD will Marktanteile zurück.Holt schrieb:
Wir wissen bereits, dass der 8-Kerner mit dem 9900K gleichauf multithreaded Performance hat bei deutlich geringerem Stromverbrauch, wenn auch unbekanntem Takt.Holt schrieb:
Das wird sich noch zeigen.Holt schrieb:
Ja und daher wird man auch einen gewissen Abschlag auf die Preise von Intel CPUs mit vergleichbarer Leistung einrechnen, aber AMD muss auch Geld verdienen, also die CPUs auch nicht verramschen und kann sich auch keinen Preiskrieg mit Intel leisten, da deren Kassen gut gefüllt sind, während AMD immer noch einen ganzen Haufen Schulden hat, auch wenn dieser schon mal deutlich größer war.Rickmer schrieb:
Bei Cinebench, was ein reiner Floating Point Benchmark ist und nichts über die Spieleperformance aussagt.Rickmer schrieb:
In Multithread dürfte er deutlich schneller als der 9900K sein, aber ob er auch bei Singlethread zumindest äquivalent sein wird, wissen wir doch noch gar nicht, denn es gab keine Demo dies dies belegen würde und zu den Taktraten gibt es nur Gerüchte, aber eben nichts handfestes.Rickmer schrieb:
beste ist relativ, da singelcore in einigen anwendungen wichtiger ist als mehr als 8 threads zu haben. aber im groben und ganzen kann man das wohl so annehmen, ja.Fliqpy schrieb:
auf jeden fall will AMD seine margen vergrößern, das haben sie ganz offiziell ausgesagt. marktanteile sind nicht so banal wie die meisten sich das vorstellen. die produktionskapazitäten müssen lange im vorraus gebucht werden. die kann man nicht einfach von jetzt auf gleich raufsetzen, vor allem nicht in den top-fertigungsprozessen, die sind voll ausgebucht. von daher kann man davon ausgehen, dass amd sich an intels preisen orientieren wird um wie angekündigt ihre margen zu verbessern, dabei aber zumindest leicht unter intels preisen bleibt, um nachfrage im rahmen ihrer produktionsmöglichkeiten zu maximieren. AMD hat auch nix zu verschenken.Rickmer schrieb:
Ein Threadripper hat "meist" ausser der Kernzahl einiges mehr an PCI-E Lanes wie ein AM4 Prozi. Warum muss man das immer wieder erwähnen. Sollte heutzutage doch allgemein bekannt sein.Holt schrieb:
Eben, laut Gerüchten, wartet doch ab was dann wirklich für Modelle kommen, was die können und was die kosten werden. Bei den Gerüchten schreibt oft einer vom anderen ab, daher bedeutet es nicht automatisch das was dran ist, nur weil viele Leute die gleichen Gerüchte verbreiten.yurij schrieb:
Schürt also keine überhöhten Erwartungen von wegen durchweg gleiche Leistung zum halben Preis, denn dies wird AMD so nicht mit dem Versprechen höherer Margen an die Investoren vereinbaren können.
