Test i9-14900K, i7-14700K & i5-14600K im Test: Die letzten Core-CPUs ihrer Art gegen AMD Ryzen 7000

[Geringverdiener]

Ich hoffe, es wurden bei der Reduzierung auf 6000 nicht automatisch manche Subtimings verändert/verschlechtert.

Lass mich mal wissen ob das sauber funktioniert

Ja würde mich auch über ne kleine Rückmeldung freuen, viel Glück und Fun damit.

Hallo, ein weiteres Update:

Ich habe mich dazu entschlossen Windows 11 komplett neu zu installieren damit ich keine toten Ordner und (mögliche Konfliktsoftware) von der alten Hardware im System habe.

Software: Windows11, AMD Chipset Software, AMD Ryzen Master SDK, AMD Adrenalin Edition.

Danach noch den Kühler vernünftig angepasst (Mountingkits von anderen Kühlern zusammengewürfelt) und siehe da: tatda

Die CPU Läuft mit maximal 78C im Stresstest (vorher 98C) im idle 40C (vorher 70C), aber das Beste: Der Speicher läuft jetzt mit 6400MHz und den angegebenen timings stabil.

 

[Unti]

Gamers Nexus hat APO nun auch ein Video gewidmet und
Tests laufen lassen.

Vielleicht sollte man bei CB mal darüber nachdenken, APO nicht mehr
nur einfach zu ignorieren...

Auf jeden Fall sehr interessant.
Aber jetzt mal eine ganz andere Frage.

Man gehe von einem recht blanken Windows aus.
Im Hintergrund läuft maximal Discord/Spotify.
Ansonsten nur Gaming Workload.

Wäre es hier nicht besser für die Gesamtperformance einfach die E-Cores komplett auszuschalten und einfach z.B. den 14900K @ 6GHz festzunageln.

Dann bräuchte man die Threadverteilung nicht mehr - gut man büß vll. Workload auf einzelnen Threads auf den P-Cores ein, hätte aber immer die maximale Performance pro Thread, was Overall in einem besseren Ergebnis münden würde?!

Oder ist die Ingame Workload Verteilung heutzutage in Games schon so gut, dass die Titel auch von den E-Cores profitieren - Hintergrundtasks mal außen vor, weil es bis auf paar Windows Dienste und ggf. obige Anwendungen + HWINFO fürs Monitoring im Hintergrund nichts zum arbeiten geben würde?!

Falls das so wäre, würde ich tatsächlich meinen 14900K einfach hochtakten auf den P-Cores und die E-Cores abschalten..... dann brauchst du APO auch nicht, weil sich an der Effizienz eh nichts mehr tut, wenn es keine Verteilung zwischen den Domänen geben muss....

 

[Pizza!]

@Unti
Ja gab schon diverse Test, wo man nur P Cores genutzt hat. Dazu ein wenig OC und am Ende gab es leicht bessere Ergebnisse. (ohne E Cores war mehr beim OC der P Cores möglich)

Das ganze ist dann aber noch schlechter für die Effizienz, da die Thread/Kern Verteilung nicht mehr sauber arbeitet und man noch mehr Strom verballert.
Ich hab beim 13700K E Cores off gemacht und der Verbrauch im Idle ging deutlich hoch, weiß nicht mehr wie viel.
Außerdem kauft man ja kein 600-700 Euro Monster und deaktiviert dann die halbe CPU.
Als hätte man mit einem 14900K irgendwelche Leistungsprobleme...

Die E Cores sollten 2 Sachen bringen. Intels Performance für Anwendungen pushen ohne eine Kernschmelze zu verursachen und beim Gaming die kleinen Dinge im Hintergrund übernehmen.
Durch Windows und den Thread Director in der CPU sollte dies angeblich super funktionieren.

Was aber erst jetzt mit dem APO Tool besser funktionert. Im Grunde macht es ein paar Sachen so ähnlich wie die Prio bei den 7900X3D und 7950X3D CPUs, wo Gaming auf die wichtigen Kerne gezwungen wird.

 

[Banger]

Bei Resident Evil 4 und GTA5 kommen im CPU-Limit etwa die gleichen FPS raus zwischen E-Kerne an und aus. Bei Titanic Honor & Glory, Project 401 kommen höhere FPS raus, wenn man die E-Kerne abschaltet. Letzteres ist Unreal Engine, daher denkbar, das alles an Unreal Engine betroffen ist.

Aus Erinnerung ist der Cache-/Ringtakt auch auf Höhe der E-Kerne und dieser ist noch höher, wenn die E-Kerne aus sind. Bei AIDA (hier diesmal nicht die Kreuzfahrten) waren auch die RAM-Benchwerte nach Abschaltung der E-Kerne besser.

Was mir noch einfällt, im Bios kann man einstellen, sodass unter Windows die E-Kerne per Tastendruck an- und abgeschaltet werden können, habe ich aber ziemlich ekelhaft in Erinnerung, sodass es extrem gelagt hat. Wurde vielleicht behoben, da seitdem mehrere Bios-Versionen kamen.

<- Asus TUF Z690 D4, 12700K

 

[Banger]

Hallo, ein weiteres Update:

Speichercontroller eventuell instabil bei hoher Temp. oder doch durch Softwareleichen? Naja, Hauptsache es läuft jetzt.

 

[BoggledBeagle]

....
Wäre es hier nicht besser für die Gesamtperformance einfach die E-Cores komplett auszuschalten und einfach z.B. den 14900K @ 6GHz festzunageln.
...

The process these CPUs are made on is not good for 6 GHz. The idea of torturing all cores at 6 GHz is horrific.

Try to run the CPU at frequencies which the silicone can handle well, for example limit P cores to 5 and E cores to 4 GHz. You will get a completely different, cool and efficient CPU.

For example, my 14700K at these frequencies consumes only 170W while running 100% extreme load - Cinebench R24.

Try to test, what is the power draw of the CPU in default and frequency limited scenario while gaming, and what FPS drop you get from limiting the CPU to above frequencies.

 

[undervolt80]

Da gibt es doch ein neues Programm das für die 12er Generation funktioniert.

Anhang anzeigen 1422033
Anhang anzeigen 1422034



https://videocardz.com/newz/coredirector-is-a-new-free-tool-designed-to-keep-apps-off-intel-e-cores

hab mal den core director getestet, weil ich die thematik interessant finde.

das ergebis war überraschend:


da ich meinen 14600kf mit 75w betreibe, habe ich das problem "intern" gelöst, wenn nämlich erstmal die Pkerne anfangen strom zu benutzen., bleibt automatisch weniger für die ecores, die dann immer effizient laufen (und zudem natürlich im max takt begrenzt sind, was extrem wichtig ist, wenn man ein niedriges PL hat)

lange rede kurzer sinn, mit core director hatte ich weniger fps in Cyberpunk als ohne mit 75w.

diese ganze kernproblematik ergibt sich mMn erst dann wenn man sehr viel strom auf die intels draufwirft, und dadurch geht halt hier und da was verloren.

also: wer seinen intel mit wenig W betreibt, der wird u.u. diese problematiken gar nicht erst haben, für den könnte sich der core derector sogar negativ auswirken.

jetzt werd ich mal schauen ob der core director den verbrauch bei max auslastung senken kann

 

[BoggledBeagle]

da ich meinen 14600kf mit 75w betreibe, ...

Ist 75W nicht zu wenig fuer 14 kern CPU? It is a high-performing CPU.

 

[Unti]

Ich hab beim 13700K E Cores off gemacht und der Verbrauch im Idle ging deutlich hoch, weiß nicht mehr wie viel.
Außerdem kauft man ja kein 600-700 Euro Monster und deaktiviert dann die halbe CPU.
Als hätte man mit einem 14900K irgendwelche Leistungsprobleme...

Ah ok, danke hatte dies noch selbst nicht getestet, macht aber auch sinn, die P-Cores werden wohl den Löwenanteil des Stroms ausmachen.
Wenn die natürlich höher ausgelastet werden und dauerhaft ggf. nicht im Sleep sind dann kann das vermutlich wie du schon sagst mehr ausmachen.
Natürlich kauft man die nicht um was zu deaktivieren, aber mir ging es primär auch um Min/Max FPS zu pushen bzw. ggf. die beste Einstellung für eine möglichst saubere Frametime - insofern man dies noch mit der CPU beeinflussen kann.
Natürlich hat man keine Leistungsprobleme... aber ey, wir sind hier bei CB, die Hardware ist auch Stückweit zum rumprobieren/basteln da, wir sind ja wohl keine Normalen Consumenten....
Sofern die Einstellung in >90% Fälle bessere Performance liefern würde, würde ich ggf. auch den Verbrauch mal hinten anstellen, mir persönlich wäre mehr Strom für bessere Performance def. das wert^^.

Was aber erst jetzt mit dem APO Tool besser funktionert. Im Grunde macht es ein paar Sachen so ähnlich wie die Prio bei den 7900X3D und 7950X3D CPUs, wo Gaming auf die wichtigen Kerne gezwungen wird.

Wobei man sagen muss, dass es bei diesen X3D CPUs schon mager funktioniert ohne Software bzw. gar nicht.
Und da sehe ich den Vorteil an Intels Lösung, die kann schon gute Ergebnisse abliefern, ohne dass noch nachjustiert wird.
Wenn nachjustiert wird sieht es noch besser aus.
Den Hardwareseitigen Thread Director halte ich deshalb schon für sinnvoll, was in Hardware gegossen ist, ist meist auch weniger anfällig wie eine reine Softwarelösung....

The process these CPUs are made on is not good for 6 GHz. The idea of torturing all cores at 6 GHz is horrific.

Try to run the CPU at frequencies which the silicone can handle well, for example limit P cores to 5 and E cores to 4 GHz. You will get a completely different, cool and efficient CPU.

I´m aware of this.
But I don´t need the most efficient CPU - performance is the relevant factor for me.
6GHz @ moderat Voltages and optimal cooling does not harm the CPU.
You do know that the 14900K is boosting normally to 6GHz when slightly loaded?
Allcore 6GHz @ P-Cores is possible, only requires long testing for stable OC....

 

[Müritzer]

da ich meinen 14600kf mit 75w betreibe, habe ich das problem "intern" gelöst, wenn nämlich erstmal die Pkerne anfangen strom zu benutzen.,

Na ja eigentlich ist das auch für die 12er und 13er Intel gedacht da diese ja nicht das hier haben:

Damit stellt man das alles im BIOS ein, was ja bei den Vorgängern nicht funktioniert.

 

[BoggledBeagle]

... I don´t need the most efficient CPU - performance is the relevant factor for me.
6GHz @ moderat Voltages and optimal cooling does not harm the CPU.
You do know that the 14900K is boosting normally to 6GHz when slightly loaded?
Allcore 6GHz @ P-Cores is possible, only requires long testing for stable OC....

Nur zwei kerne können so hoch boosten. Andere sind limitiert zu 5.7 GHz. Dort is keine garantie dass alle P kerne können langzeitig auf 6Ghz laufen.

Is langzeitig even a word in german? ... It is not.

If you run all P cores at 6 GHz I am convinced that the CPU will not last long. This frequency is more a marketing trick than something that really should be used!

 

[undervolt80]

Ist 75W nicht zu wenig fuer 14 kern CPU? It is a high-performing CPU.

14600kf is working great. At 75w it has high performance in games. it doesent get much higher (there are exceptions) with higher PL, but the more energy you put in it, the more chance is that some of the energy gets wasted.

its the same with a gpu.
even if there is a cpu/fps/whatever-limit already, the GPU that get feeded with more power will consume more.

the cores dont use much energy anyways on light load.
ofc course at 75w you cannot go as high on all cores if they are working at high load.


but even then its is impressive. you get 17000+ points in cb23 at 75w
as an alternative you might use 90w, then you get 21000 point in CB23
both with full gaming capabilities.

it seems pointless to put 160w for 25600 points in cb23 unless you really need the working power.


the problem people have with intel is that they cannot set it up properly, thats all. look at all the comments here. only few people have a clue. but that ofc also intels fault. people want to plug&play

right now, you can pull a lot of performance for watt out of intel, but its kinda hidden
behind intels "maximum power policy"

 

[BoggledBeagle]

14600kf is working great. At 75w it has high performance in games. it does not get much higher (there are exceptions) with higher PL, but the more energy you put in it, the more chance is that some of the energy gets wasted.
...
of course at 75w you cannot go as high on all cores if they are working at high load. but even then its is impressive. you get 17000+ points in cb23 at 75w as an alternative you might use 90w, then you get 21000 point in CB23 both with full gaming capabilities. It seems pointless to put 160w for 25600 points in cb23 unless you really need the working power.

the problem people have with intel is that they cannot set it up properly, thats all. look at all the comments here. only few people have a clue. but that ofc also intels fault. people want to plug&play. Right now, you can pull a lot of performance for watt out of intel, but its kinda hidden behind intels "maximum power policy"

Well if it does at 75W all you need, of course it is the best setting to use. I tested 14700K at various power limits:

It is up to the user what level of efficiency he wishes to achieve and what drop in performance is still acceptable.

The trouble with power limit is that it helps with efficiency only in the case of high load. If you wanted the cpu to run efficiently even in moderate load as gaming, it is IMO better to limit frequencies. A game can put only a 15-20% load on 14700K and if I limited it to say 150W, it would still run at a very high frequency inefficiently.

 

[undervolt80]

Well if it does at 75W all you need, of course it is the best setting to use. I tested 14700K at various power limits:

the 147000 is even more impressive in this regard.

i have to correct myself though, at 75w the 14600kf gets almost 20000pts, at 90w about 21000pts+
the 17000pts referred to 55w.

and 55w is still very sufficient to gaming. maybe it is even the best setting for it (14600kf wise). important is also to set it up that it boosts as high as possible (without overvolting) with 1 pcore, if there are only 1 or two pcores in use. thats also kinda mandatory for gaming. since some games use not many cores and this helps to get the max result. ofc there are exceptions that use more cores, and the results may be better with more power but also more consumption then.

however, since calculating power also offers some quality-of-life since everything goes faster, i think for 14600kf, 75w or 90w is the sweetspot. then it can well compete in regard to cost/fps/consumption with 7800x3d, taking also extremely low idle power consumption (2w-3w) into account, as well its lower costs.

so 14600kf costs about 15% less than 7800x3d, but also gets some less fps, for the same wattage, but offers lower idlecost, and higher workload potencial att the same time. it seems like a fair deal to me.

for me personally it was a good choice, but i also have to say that some effort went in, updating bios and undervolting, the first time i plugged it in and used it out-of-the-box it was not very good.

only with newest bios, the default board settings drastically improved. but still board defaults aim for maximum power, and while i understand that it is the best choice for default (because if not, people get disappointed because their cpu perform weak), this is also the reason for the "inefficiency in gaming".

intel is something for people that like to optimize and then they get a great cpu, with extreme power and extreme low idle consumption and efficiency.

 

[BoggledBeagle]

and 55w is still very sufficient to gaming. maybe it is even the best setting for it (14600kf wise). important is also to set it up that it boosts as high as possible (without overvolting) with 1 pcore, if there are only 1 or two pcores in use. thats also kinda mandatory for gaming. since some games use not many cores and this helps to get the max result. ofc there are exceptions that use more cores, and the results may be better with more power but also more consumption then.

Have you tested how gaming performance depends on CPU frequency with your graphic card?

I have a weak 4070 card and I found out by running Cybepunk built-in benchmark, that I do not need high frequency at all, if I remember correctly even at 4.6 GHz P cores I had almost no FPS drop. And the CPU is very efficient at that frequency.

however, since calculating power also offers some quality-of-life since everything goes faster, i think for 14600kf, 75w or 90w is the sweetspot. then it can well compete in regard to cost/fps/consumption with 7800x3d, taking also extremely low idle power consumption (2w-3w) into account, as well its lower costs.

so 14600kf costs about 15% less than 7800x3d, but also gets some less fps, for the same wattage, but offers lower idlecost, and higher workload potencial att the same time. it seems like a fair deal to me.

14 core CPU at that price is certainly a very good deal, I even believe that thanks to its out of the box frequency of "only" 5.3 GHz it is not that horrible in terms of power draw or efficiency. It is a very nice universal CPU.

On the other hand, 14700K without any tweaking and without power limit thanks to its 20 cores and high frequencies is a disaster.

for me personally it was a good choice, but i also have to say that some effort went in, updating bios and undervolting, the first time i plugged it in and used it out-of-the-box it was not very good.

Are you sure than undervolting is a safe thing to do? The extra voltage is there to provide safety margin for reliable performance.

only with newest bios, the default board settings drastically improved. but still board defaults aim for maximum power, and while i understand that it is the best choice for default (because if not, people get disappointed because their cpu perform weak), this is also the reason for the "inefficiency in gaming".

intel is something for people that like to optimize and then they get a great cpu, with extreme power and extreme low idle consumption and efficiency.

Intel makes very good, powerfull, efficient, and easy to cool CPUs, unfortunatelly consumers need to understand that these CPUs are set out the factory completely wrong.

14600K, 14700K and 14900K should be sold optimised for 100, 140 and 160W, offering an average user very nice balanced and efficient performance.