Simon schrieb:
Naja, bei Sandy Bridge kam neben dem Front-End aber auch noch der Ring dazu, wo am Ende sogar die GPU dran nuckelt. Zudem noch das neue PRF (was es in ähnlicher Form ja schon mal zu Netburst-Zeiten ab) und die AVX1-Erweiterungen. Das ist m.E. schon deutlich mehr als nur ein paar Änderungen am Front-End.
PRF zählte ich auch zum Front-End, weil es ist in der CPU-Core ist.
Der Ring ist ja nicht die CPU-Architektur.
Im Grunddesign ist Haswell gefühlt deutlich näher an Sandy Bridge dran, als Sandy Bridge ihrerseits an Nehalem.
Ich nehme an, diese Ansicht entsteht, weil du die Architektur primär vom Front-End besteht/abhängt, während ich die Execution-Einheiten (ALU) & Ports(-Erweiterungen) höhere einstufe. Unter anderem bin ich dieser Meinung, weil du & ich nicht wissen, wie viel Rücksicht die Sandy-Bridge Front-End-Verbesserung mit PRF auf die zukünftige Hasswell Execution-Erweiterung nahm, womit die IPC-Steigerungen dann stärker steigen.
CHAOSMAYHEMSOAP schrieb:
Nur drei von den zehn setzen auf GPUs, die - wen wundert's? - nicht von AMD, sondern von Nvidia kommen.
Geht man nach der Leistung pro Watt, belegt IBM mit seinen BlueGene/Qs die ersten 20 Plätze der Green500.
Mit "GPGPU" meinte ich auch BlueGene/Qs.
Mit alten CPU-Only-Lösungen kommt man eben im HPC nicht mehr so weit.
Wobei ich jetzt BueGene nicht genau kenne. Aber das ist das Problem, was ich schon woanders ansprach. In den letzten 1-2 Jahren sind mit Bobcat/Jaguar, Atom (für Centerion, Handy, Netbook), ARMv7 (A9), ARMv8 (A15), AMD-GCN, Phi-Xi, BlueGene schon so viele Architekturen dazugekommen, dass man schon langsam die Überblick verliert. Vorallem, wenn man die Tendenzen/Entwicklungen sehen will und so den Schritt im vergleich zum Vorgänger sowie Konkurrenz auch einmal betrachten muss/soll.
Aber AMD wird sicher was tolles aus dem Hut zaubern. So wie sie es schon mit Bulldozer gemacht haben, nicht wahr?
Ich verstehe deine Spöttische Art nicht.
Nur weil AMD nach Itanium, Netburst und Atom mit Bulldozer nicht auch Core ins Lächerliche zog, muss man nicht gleich auf die Bulldozer-Architektur laufend herumreiten, vorallem wenn die Core-Architektur massiv von der Intel-Fertigung profitiert.
Und was soll AMD im GPGPU-Markt besseres machen, als bei derersten vernünftigen (also mit GCN, C++ und ECC) GPGPU-Workstation- und GPGPU-HPC-Einführung die Konkurrenz in Double-Precise-Rohperformance gleich in die Schranken zu weisen?
AMD hat in den letzten 5-6 Jahren darauf hingearbeitet, dass man ab 2012 jährliche CPU, GPU und APU-HSA-Entwicklungen rauszubringen und damit in Zusammenarbeit die Konkurrenz zu übertrumpfen versucht. Manche würden das wahrscheinlich erst anerkennen, wenn AMD alle Märkte [GPU (Game, Worktstation, HPC), CPU (Bobcat, Bulldozer) und APUs (Trinity, Ontario)] beherschen würde.
Es ist schon interessant, welche Kritik AMD momentan mit der einen Architektur bekommen, obwohl sie die Leistungskrone im Single-GPU-Game-Markt und Netbook-Markt besitzen.
Haswell ich CPU-Technologisch eine Interessante Entwicklung, aber im HPC bzw. Top500 sieht man jetzt schon, dass Intel heute schon ohne Xeon-Phi oder einer GPGPU kaum/nicht den Spitzenplatz erreichen wird. Da das auch für Bulldozer gilt, kann man im Server-Markt nicht mehr mit einem Produkt alleine bewerten.
Erweiterungen wie S0ix um den Verbrauch zu senken, greifen außerdem eher im Idle bzw. Niedrig-Last-Zuständen und nicht unter Volllast und greifen daher bei Nahe-TDP-Betrieb kaum.
